Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не вносил плату за жилье и коммунальные услуги в указанный период, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Пречистенская, 17" по доверенности И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г., которым постановлено:
Взыскать со С. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" денежные средства в размере ***, пени в размере ***, оплату государственной пошлины в размере ***, а всего в размере ***.
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая на то, что ответчик является собственником квартиры кв. ***, а также собственником нежилого помещения - машино-места N ***, расположенных в многоквартирном доме N *** по адресу: ***. На основании решения общего собрания собственников помещений в названном доме выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЭК "Городские усадьбы" и утвержден договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. 05 марта 2010 года с ответчиком был подписан договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, а также договор на услуги по техническому обслуживанию машино-места. В период с 01 марта 2010 года по 30 июня 2013 года ответчик оплату за жилье и коммунальные услуги не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 11 августа 2011 года по 30 июня 2013 года в размере ***, пени за просрочку оплаты в сумме ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика С. по доверенности И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец утратил статус управляющей организации, в связи с чем был не вправе оказывать услуги по управлению жилым комплексом. Решением общего собрания собственников многофункционального административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ***, от 17 ноября 2011 года было создано ТСЖ "Пречистенская, 17". С момента изменения способа управления многоквартирным домом ООО "ЭК "Городские усадьбы" не является управляющей компанией.
Представитель третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил в суд письменные возражения на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика С. по доверенности И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Стороны, представитель третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик С. является собственником квартиры N ***, а также собственником нежилого помещения - машино-места N ***, расположенных в многоквартирном доме по адресу ***.
24 августа 2009 г. на основании протокола N 1 собрания собственников помещений в доме по адресу ***, собственниками помещений выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЭК Городские усадьбы" и утвержден договор управления многоквартирным домом, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором.
05 марта 2010 года между ООО "ЭК "Городские усадьбы" и С. был заключен договор N *** на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, предметом которого является выполнение управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многофункционального комплекса, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многофункциональным комплексом.
В тот же день на аналогичных условиях стороны заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию машино-места.
В соответствии с п. 3.3 указанного договора С. обязался вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В то же время, 17 ноября 2011 г. собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором выбран способ управления жилым комплексом - ТСЖ, в связи с чем, 28 декабря 2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ "Пречистенская, 17".
ТСЖ "Пречистенская, 17" уведомило ООО "ЭК "Городские Усадьбы" о начале деятельности в качестве управляющей компании.
Возражая против доводов ответчика и третьего лица, ООО "ЭК "Городские Усадьбы" в подтверждение факта оказания услуг по предоставлению коммунальных услуг по май 2013 года включительно, по содержанию и ремонту многоквартирного дома по июнь 2013 года включительно и несения соответствующих расходов представило в дело договоры, заключенные с поставщиками услуг, акты приемки-сдачи и оплаты выполненных работ (услуг).
Вместе с тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несении ТСЖ "Пречистенская, 17" расходов по содержанию и техническому обслуживанию дома в спорный период, ни ответчиком, ни третьим лицом суду представлено не было. Суд установил, что в спорный период ТСЖ не заключало договоров с поставщиками услуг и не вело деятельности по содержанию и ремонту мест общего пользования. Как следует из материалов дела, ТСЖ заключило договор с Мосводоканалом на обеспечение дома холодным водоснабжением 21 февраля 2012 года. Однако, истец не заявлял требований о взыскании задолженности по данной услуге. Суд принял во внимание, что трудовые договоры с бухгалтером, управляющим ТСЖ, уборщицей заключены 01 марта 2012 года, а потому обоснованно заключил, что указанные сотрудники не могли оказывать такие услуги по содержанию общего имущества, как ремонт инженерного оборудования, лифтового хозяйства, вывоз мусора. Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в спорный период услуги охраны оказывались именно истцом, что подтверждается приобщенными к материалам дела договорами и актами выполненных работ. Третье лицо, ссылаясь на необоснованность иска, представило договоры на услуги охраны только за период с марта по май 2012 года.
В этой связи суд пришел к правильному выводу, что несмотря на то, что ТСЖ "Пречистенская, 17" было создано в декабре 2011 года, фактическая смена способа управления многоквартирным домом произошла только с 01 июня 2013 года, когда ТСЖ "Пречистенская, 17" в соответствии со ст. 161 ЖК РФ заключило с ООО "ЭК "Городские Усадьбы" договор подряда. По условиям указанного договора подряда ТСЖ "Пречистенская, 17" поручило ООО "ЭК "Городские Усадьбы" осуществлять деятельность по содержанию, ремонту общего имущества дома, деятельность по обеспечению дома коммунальными ресурсами в виде тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), электроснабжение нежилых помещений и мест общего пользования в соответствии с ранее заключенными истцом и не расторгнутыми (при создании ТСЖ) договорами N *** от 01 мая 2011 года, N *** от 01 февраля 2010 года, N *** от 01 мая 2011 года с ресурсоснабжающими организациями.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец доказал обоснованность заявленных требований, поскольку представил письменные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также услуг по техническому обслуживанию машино-места.
Отклоняя доводы третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17" о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора управления, суд обоснованно указал, что возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 ЖК РФ, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Вместе с тем частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, однако в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 ГК РФ, собственники жилых помещений к ООО "ЭК "Городские усадьбы" с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом не обращались.
Ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении, что несмотря на принятие собственниками жилых помещений решения об изменении способа управления имуществом жилого дома, истец в период с 01 марта 2010 г. по 30 июня 2013 г. продолжал исполнять свои обязанности по обслуживанию указанного дома, в связи с чем образовавшаяся за этот период времени задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы".
Суд обсудил доводы ответчика о том, что в связи с созданием в многоквартирном доме ТСЖ и делегирования ему функций управления домом оплата жилищно-коммунальных услуг за спорный период производилась в ТСЖ, и обоснованно их отверг, указав, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, так как обязанности по содержанию и техническому обслуживанию дома в спорный период фактически выполняло ООО "ЭК "Городские Усадьбы", а не ТСЖ, что подтверждено документально.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, в соответствии с которым с ответчика С. в пользу ТСЖ "Пречистенская, 17" была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с марта 2012 года по май 2013 года, не опровергает выводы суда. Указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО "ЭК "Городские Усадьбы" не привлекалось к участию в деле.
Поскольку С. является собственником помещений в многоквартирном доме, то он несет бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и обязан своевременно производить оплату коммунальных услуг.
Как следует из представленной выписки из финансово-лицевого счета, за ответчиком С. образовалась задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 11 августа 2011 г. по 30 июня 2013 года на общую сумму ***.
На сумму задолженности в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ судом были начислены пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, изложенные в исковом заявлении, и подтверждающих факт оплаты истцу расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества за спорный период, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере ***. и пени в сумме ***.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика С. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3926/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не вносил плату за жилье и коммунальные услуги в указанный период, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 333926
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Пречистенская, 17" по доверенности И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г., которым постановлено:
Взыскать со С. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" денежные средства в размере ***, пени в размере ***, оплату государственной пошлины в размере ***, а всего в размере ***.
установила:
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая на то, что ответчик является собственником квартиры кв. ***, а также собственником нежилого помещения - машино-места N ***, расположенных в многоквартирном доме N *** по адресу: ***. На основании решения общего собрания собственников помещений в названном доме выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЭК "Городские усадьбы" и утвержден договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. 05 марта 2010 года с ответчиком был подписан договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, а также договор на услуги по техническому обслуживанию машино-места. В период с 01 марта 2010 года по 30 июня 2013 года ответчик оплату за жилье и коммунальные услуги не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 11 августа 2011 года по 30 июня 2013 года в размере ***, пени за просрочку оплаты в сумме ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика С. по доверенности И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец утратил статус управляющей организации, в связи с чем был не вправе оказывать услуги по управлению жилым комплексом. Решением общего собрания собственников многофункционального административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ***, от 17 ноября 2011 года было создано ТСЖ "Пречистенская, 17". С момента изменения способа управления многоквартирным домом ООО "ЭК "Городские усадьбы" не является управляющей компанией.
Представитель третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил в суд письменные возражения на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика С. по доверенности И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Стороны, представитель третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик С. является собственником квартиры N ***, а также собственником нежилого помещения - машино-места N ***, расположенных в многоквартирном доме по адресу ***.
24 августа 2009 г. на основании протокола N 1 собрания собственников помещений в доме по адресу ***, собственниками помещений выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЭК Городские усадьбы" и утвержден договор управления многоквартирным домом, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором.
05 марта 2010 года между ООО "ЭК "Городские усадьбы" и С. был заключен договор N *** на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, предметом которого является выполнение управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многофункционального комплекса, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многофункциональным комплексом.
В тот же день на аналогичных условиях стороны заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию машино-места.
В соответствии с п. 3.3 указанного договора С. обязался вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В то же время, 17 ноября 2011 г. собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором выбран способ управления жилым комплексом - ТСЖ, в связи с чем, 28 декабря 2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ "Пречистенская, 17".
ТСЖ "Пречистенская, 17" уведомило ООО "ЭК "Городские Усадьбы" о начале деятельности в качестве управляющей компании.
Возражая против доводов ответчика и третьего лица, ООО "ЭК "Городские Усадьбы" в подтверждение факта оказания услуг по предоставлению коммунальных услуг по май 2013 года включительно, по содержанию и ремонту многоквартирного дома по июнь 2013 года включительно и несения соответствующих расходов представило в дело договоры, заключенные с поставщиками услуг, акты приемки-сдачи и оплаты выполненных работ (услуг).
Вместе с тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несении ТСЖ "Пречистенская, 17" расходов по содержанию и техническому обслуживанию дома в спорный период, ни ответчиком, ни третьим лицом суду представлено не было. Суд установил, что в спорный период ТСЖ не заключало договоров с поставщиками услуг и не вело деятельности по содержанию и ремонту мест общего пользования. Как следует из материалов дела, ТСЖ заключило договор с Мосводоканалом на обеспечение дома холодным водоснабжением 21 февраля 2012 года. Однако, истец не заявлял требований о взыскании задолженности по данной услуге. Суд принял во внимание, что трудовые договоры с бухгалтером, управляющим ТСЖ, уборщицей заключены 01 марта 2012 года, а потому обоснованно заключил, что указанные сотрудники не могли оказывать такие услуги по содержанию общего имущества, как ремонт инженерного оборудования, лифтового хозяйства, вывоз мусора. Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в спорный период услуги охраны оказывались именно истцом, что подтверждается приобщенными к материалам дела договорами и актами выполненных работ. Третье лицо, ссылаясь на необоснованность иска, представило договоры на услуги охраны только за период с марта по май 2012 года.
В этой связи суд пришел к правильному выводу, что несмотря на то, что ТСЖ "Пречистенская, 17" было создано в декабре 2011 года, фактическая смена способа управления многоквартирным домом произошла только с 01 июня 2013 года, когда ТСЖ "Пречистенская, 17" в соответствии со ст. 161 ЖК РФ заключило с ООО "ЭК "Городские Усадьбы" договор подряда. По условиям указанного договора подряда ТСЖ "Пречистенская, 17" поручило ООО "ЭК "Городские Усадьбы" осуществлять деятельность по содержанию, ремонту общего имущества дома, деятельность по обеспечению дома коммунальными ресурсами в виде тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), электроснабжение нежилых помещений и мест общего пользования в соответствии с ранее заключенными истцом и не расторгнутыми (при создании ТСЖ) договорами N *** от 01 мая 2011 года, N *** от 01 февраля 2010 года, N *** от 01 мая 2011 года с ресурсоснабжающими организациями.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец доказал обоснованность заявленных требований, поскольку представил письменные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также услуг по техническому обслуживанию машино-места.
Отклоняя доводы третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17" о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора управления, суд обоснованно указал, что возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 ЖК РФ, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Вместе с тем частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, однако в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 ГК РФ, собственники жилых помещений к ООО "ЭК "Городские усадьбы" с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом не обращались.
Ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении, что несмотря на принятие собственниками жилых помещений решения об изменении способа управления имуществом жилого дома, истец в период с 01 марта 2010 г. по 30 июня 2013 г. продолжал исполнять свои обязанности по обслуживанию указанного дома, в связи с чем образовавшаяся за этот период времени задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы".
Суд обсудил доводы ответчика о том, что в связи с созданием в многоквартирном доме ТСЖ и делегирования ему функций управления домом оплата жилищно-коммунальных услуг за спорный период производилась в ТСЖ, и обоснованно их отверг, указав, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, так как обязанности по содержанию и техническому обслуживанию дома в спорный период фактически выполняло ООО "ЭК "Городские Усадьбы", а не ТСЖ, что подтверждено документально.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, в соответствии с которым с ответчика С. в пользу ТСЖ "Пречистенская, 17" была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с марта 2012 года по май 2013 года, не опровергает выводы суда. Указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО "ЭК "Городские Усадьбы" не привлекалось к участию в деле.
Поскольку С. является собственником помещений в многоквартирном доме, то он несет бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и обязан своевременно производить оплату коммунальных услуг.
Как следует из представленной выписки из финансово-лицевого счета, за ответчиком С. образовалась задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 11 августа 2011 г. по 30 июня 2013 года на общую сумму ***.
На сумму задолженности в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ судом были начислены пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, изложенные в исковом заявлении, и подтверждающих факт оплаты истцу расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества за спорный период, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере ***. и пени в сумме ***.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика С. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)