Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Боровика Евгения Михайловича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 мая 2017 года
о распределении судебных расходов
по делу N А60-62770/2015, вынесенное судьей Зориной Н.Л.,
по иску ТСЖ "Ленина, 99" (ОГРН 1146670004029, ИНН 6670419359)
к Боровику Евгению Михайловичу
о защите деловой репутации,
ТСЖ "Ленина, 99" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Боровику Евгению Михайловичу (далее - ответчик) о защите деловой репутации, признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ТСЖ "Ленина, 99" сведений.
Решением суда от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 принят отказ истца от части исковых требований, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено; решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
ТСЖ "Ленина, 99" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб. 00 коп.
Боровик Е.М. также обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 37 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 17.05.2017 заявление ТСЖ "Ленина, 99" удовлетворено частично в размере 44 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении заявления Боровика Е.М. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неразумность удовлетворенного судом размера судебных расходов истца. Указывая на необоснованность изначально заявленных исковых требований (в части заявленного истцом отказа от иска), полагает наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Ссылаясь на положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, заявитель считает отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек необоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов ТСЖ "Ленина, 99" представлены в материалы дела договор поручения от 08.12.2015 N 6, договор поручения от 14.06.2016 N 8, платежные поручения от 09.12.2015 N 367 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 15.06.2016 N 201 на сумму 2 000 руб. 00 коп., от 11.08.2016 N 25 на сумму 12 000 руб. 00 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2016 N 21, от 02.06.2016 N 23.
В рамках договора поручения от 08.12.2015 N 6 ТСЖ "Ленина, 99" предъявлены к возмещению судебные расходы за составление, подачу искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 55 000 руб. 00 коп., в рамках договора поручения от 14.06.2016 N 8 - за составление, подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп., в рамках дополнительного соглашения к договору поручения от 14.06.2016 N 8 - за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 12 000 руб. 00 коп. Фактическое оказание перечисленных услуг подтверждено материалами дела.
Между тем, исследовав представленные в обоснование заявления истца документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов в указанной сумме истцом надлежащим образом не доказан; квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.06.2016 N 23, от 20.05.2016 N 21 содержат противоречивые сведения о размере внесенных денежных средств: суммы денежных средств, указанные цифрами, не соответствуют суммам прописью (10000 руб. и восемь тыс. руб., 15000 руб. и восемь тысяч руб. соответственно). Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются.
Факт несения истцом судебных расходов в сумме 44 000 руб. 00 коп. - размере, подтвержденным платежными поручениями от 09.12.2015 N 367 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 15.06.2016 N 201 на сумму 2 000 руб. 00 коп., от 11.08.2016 N 25 на сумму 12 000 руб. 000 коп., признан судом доказанным. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Наличия сомнений в представленных истцом платежных поручений апелляционной коллегией не установлено, ответчиком иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения и исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ТСЖ "Ленина, 99" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 44 000 руб. 00 коп.
Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
При этом сведения с интернет-сайтов юридических организаций надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора, объема представленных доказательств и трудозатрат представителя.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено требование ТСЖ "Ленина, 99" о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств относительно чрезмерности определенного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Поскольку спор по настоящему делу относится к спорам неимущественного характера, в удовлетворении требования Боровик Е.М. о взыскании с истца судебных расходов в размере 37 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.
Ссылка заявителя жалобы на положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 несостоятельна, поскольку данные разъяснения применяются при пропорциональном распределении судебных издержек.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по делу N А60-62770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 17АП-8936/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-62770/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 17АП-8936/2016-ГК
Дело N А60-62770/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Боровика Евгения Михайловича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 мая 2017 года
о распределении судебных расходов
по делу N А60-62770/2015, вынесенное судьей Зориной Н.Л.,
по иску ТСЖ "Ленина, 99" (ОГРН 1146670004029, ИНН 6670419359)
к Боровику Евгению Михайловичу
о защите деловой репутации,
установил:
ТСЖ "Ленина, 99" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Боровику Евгению Михайловичу (далее - ответчик) о защите деловой репутации, признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ТСЖ "Ленина, 99" сведений.
Решением суда от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 принят отказ истца от части исковых требований, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено; решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
ТСЖ "Ленина, 99" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб. 00 коп.
Боровик Е.М. также обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 37 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 17.05.2017 заявление ТСЖ "Ленина, 99" удовлетворено частично в размере 44 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении заявления Боровика Е.М. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неразумность удовлетворенного судом размера судебных расходов истца. Указывая на необоснованность изначально заявленных исковых требований (в части заявленного истцом отказа от иска), полагает наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Ссылаясь на положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, заявитель считает отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек необоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов ТСЖ "Ленина, 99" представлены в материалы дела договор поручения от 08.12.2015 N 6, договор поручения от 14.06.2016 N 8, платежные поручения от 09.12.2015 N 367 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 15.06.2016 N 201 на сумму 2 000 руб. 00 коп., от 11.08.2016 N 25 на сумму 12 000 руб. 00 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2016 N 21, от 02.06.2016 N 23.
В рамках договора поручения от 08.12.2015 N 6 ТСЖ "Ленина, 99" предъявлены к возмещению судебные расходы за составление, подачу искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 55 000 руб. 00 коп., в рамках договора поручения от 14.06.2016 N 8 - за составление, подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп., в рамках дополнительного соглашения к договору поручения от 14.06.2016 N 8 - за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 12 000 руб. 00 коп. Фактическое оказание перечисленных услуг подтверждено материалами дела.
Между тем, исследовав представленные в обоснование заявления истца документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов в указанной сумме истцом надлежащим образом не доказан; квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.06.2016 N 23, от 20.05.2016 N 21 содержат противоречивые сведения о размере внесенных денежных средств: суммы денежных средств, указанные цифрами, не соответствуют суммам прописью (10000 руб. и восемь тыс. руб., 15000 руб. и восемь тысяч руб. соответственно). Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются.
Факт несения истцом судебных расходов в сумме 44 000 руб. 00 коп. - размере, подтвержденным платежными поручениями от 09.12.2015 N 367 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 15.06.2016 N 201 на сумму 2 000 руб. 00 коп., от 11.08.2016 N 25 на сумму 12 000 руб. 000 коп., признан судом доказанным. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Наличия сомнений в представленных истцом платежных поручений апелляционной коллегией не установлено, ответчиком иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения и исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ТСЖ "Ленина, 99" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 44 000 руб. 00 коп.
Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
При этом сведения с интернет-сайтов юридических организаций надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора, объема представленных доказательств и трудозатрат представителя.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено требование ТСЖ "Ленина, 99" о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств относительно чрезмерности определенного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Поскольку спор по настоящему делу относится к спорам неимущественного характера, в удовлетворении требования Боровик Е.М. о взыскании с истца судебных расходов в размере 37 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.
Ссылка заявителя жалобы на положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 несостоятельна, поскольку данные разъяснения применяются при пропорциональном распределении судебных издержек.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по делу N А60-62770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.О.МУТАЛЛИЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
М.Н.КОЩЕЕВА
Р.А.БАЛДИН
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)