Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2016 года
по делу N А60-9265/2016
по иску муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)
к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (ОГРН 11266330001043, ИНН 6633019095)
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения и по договору поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Богдановичские тепловые сети" (МУП "Богдановичские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (далее - ООО МУК "Уютный город", ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 243 708 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 06.05.2016 в размере 173 512 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 7 243 708 руб. 68 коп., по учетной ставке 8,25% годовых начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО МУК "Уютный город" в пользу МУП "Богдановичские тепловые сети" взыскан основной долг в размере 7 243 708 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 06.05.2016 в размере 173 512 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 7 243 708 руб. 68 коп., по учетной ставке 8,25% годовых, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга.
Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере 7 236 750,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 06.05.2016 в размере 173 319,28 руб.
По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Судом не дана оценка тому факту, что истцом при расчете объемов тепловой энергии на отопление ошибочно включен дом, расположенный по адресу: г. Богданович, ул. Ленина, 26, который ранее находился в управлении ООО МУК "Уютный город", так как являлся муниципальной собственностью.
После приобретения Шуденовой Тамарой Титовной права собственности на дом, она по личному заявлению вышла из управления ООО МУК "Уютный город". Информация об этом передана МУП "Богдановичские тепловые сети" (письмо N 71 от 09.02.2016).
Таким образом, обязательство по оплате тепловой энергии в отношении дома, расположенного по адресу: г. Богданович, ул. Ленина, 26, основанное на договоре управления многоквартирным домом от 26.10.2012, у ООО МУК "Уютный город" прекратилось в соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
С учетом произведенных оплат по договору 2-УГ в размере 704 364,6 руб., ответчик признает сумму исковых требований по основному долгу в размере 7 236 750,20 руб., из них - 6 885 735,51 руб. за тепловую энергию на отопление, 351 014,69 руб. за горячую воду.
Помимо прочего полагает, что судом нарушены нормы процессуального права - ходатайство истца об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом к рассмотрению в отсутствие ответчика. Уточненный расчет процентов не был направлен истцом в адрес ответчика, не представлен к судебному заседанию, назначенному на 10.05.2015, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и предоставить свой контррасчет.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за поставленную в спорный период тепловую энергию, с учетом уменьшения объемов по дому, расположенному по ул. Ленина, 26, составляет 156 836,13 руб.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, МУП "Богдановичские тепловые сети" является энергоснабжающей организацией в городском округе Богданович.
ООО Муниципальная управляющая компания "Уютный город" является организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома.
01.09.2012 между МУП "Богдановичские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ООО МУК "Уютный город" (абонент) заключены:
- договор поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения N 1-УГ,
- договор поставки горячей воды N 2-УГ от 01.09.2012.
В соответствии с указанными договорами истец обязуется подавать через присоединенную сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям тепловую энергию в горячей воде для нужд горячего водоснабжения, для нужд отопления объектов жилищного фонда, а также производить подготовку производственной воды (теплоносителя). В свою очередь Ответчик принимает на себя обязательства принять и оплатить принятые тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.
Выполняя принятые на себя обязательства, истец как теплоснабжающая организация, в период с ноября 2015 по январь 2016 года поставлял на объекты ответчика соответствующие коммунальные ресурсы, оплата которых абонентом, вопреки условиям договора и требованиям закона, своевременно произведена не была, сумма долга в размере 7 855 979,78 руб., явившаяся истцу основание для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в ходе рассмотрения спора была ответчиком частично погашена, с учетом произведенных оплат, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения истцом заявленных требований, размер задолженности составил 7 243 708,68 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 173 512,98 руб.
Руководствуясь представленными истцом доказательствами, подтверждающими факт и размер задолженности, не опровергнутой ответчиком, отсутствием со стороны последнего доказательств уплаты суммы долга, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не опровергая факт и наличие задолженности, ответчик в апелляционной жалобе отмечает неправильность выполненного истцом расчета ввиду необоснованного включения в него стоимости тепловой энергии, поставленной в жилой дом N 26 по ул. Ленина.
Проверив указанный довод, апелляционный суд находит его несостоятельным, не подтвержденным материалами дела и не опровергающим правомерности требований истца.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Согласно материалам дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд и в ходе рассмотрения спора по существу, истец представил соответствующие договоры поставки тепловой энергии, горячей воды, копии счетов-фактур, содержащие сведения об объеме и стоимости переданных ответчику коммунальных ресурсов, постановления РЭК Свердловской области, содержащие утвержденные нормативы на тепловую энергию и горячую воду, платежные документы, подтверждающие частичную оплату абонентом оказанных услуг.
Поскольку задолженность в размере 7 243 708 руб. 68 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Довод жалобы о необоснованном включении в сумму долга стоимости тепловой энергии, поставленной в жилой дом N 26 по ул. Ленина ввиду его приобретения в собственность Шуденовой Т.Т. и ее выхода из управления ООО МУК "Уютный город" опровергается материалами дела, содержанием заявления от 24.02.2015, свидетельства о праве собственности 66 АЕ N 625482, согласно которым, в собственность Шуденовой Т.Т. перешла исключительно квартира N 3.
С учетом установленного обстоятельства, у суда отсутствуют основания полагать, что приобретение квартиры N 3 в доме N 26 по ул. Ленина Шуденовой Т.Т. изменило схему теплоснабжения всего жилого дома, исключив поставку в него истцом тепловой энергии и освободив ответчика от необходимости оплаты коммунальных ресурсов в указанном теплоснабжающей организацией размере. Иное заявителем жалобы в установленном законом порядке не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В письме N 71 от 09.02.2016 (т. 1 л.д. 145) ООО МУК "Уютный город" извещает теплоснабжающую организацию об исключении из его управления с 01.03.2015 жилого помещения по адресу г. Богданович, ул. Ленина, 26-3.
Следует отметить, что указанное уведомление имело место в 2016 году, то есть за рамками спорного периода.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, истцом на сумму долга были начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ, представлен расчет их размера.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 173 512 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 06.05.2016. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
В апелляционной жалобе заявителем указано на то, что ходатайство истца об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом к рассмотрению в отсутствие ответчика; уточненный расчет процентов не был направлен истцом в адрес ответчика, не представлен к судебному заседанию, назначенному на 10.05.2015, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и предоставить свой контррасчет.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 11.03.2016, о чем ответчик уведомлен должным образом (уведомление о вручении т. 1 л.д. 3).
В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
На основании положений ст. 41, 49 АПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство об уточнении исковых требований, правомерность принятия которого судом оспаривается апеллянтом, было заявлено истцом и предъявлено в суд 10.05.2016 (т. 2 л.д. 8-9, л.д. 14).
В соответствии со ст. 41 АПК РФ ответчик был вправе участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, однако, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Пассивная позиция ответчика, не пожалевшего воспользоваться своими процессуальными правами, вопреки мнению апеллянта, не может являться суду препятствием в принятии ходатайства об уточнении размера исковых требований, заявленного в установленном законом порядке и являющегося правом истца.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции на основании представленного расчета правомерно.
Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года по делу N А60-9265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 17АП-9426/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9265/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 17АП-9426/2016-ГК
Дело N А60-9265/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2016 года
по делу N А60-9265/2016
по иску муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)
к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (ОГРН 11266330001043, ИНН 6633019095)
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения и по договору поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Богдановичские тепловые сети" (МУП "Богдановичские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (далее - ООО МУК "Уютный город", ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 243 708 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 06.05.2016 в размере 173 512 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 7 243 708 руб. 68 коп., по учетной ставке 8,25% годовых начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО МУК "Уютный город" в пользу МУП "Богдановичские тепловые сети" взыскан основной долг в размере 7 243 708 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 06.05.2016 в размере 173 512 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 7 243 708 руб. 68 коп., по учетной ставке 8,25% годовых, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга.
Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере 7 236 750,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 06.05.2016 в размере 173 319,28 руб.
По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Судом не дана оценка тому факту, что истцом при расчете объемов тепловой энергии на отопление ошибочно включен дом, расположенный по адресу: г. Богданович, ул. Ленина, 26, который ранее находился в управлении ООО МУК "Уютный город", так как являлся муниципальной собственностью.
После приобретения Шуденовой Тамарой Титовной права собственности на дом, она по личному заявлению вышла из управления ООО МУК "Уютный город". Информация об этом передана МУП "Богдановичские тепловые сети" (письмо N 71 от 09.02.2016).
Таким образом, обязательство по оплате тепловой энергии в отношении дома, расположенного по адресу: г. Богданович, ул. Ленина, 26, основанное на договоре управления многоквартирным домом от 26.10.2012, у ООО МУК "Уютный город" прекратилось в соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
С учетом произведенных оплат по договору 2-УГ в размере 704 364,6 руб., ответчик признает сумму исковых требований по основному долгу в размере 7 236 750,20 руб., из них - 6 885 735,51 руб. за тепловую энергию на отопление, 351 014,69 руб. за горячую воду.
Помимо прочего полагает, что судом нарушены нормы процессуального права - ходатайство истца об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом к рассмотрению в отсутствие ответчика. Уточненный расчет процентов не был направлен истцом в адрес ответчика, не представлен к судебному заседанию, назначенному на 10.05.2015, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и предоставить свой контррасчет.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за поставленную в спорный период тепловую энергию, с учетом уменьшения объемов по дому, расположенному по ул. Ленина, 26, составляет 156 836,13 руб.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, МУП "Богдановичские тепловые сети" является энергоснабжающей организацией в городском округе Богданович.
ООО Муниципальная управляющая компания "Уютный город" является организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома.
01.09.2012 между МУП "Богдановичские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ООО МУК "Уютный город" (абонент) заключены:
- договор поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения N 1-УГ,
- договор поставки горячей воды N 2-УГ от 01.09.2012.
В соответствии с указанными договорами истец обязуется подавать через присоединенную сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям тепловую энергию в горячей воде для нужд горячего водоснабжения, для нужд отопления объектов жилищного фонда, а также производить подготовку производственной воды (теплоносителя). В свою очередь Ответчик принимает на себя обязательства принять и оплатить принятые тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.
Выполняя принятые на себя обязательства, истец как теплоснабжающая организация, в период с ноября 2015 по январь 2016 года поставлял на объекты ответчика соответствующие коммунальные ресурсы, оплата которых абонентом, вопреки условиям договора и требованиям закона, своевременно произведена не была, сумма долга в размере 7 855 979,78 руб., явившаяся истцу основание для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в ходе рассмотрения спора была ответчиком частично погашена, с учетом произведенных оплат, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения истцом заявленных требований, размер задолженности составил 7 243 708,68 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 173 512,98 руб.
Руководствуясь представленными истцом доказательствами, подтверждающими факт и размер задолженности, не опровергнутой ответчиком, отсутствием со стороны последнего доказательств уплаты суммы долга, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не опровергая факт и наличие задолженности, ответчик в апелляционной жалобе отмечает неправильность выполненного истцом расчета ввиду необоснованного включения в него стоимости тепловой энергии, поставленной в жилой дом N 26 по ул. Ленина.
Проверив указанный довод, апелляционный суд находит его несостоятельным, не подтвержденным материалами дела и не опровергающим правомерности требований истца.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Согласно материалам дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд и в ходе рассмотрения спора по существу, истец представил соответствующие договоры поставки тепловой энергии, горячей воды, копии счетов-фактур, содержащие сведения об объеме и стоимости переданных ответчику коммунальных ресурсов, постановления РЭК Свердловской области, содержащие утвержденные нормативы на тепловую энергию и горячую воду, платежные документы, подтверждающие частичную оплату абонентом оказанных услуг.
Поскольку задолженность в размере 7 243 708 руб. 68 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Довод жалобы о необоснованном включении в сумму долга стоимости тепловой энергии, поставленной в жилой дом N 26 по ул. Ленина ввиду его приобретения в собственность Шуденовой Т.Т. и ее выхода из управления ООО МУК "Уютный город" опровергается материалами дела, содержанием заявления от 24.02.2015, свидетельства о праве собственности 66 АЕ N 625482, согласно которым, в собственность Шуденовой Т.Т. перешла исключительно квартира N 3.
С учетом установленного обстоятельства, у суда отсутствуют основания полагать, что приобретение квартиры N 3 в доме N 26 по ул. Ленина Шуденовой Т.Т. изменило схему теплоснабжения всего жилого дома, исключив поставку в него истцом тепловой энергии и освободив ответчика от необходимости оплаты коммунальных ресурсов в указанном теплоснабжающей организацией размере. Иное заявителем жалобы в установленном законом порядке не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В письме N 71 от 09.02.2016 (т. 1 л.д. 145) ООО МУК "Уютный город" извещает теплоснабжающую организацию об исключении из его управления с 01.03.2015 жилого помещения по адресу г. Богданович, ул. Ленина, 26-3.
Следует отметить, что указанное уведомление имело место в 2016 году, то есть за рамками спорного периода.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, истцом на сумму долга были начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ, представлен расчет их размера.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 173 512 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 06.05.2016. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
В апелляционной жалобе заявителем указано на то, что ходатайство истца об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом к рассмотрению в отсутствие ответчика; уточненный расчет процентов не был направлен истцом в адрес ответчика, не представлен к судебному заседанию, назначенному на 10.05.2015, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и предоставить свой контррасчет.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 11.03.2016, о чем ответчик уведомлен должным образом (уведомление о вручении т. 1 л.д. 3).
В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
На основании положений ст. 41, 49 АПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство об уточнении исковых требований, правомерность принятия которого судом оспаривается апеллянтом, было заявлено истцом и предъявлено в суд 10.05.2016 (т. 2 л.д. 8-9, л.д. 14).
В соответствии со ст. 41 АПК РФ ответчик был вправе участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, однако, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Пассивная позиция ответчика, не пожалевшего воспользоваться своими процессуальными правами, вопреки мнению апеллянта, не может являться суду препятствием в принятии ходатайства об уточнении размера исковых требований, заявленного в установленном законом порядке и являющегося правом истца.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции на основании представленного расчета правомерно.
Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года по делу N А60-9265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)