Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственнику отказано в согласовании перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2016 года дело N 2а-41/16 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по административному исковому заявлению Б. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Б. - Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным отказ в согласовании перепланировки квартиры, обязать административного ответчика согласовать перепланировку с устройством отдельного входа под магазин промышленных товаров.
В обоснование заявленных требований Б. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Она обратилась к административному ответчику по вопросу согласования перепланировки на основании проекта переустройства жилого помещения для использования под магазин промышленных товаров, в том числе с оборудованием отдельного входа. Однако в согласовании перепланировки было отказано. Полагая данный отказ незаконным, Б. обратилась в суд.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2016 отказано в удовлетворении административного искового заявления Б.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая, что административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2016, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Б. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На основании заявления административного истца, ООО <...> разработан проект перепланировки квартиры с устройством отдельного входа под магазин промышленных товаров по адресу: <адрес>.
Названным проектом перепланировки предусмотрено устройство двух отдельных, изолированных от жилой части здания, входов в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в наружной стене под существующим балконом. Дверные проемы запроектированы габаритами <...> каждый. Стена, в которой предусмотрено устройство проемов, кирпичная самонесущая. Верх проектируемых проемов предусмотрен на уровне верха существующих расположенных рядом оконных проемов, низ - на уровне "чистого" пола в помещении. Проектом предусмотрено устройство дверного проема в монолитной железобетонной стене между коридором и санузлом, габаритами <...>. Существующий выход на общедомовую лестничную клетку в стене закладывается кирпичом на всю толщину стены с последующим оштукатуриванием и окрашиванием под цвет существующей отделки площадки. Существующие перегородки демонтируются.
Кроме того, данным проектом предусмотрено производство работ по устройству крыльца - наружных входных ступеней.
<дата> Б. обратилась в Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, представив проект перепланировки квартиры.
Письмом Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> Б. отказано в согласовании перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: в представленной документации отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу устройства дополнительных входов на фасаде здания, в то время как по данному вопросу необходимо согласие всех собственников; представленными проектными решениями по устройству проемов в стенах, а также устройству лестничного марша не подтверждается требуемое обеспечение прочности, надежность и устойчивость конструктивных элементов здания в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".
В ходе рассмотрения дела, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО <...> N <...> от <дата>, проект перепланировки квартиры с устройством отдельного входа под магазин промышленных товаров по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам соответствует; мероприятия по устройству двух отдельных входов реконструкцией здания не являются.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (ч. 3 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания проекта перепланировки вышеуказанной квартиры под магазин продовольственных товаров следует, что для осуществления перепланировки в целях перевода жилого помещения в нежилое планируется демонтаж ненесущих перегородок, монтаж новых перегородок с созданием новых дверных проемов, устройство дверного проема в несущей монолитной железобетонной стене между коридором и санузлом, а также устройство двух новых входов в наружной стене под существующим балконом, установку входного элемента в помещение на фасаде многоквартирного жилого дома с устройством входной группы, лестничного марша. Существующий выход на общедомовую лестничную клетку в стене закладывается кирпичом.
Таким образом, указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей конструкцией, а также находящейся внутри помещения несущей стены, что, вне зависимости от закладки существующего дверного проема на общедомовую клетку, влечет уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение повлечет также изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.
То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, не может служить основанием для признания отказа Администрации Приморского района Санкт-Петербурга незаконным, поскольку, согласно положениям ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данный земельный участок находится о владении и пользовании сособственников жилых помещений в многоквартирном доме, в любой момент может быть оформлен в общедолевую собственность, а возведение на нем без согласия собственника земельного участка построек, может в последующем повлечь нарушение прав и законных интересов собственников жилого дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные проектом перепланировки работы требуют получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение и использование общего имущества в Администрацию района при обращении за согласованием перепланировки и в суд первой инстанции представлено не было.
Представленный в суд апелляционной инстанции протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенного в форме заочного голосования от <дата>, в котором <...>% собственниками данного дома принято решение о разрешении пользования общим имуществом и земельным участком собственников в многоквартирном доме собственником Б. посредством устройства отдельного входа (двух отдельных входов) со стороны торцевого фасада здания согласно проекту, по мнению судебной коллегии, о незаконности оспариваемого решения администрации и постановленного по делу судебного акта свидетельствовать не могут, так как согласие всех собственников не подтверждает и отсутствовал как при подаче в Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга заявления по вопросу согласования проекта перепланировки, так и на момент принятия судом оспариваемого решения.
Учитывая, что на момент рассмотрения административным ответчиком документов, представленных для согласования проекта перепланировки, согласие всех собственников многоквартирного дома отсутствовало, доводы административного истца, основанные на выводах судебной строительно-технической экспертизы, о том, что проект перепланировки с устройством отдельного входа соответствует строительным нормам и правилам, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 33А-11000/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-41/2016
Требование: О признании незаконным отказа в согласовании перепланировки квартиры, обязать согласовать перепланировку с устройством отдельного входа под магазин промышленных товаров.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственнику отказано в согласовании перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 33а-11000/2016
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2016 года дело N 2а-41/16 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по административному исковому заявлению Б. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Б. - Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным отказ в согласовании перепланировки квартиры, обязать административного ответчика согласовать перепланировку с устройством отдельного входа под магазин промышленных товаров.
В обоснование заявленных требований Б. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Она обратилась к административному ответчику по вопросу согласования перепланировки на основании проекта переустройства жилого помещения для использования под магазин промышленных товаров, в том числе с оборудованием отдельного входа. Однако в согласовании перепланировки было отказано. Полагая данный отказ незаконным, Б. обратилась в суд.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2016 отказано в удовлетворении административного искового заявления Б.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая, что административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2016, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Б. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На основании заявления административного истца, ООО <...> разработан проект перепланировки квартиры с устройством отдельного входа под магазин промышленных товаров по адресу: <адрес>.
Названным проектом перепланировки предусмотрено устройство двух отдельных, изолированных от жилой части здания, входов в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в наружной стене под существующим балконом. Дверные проемы запроектированы габаритами <...> каждый. Стена, в которой предусмотрено устройство проемов, кирпичная самонесущая. Верх проектируемых проемов предусмотрен на уровне верха существующих расположенных рядом оконных проемов, низ - на уровне "чистого" пола в помещении. Проектом предусмотрено устройство дверного проема в монолитной железобетонной стене между коридором и санузлом, габаритами <...>. Существующий выход на общедомовую лестничную клетку в стене закладывается кирпичом на всю толщину стены с последующим оштукатуриванием и окрашиванием под цвет существующей отделки площадки. Существующие перегородки демонтируются.
Кроме того, данным проектом предусмотрено производство работ по устройству крыльца - наружных входных ступеней.
<дата> Б. обратилась в Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, представив проект перепланировки квартиры.
Письмом Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> Б. отказано в согласовании перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: в представленной документации отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу устройства дополнительных входов на фасаде здания, в то время как по данному вопросу необходимо согласие всех собственников; представленными проектными решениями по устройству проемов в стенах, а также устройству лестничного марша не подтверждается требуемое обеспечение прочности, надежность и устойчивость конструктивных элементов здания в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".
В ходе рассмотрения дела, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО <...> N <...> от <дата>, проект перепланировки квартиры с устройством отдельного входа под магазин промышленных товаров по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам соответствует; мероприятия по устройству двух отдельных входов реконструкцией здания не являются.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (ч. 3 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания проекта перепланировки вышеуказанной квартиры под магазин продовольственных товаров следует, что для осуществления перепланировки в целях перевода жилого помещения в нежилое планируется демонтаж ненесущих перегородок, монтаж новых перегородок с созданием новых дверных проемов, устройство дверного проема в несущей монолитной железобетонной стене между коридором и санузлом, а также устройство двух новых входов в наружной стене под существующим балконом, установку входного элемента в помещение на фасаде многоквартирного жилого дома с устройством входной группы, лестничного марша. Существующий выход на общедомовую лестничную клетку в стене закладывается кирпичом.
Таким образом, указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей конструкцией, а также находящейся внутри помещения несущей стены, что, вне зависимости от закладки существующего дверного проема на общедомовую клетку, влечет уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение повлечет также изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.
То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, не может служить основанием для признания отказа Администрации Приморского района Санкт-Петербурга незаконным, поскольку, согласно положениям ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данный земельный участок находится о владении и пользовании сособственников жилых помещений в многоквартирном доме, в любой момент может быть оформлен в общедолевую собственность, а возведение на нем без согласия собственника земельного участка построек, может в последующем повлечь нарушение прав и законных интересов собственников жилого дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные проектом перепланировки работы требуют получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение и использование общего имущества в Администрацию района при обращении за согласованием перепланировки и в суд первой инстанции представлено не было.
Представленный в суд апелляционной инстанции протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенного в форме заочного голосования от <дата>, в котором <...>% собственниками данного дома принято решение о разрешении пользования общим имуществом и земельным участком собственников в многоквартирном доме собственником Б. посредством устройства отдельного входа (двух отдельных входов) со стороны торцевого фасада здания согласно проекту, по мнению судебной коллегии, о незаконности оспариваемого решения администрации и постановленного по делу судебного акта свидетельствовать не могут, так как согласие всех собственников не подтверждает и отсутствовал как при подаче в Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга заявления по вопросу согласования проекта перепланировки, так и на момент принятия судом оспариваемого решения.
Учитывая, что на момент рассмотрения административным ответчиком документов, представленных для согласования проекта перепланировки, согласие всех собственников многоквартирного дома отсутствовало, доводы административного истца, основанные на выводах судебной строительно-технической экспертизы, о том, что проект перепланировки с устройством отдельного входа соответствует строительным нормам и правилам, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)