Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную на нужды горячего водоснабжения жилых домов (отопление).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Грешиловой Л.П. (доверенность от 01.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" Яковлевой Е.А. (доверенность), рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-6971/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. "А", ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" (место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, ул. Дзержинского, д. 11, ОГРН 1134710000237, ИНН 4710032607; далее - Компания) о взыскании (с учетом уточнения требований) 3 824 623 руб. 93 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая по август 2014 года.
Решением суда от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Компания указывает, что население оплачивает ресурс непосредственно истцу, а потому ответчик не может проверить объем поступления денежных средств, в связи с чем суду следовало истребовать соответствующие сведения из банка. Кроме того, ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ и счета-фактуры ему истцом не направлялись, а потому он не мог проверить правильность начисления платы. Помимо изложенного Компания полагает, что суды необоснованно отвергли представленный ею контррасчет.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, а Компания - исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных жилых домов пос. Ретюнь.
Жилые дома общедомовыми приборами учета тепловой энергии не оборудованы.
Ряд условий договора теплоснабжения в горячей воде от 16.09.2013 N 14001 сторонами до настоящего времени не согласован, однако между ними сложились фактические отношения по энергоснабжению.
Истцом к оплате за спорный период предъявлено ответчику 3 938 396 руб. 36 коп., оплачено 113 772 руб. 44 коп. Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.
Возражая на требования, Компания ссылалась на то, что в период с июня по август тепловая энергия на нужды отопления не подавалась, а потому населению плата не начислялась. Кроме того, с июня по август котельная пос. Ретюнь не работала, и горячего водоснабжения не было.
Суды удовлетворили требования истца, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 14.09.2012 N 287 "О порядке оплаты коммунальной услуги по отоплению собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах в 2012 - 2014 годах" установлено, что расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012.
Норматив потребления коммунальных услуг по отоплению, действовавший в спорный период, утвержден постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 N 313.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции на дату утверждения спорного норматива) "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" норматив отопления (Г/кал на 1 кв. м в месяц) рассчитывался исходя из расчета 1/12 суммарного потребления тепловой энергии, то есть граждане должны были вносить каждый месяц в течение года фиксированную сумму платы за отопление.
Ответчик не представил доказательств того, что он оплачивал потребление тепловой энергии в отопительный сезон в порядке, отличном от Правил N 307, в связи с чем отклоняется довод ответчика о неправомерном выставлении истцом счетов-фактур на оплату отопления в летний период. Ответчик также не представил контррасчет, подтверждающий, что фактический объем поставленного ресурса (отопления) исходя из утвержденных нормативов и его стоимость составляет меньшую сумму, чем предъявлено истцом к взысканию.
При начислении платы за горячее водоснабжение истец использовал данные показаний индивидуальных приборов учета. В июне 2014 года плата начислена по показаниям, представленным за май. За часть июня 2014 года, в котором горячее водоснабжение жилых домов осуществлялось, плата также начислена. За июль 2014 года начисления не производились, а с 05.08.2014 поставка горячей воды началась.
Таким образом, при начислении истцом платы за горячее водоснабжение суды не усмотрели нарушений, связанных с перерывами в подаче ресурса.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.
В связи с этим в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией отсутствуют основания для отказа во взыскании с исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ). В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск к Компании. Расчет Общества и примененные им тарифы суды проверили и признали правильными.
Истец представил в материалы дела сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет (том 1, листы 122 - 129). Эти сведения указаны в акте сверки, от проведения которой Компания уклонилась. Как следует из материалов дела, Общество дважды приглашало Компанию на сверку расчетов, однако данные об участии в ней ответчика в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Компании в истребовании из банка истца информации о поступлении на его расчетный счет денежных средств.
Кроме того, несмотря на утверждение Компании об отсутствии у нее актов выполненных работ и счетов-фактур, она как исполнитель коммунальных услуг, формирующий квитанции собственникам и нанимателям жилых помещений для оплаты коммунальных услуг, могла и должна контролировать данные внутриквартирных приборов учета, а также могла рассчитать стоимость тепловой энергии на нужды отопления исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А56-6971/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N А56-6971/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную на нужды горячего водоснабжения жилых домов (отопление).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А56-6971/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Грешиловой Л.П. (доверенность от 01.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" Яковлевой Е.А. (доверенность), рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-6971/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. "А", ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" (место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, ул. Дзержинского, д. 11, ОГРН 1134710000237, ИНН 4710032607; далее - Компания) о взыскании (с учетом уточнения требований) 3 824 623 руб. 93 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая по август 2014 года.
Решением суда от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Компания указывает, что население оплачивает ресурс непосредственно истцу, а потому ответчик не может проверить объем поступления денежных средств, в связи с чем суду следовало истребовать соответствующие сведения из банка. Кроме того, ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ и счета-фактуры ему истцом не направлялись, а потому он не мог проверить правильность начисления платы. Помимо изложенного Компания полагает, что суды необоснованно отвергли представленный ею контррасчет.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, а Компания - исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных жилых домов пос. Ретюнь.
Жилые дома общедомовыми приборами учета тепловой энергии не оборудованы.
Ряд условий договора теплоснабжения в горячей воде от 16.09.2013 N 14001 сторонами до настоящего времени не согласован, однако между ними сложились фактические отношения по энергоснабжению.
Истцом к оплате за спорный период предъявлено ответчику 3 938 396 руб. 36 коп., оплачено 113 772 руб. 44 коп. Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.
Возражая на требования, Компания ссылалась на то, что в период с июня по август тепловая энергия на нужды отопления не подавалась, а потому населению плата не начислялась. Кроме того, с июня по август котельная пос. Ретюнь не работала, и горячего водоснабжения не было.
Суды удовлетворили требования истца, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 14.09.2012 N 287 "О порядке оплаты коммунальной услуги по отоплению собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах в 2012 - 2014 годах" установлено, что расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012.
Норматив потребления коммунальных услуг по отоплению, действовавший в спорный период, утвержден постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 N 313.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции на дату утверждения спорного норматива) "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" норматив отопления (Г/кал на 1 кв. м в месяц) рассчитывался исходя из расчета 1/12 суммарного потребления тепловой энергии, то есть граждане должны были вносить каждый месяц в течение года фиксированную сумму платы за отопление.
Ответчик не представил доказательств того, что он оплачивал потребление тепловой энергии в отопительный сезон в порядке, отличном от Правил N 307, в связи с чем отклоняется довод ответчика о неправомерном выставлении истцом счетов-фактур на оплату отопления в летний период. Ответчик также не представил контррасчет, подтверждающий, что фактический объем поставленного ресурса (отопления) исходя из утвержденных нормативов и его стоимость составляет меньшую сумму, чем предъявлено истцом к взысканию.
При начислении платы за горячее водоснабжение истец использовал данные показаний индивидуальных приборов учета. В июне 2014 года плата начислена по показаниям, представленным за май. За часть июня 2014 года, в котором горячее водоснабжение жилых домов осуществлялось, плата также начислена. За июль 2014 года начисления не производились, а с 05.08.2014 поставка горячей воды началась.
Таким образом, при начислении истцом платы за горячее водоснабжение суды не усмотрели нарушений, связанных с перерывами в подаче ресурса.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.
В связи с этим в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией отсутствуют основания для отказа во взыскании с исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ). В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск к Компании. Расчет Общества и примененные им тарифы суды проверили и признали правильными.
Истец представил в материалы дела сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет (том 1, листы 122 - 129). Эти сведения указаны в акте сверки, от проведения которой Компания уклонилась. Как следует из материалов дела, Общество дважды приглашало Компанию на сверку расчетов, однако данные об участии в ней ответчика в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Компании в истребовании из банка истца информации о поступлении на его расчетный счет денежных средств.
Кроме того, несмотря на утверждение Компании об отсутствии у нее актов выполненных работ и счетов-фактур, она как исполнитель коммунальных услуг, формирующий квитанции собственникам и нанимателям жилых помещений для оплаты коммунальных услуг, могла и должна контролировать данные внутриквартирных приборов учета, а также могла рассчитать стоимость тепловой энергии на нужды отопления исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А56-6971/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)