Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу К., действующего на основании доверенности в интересах Н., поступившую в суд кассационной инстанции 22.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Н. к ТСЖ "Созвездие Капитал-1" и ООО ЧОО "Честь-Безопасность" о взыскании денежных средств,
Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ТСЖ "Созвездие Капитал-1" и ООО Частная охранная организация "Честь-Безопасность" о возмещении ущерба в размере -. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме -.
В обоснование иска указано, что Н. является собственником автомобиля "-, который был размещен в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: -. Управление указанным домом в юридически значимый период осуществляло ТСЖ "Созвездие Капитал-1". 19.06.2014 г. между ТСЖ "Созвездие Капитал-1" и ООО Частная охранная организация "Честь-Безопасность" был заключен договор на оказание охранных услуг. В период времени с -. неустановленным лицом с охраняемой ООО Частная охранная организация "Честь-Безопасность" подземной парковки указанного дома был похищен принадлежащий истцу автомобиль. 31.01.2015 г. по данному факту Следственным отделом ОМВД России по району Якиманка г. Москвы возбуждено уголовное дело. Истец полагал, что ответчики не обеспечили сохранность его имущества, что послужило основанием для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного в результате кражи автомобиля.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. постановлено:
Исковые требования Н. к ТСЖ "Созвездие Капитал-1" и ООО ЧОО "Честь-Безопасность" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОО "Честь-Безопасность" в пользу Н. денежные средства в размере -, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -.
В удовлетворении исковых требований Н. к ТСЖ "Созвездие Капитал-1" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. решение суда первой отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12.05.2016 г., как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ООО ЧОО "Честь-Безопасность", не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14.09.2015 г., то есть в день, когда дело было разрешено по существу.
Судом второй инстанции установлено, что с 09.12.2014 г. Н. является собственником автомобиля -.
В период времени с - указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом с подземной парковки дома N -.
По данному факту Следственным отделом ОМВД России по району Якиманка г. Москвы 31.01.2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по району Якиманка г. Москвы от 31.01.2015 г. Т. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
19.02.2015 г. Н. уполномочил Т. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем на основании соответствующей доверенности.
Между тем Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: -, а также двух машино-мест, расположенных по тому же адресу.
С 2004 г. управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Созвездие Капитал-1".
19.06.2014 г. между ТСЖ "Созвездие Капитал-1" и ООО Частная охранная организация "Честь-Безопасность" был заключен договор на оказание охранных услуг данного многоквартирного дома и прилегающей к нему территории. По условиям договора исполнитель оказывает услуги по охране общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и при этом не несет ответственности за личное имущество собственников, арендаторов и третьих лиц, на охраняемом объекте (подпункт "б" пункта 5.2); на территории ТСЖ, в том числе на подземной парковке, силами ООО Частная охранная организация "Честь-Безопасность" организованы круглосуточные посты охраны с фиксацией въезда и выезда автомобилей, установлен пропускной режим, исключающий свободный въезд и выезд автомобилей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений на оказание охранных услуг многоквартирного дома между истцом Н. и ответчиками ТСЖ "Созвездие Капитал-1", ООО ЧОО "Честь-Безопасность".
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчики не являются организациями, оказывающими услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянке. В частности по условиям договора, заключенного ТСЖ и ООО ЧООО "Честь-Безопасность", последнее не несет ответственность за личное имущество собственников, арендаторов и третьих лиц на охраняемом объекте.
Кроме того, судом установлено, что после хищения автомобиля Н. была выдана доверенность от 19.02.2015 г. на имя Т. на право управления и распоряжения данным транспортным средством.
Учитывая изложенное, суд полагал, что основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба по доводам, приведенным в иске, а именно в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей хранителя, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате виновных действий ответчиков, истцом не представлено, судебной коллегией не установлено. Более того, уголовное дело по факту кражи транспортного средства возбуждено в отношении неустановленного лица.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения судебной коллегии, и материально-правовые выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы К., действующего на основании доверенности в интересах Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 4Г-10701/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 4г/10-10701/2016
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу К., действующего на основании доверенности в интересах Н., поступившую в суд кассационной инстанции 22.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Н. к ТСЖ "Созвездие Капитал-1" и ООО ЧОО "Честь-Безопасность" о взыскании денежных средств,
установил:
Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ТСЖ "Созвездие Капитал-1" и ООО Частная охранная организация "Честь-Безопасность" о возмещении ущерба в размере -. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме -.
В обоснование иска указано, что Н. является собственником автомобиля "-, который был размещен в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: -. Управление указанным домом в юридически значимый период осуществляло ТСЖ "Созвездие Капитал-1". 19.06.2014 г. между ТСЖ "Созвездие Капитал-1" и ООО Частная охранная организация "Честь-Безопасность" был заключен договор на оказание охранных услуг. В период времени с -. неустановленным лицом с охраняемой ООО Частная охранная организация "Честь-Безопасность" подземной парковки указанного дома был похищен принадлежащий истцу автомобиль. 31.01.2015 г. по данному факту Следственным отделом ОМВД России по району Якиманка г. Москвы возбуждено уголовное дело. Истец полагал, что ответчики не обеспечили сохранность его имущества, что послужило основанием для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного в результате кражи автомобиля.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. постановлено:
Исковые требования Н. к ТСЖ "Созвездие Капитал-1" и ООО ЧОО "Честь-Безопасность" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОО "Честь-Безопасность" в пользу Н. денежные средства в размере -, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -.
В удовлетворении исковых требований Н. к ТСЖ "Созвездие Капитал-1" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. решение суда первой отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12.05.2016 г., как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ООО ЧОО "Честь-Безопасность", не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14.09.2015 г., то есть в день, когда дело было разрешено по существу.
Судом второй инстанции установлено, что с 09.12.2014 г. Н. является собственником автомобиля -.
В период времени с - указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом с подземной парковки дома N -.
По данному факту Следственным отделом ОМВД России по району Якиманка г. Москвы 31.01.2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по району Якиманка г. Москвы от 31.01.2015 г. Т. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
19.02.2015 г. Н. уполномочил Т. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем на основании соответствующей доверенности.
Между тем Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: -, а также двух машино-мест, расположенных по тому же адресу.
С 2004 г. управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Созвездие Капитал-1".
19.06.2014 г. между ТСЖ "Созвездие Капитал-1" и ООО Частная охранная организация "Честь-Безопасность" был заключен договор на оказание охранных услуг данного многоквартирного дома и прилегающей к нему территории. По условиям договора исполнитель оказывает услуги по охране общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и при этом не несет ответственности за личное имущество собственников, арендаторов и третьих лиц, на охраняемом объекте (подпункт "б" пункта 5.2); на территории ТСЖ, в том числе на подземной парковке, силами ООО Частная охранная организация "Честь-Безопасность" организованы круглосуточные посты охраны с фиксацией въезда и выезда автомобилей, установлен пропускной режим, исключающий свободный въезд и выезд автомобилей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений на оказание охранных услуг многоквартирного дома между истцом Н. и ответчиками ТСЖ "Созвездие Капитал-1", ООО ЧОО "Честь-Безопасность".
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчики не являются организациями, оказывающими услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянке. В частности по условиям договора, заключенного ТСЖ и ООО ЧООО "Честь-Безопасность", последнее не несет ответственность за личное имущество собственников, арендаторов и третьих лиц на охраняемом объекте.
Кроме того, судом установлено, что после хищения автомобиля Н. была выдана доверенность от 19.02.2015 г. на имя Т. на право управления и распоряжения данным транспортным средством.
Учитывая изложенное, суд полагал, что основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба по доводам, приведенным в иске, а именно в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей хранителя, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате виновных действий ответчиков, истцом не представлено, судебной коллегией не установлено. Более того, уголовное дело по факту кражи транспортного средства возбуждено в отношении неустановленного лица.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения судебной коллегии, и материально-правовые выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующего на основании доверенности в интересах Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)