Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-54/2016) ООО "ПРОФИ плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-70947/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Профи плюс"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346, адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1, оф. 1Н, далее - заявитель, ООО "ПРОФИ плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, адрес: 195112, пр-кт Малоохтинский, д. 68, лит. А; далее - Инспекция, ГЖИ) от 09.09.2015 N 4024/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на то, что проекты производства работ содержат печати и подписи о согласовании, а также прилагаемые схемы с обозначением мест складирования строительных материалов и мусора, определять указанные места может только организация, осуществляющая содержание и эксплуатацию дома с прилегающей территорией, то есть ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".
ООО "ПРОФИ плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
В приобщении со стороны заявителя дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано в силу прямого ограничения, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки 07.08.2015 по адресам: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 22, лит. А и ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А выявлены нарушения Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила), а именно: по состоянию на момент проверки 07.08.2015 (с 14-00 до 14-30) по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., д. 22, лит. А при проведении работ по капитальному ремонту кровли согласно договору N 13/КР/21 от 08.07.2015 силами подрядной организации ООО "ПРОФИ плюс" допущено загрязнение придомовой территории строительными материалами и строительным мусором, что нарушает требования пунктов 3.1, 3.2.4, 3.4.2 Правил.
По состоянию на момент проверки 07.08.2015 (с 15-00 до 15-30) по адресу: Санкт-Петербург, ул. профессора Попова, д. 43, лит. А при проведении работ по капитальному ремонту кровли согласно договору N 13/КР/21 от 08.07.2015 силами подрядной организации ООО "ПРОФИ плюс" допущено загрязнение придомовой территории строительными материалами и строительным мусором, что нарушает требования пунктов 3.1, 3.2.4, 3.4.2 Правил.
По результатам проверки составлены акт проверки от 07.08.2015 N 08/154 (1) N 08/154 (2) с материалами фотофиксации и протокол об административном правонарушении N 08/154 от 14.08.2015 по пункту 1 статьи 22 Закона N 273-70.
Постановлением ГЖИ от 09.09.2015 N 4024/15 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 22 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, не установил.
С выводами суда следует согласиться.
Пунктом 1 статьи 22 Закона N 273-70 установлено, что загрязнение территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами. Согласно пункту 2.1 Правил к объектам благоустройства относятся, в том числе, искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Пунктом 3.2.4 Правил установлено, что дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).
В силу пункта 3.4 Правил при производстве земляных, строительных, ремонтных работ обязательно выполнение следующих требований:
- 3.4.1 Складирование материалов и оборудования следует производить только в пределах строительных площадок, зоны производства работ или в соответствии с утвержденным проектом;
- 3.4.2 Обеспечение регулярного вывоза грунта и строительных отходов на специально отведенные места в соответствии с регламентом по обращению со строительными отходами, утвержденным в установленном порядке;
- 3.4.4 Принятие мер по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ (строительной площадке) территории.
В силу пункта 4.12.2 Правил организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на подъездах к строительным площадкам, зоне производства работ, а также на участках территорий, прилегающих к строительным площадкам, зоне производства работ, в границах, определенных в соответствии с пунктом 4.1 Правил.
Общество в соответствии с договором от 08.07.2015 N 13/КР/21 производит работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 22, лит. А; ул. проф. Попова, д. 43, лит. А.
Согласно пункту 5.2.13 договора заявитель содержит рабочую площадку и прилегающие участки свободными от отходов, накапливаемых в результате выполнения работ, и обеспечивает их своевременную уборку в соответствии с действующими требованиями.
Таким образом, заявитель как организация, производящая строительные работы, несет ответственность за соблюдение требований Правил в зоне производства работ.
Событие правонарушения, а именно загрязнение придомовой территории стройматериалами и строительным мусором в нарушение требований пунктов 3.1, 3.2.4, 3.4.2 Правил, установлено актами от 07.08.2015 N 08/154 (1), N 08/154 (2) с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2015 N 08/154.
Согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закон N 273-70, следует признать правомерным.
Представленные проекты производства работ не содержат в своем составе каких-либо разделов и схем, регламентирующих порядок временного хранения строительных материалов и мусора, что следует из содержания проекта (лист 3 Проекта). В свою очередь, представленные Обществом схемы размещения строительных материалов и мусора не являются приложением к проекту производства работ, не согласованы с заказчиком работ по договору (НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга").
Кроме того, распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 1112-ра утверждены Правила обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге (далее - Правила N 112-ра). Указанные правила обязательны для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в процессе хозяйственной деятельности которых в Санкт-Петербурге образуются строительные отходы. В соответствии с разделом 2 Правил N 1112-ра все образователи строительных отходов независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности обязаны иметь регламент по обращению со строительными отходами, который разрабатывается в составе проектной документации и согласовывается в установленном законом порядке с уполномоченными государственными органами.
Пунктом 1.1 Правил N 1112-ра установлено, что в регламенте отражаются вопросы образования, сбора, накопления, временного хранения, перемещения, переработки, использования, обезвреживания, захоронения строительных отходов.
Как следует из материалов дела, в том числе данных фотофиксации, Общество допускает хранение строительных материалов и сброс мусора вне представленного плана-схемы.
В частности, по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 22, лит. А наличие стройматериалов и мусора было зафиксировано по всей придомовой территории в различных местах, а именно: при входе в подъезд многоквартирного дома (железо в рулонах), у газона (металлические листы), у стены дома при входе в подвальное помещение (доски), со стороны парадного фасада (части ограждения с лентой). При этом согласно представленной заявителем схемы все материалы и мусор должны были складироваться в одном месте во внутреннем дворе многоквартирного дома.
По адресу: ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А строительный мусор сброшен непосредственно под окнами жильцов многоквартирного дома, примыкает к стенам дома, строительные материалы хранятся по всей территории домовладения, в том числе на кровле многоквартирного дома вне представленной заявителем схемы, что также отражено на фотографиях.
При этом производство работ в ходе проверки не зафиксировано, какие-либо замечания по поводу факта производства работ присутствовавшие представители заказчика не внесли. На фотографиях отсутствуют работники Общества, выполняющие какие-либо действия с представленными строительными материалами и мусором.
Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 22 Закона N 273-70, оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и не соразмерным совершенному правонарушению суд не усматривает.
Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-70947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 13АП-54/2016 ПО ДЕЛУ N А56-70947/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А56-70947/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-54/2016) ООО "ПРОФИ плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-70947/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Профи плюс"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346, адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1, оф. 1Н, далее - заявитель, ООО "ПРОФИ плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, адрес: 195112, пр-кт Малоохтинский, д. 68, лит. А; далее - Инспекция, ГЖИ) от 09.09.2015 N 4024/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на то, что проекты производства работ содержат печати и подписи о согласовании, а также прилагаемые схемы с обозначением мест складирования строительных материалов и мусора, определять указанные места может только организация, осуществляющая содержание и эксплуатацию дома с прилегающей территорией, то есть ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".
ООО "ПРОФИ плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
В приобщении со стороны заявителя дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано в силу прямого ограничения, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки 07.08.2015 по адресам: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 22, лит. А и ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А выявлены нарушения Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила), а именно: по состоянию на момент проверки 07.08.2015 (с 14-00 до 14-30) по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., д. 22, лит. А при проведении работ по капитальному ремонту кровли согласно договору N 13/КР/21 от 08.07.2015 силами подрядной организации ООО "ПРОФИ плюс" допущено загрязнение придомовой территории строительными материалами и строительным мусором, что нарушает требования пунктов 3.1, 3.2.4, 3.4.2 Правил.
По состоянию на момент проверки 07.08.2015 (с 15-00 до 15-30) по адресу: Санкт-Петербург, ул. профессора Попова, д. 43, лит. А при проведении работ по капитальному ремонту кровли согласно договору N 13/КР/21 от 08.07.2015 силами подрядной организации ООО "ПРОФИ плюс" допущено загрязнение придомовой территории строительными материалами и строительным мусором, что нарушает требования пунктов 3.1, 3.2.4, 3.4.2 Правил.
По результатам проверки составлены акт проверки от 07.08.2015 N 08/154 (1) N 08/154 (2) с материалами фотофиксации и протокол об административном правонарушении N 08/154 от 14.08.2015 по пункту 1 статьи 22 Закона N 273-70.
Постановлением ГЖИ от 09.09.2015 N 4024/15 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 22 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, не установил.
С выводами суда следует согласиться.
Пунктом 1 статьи 22 Закона N 273-70 установлено, что загрязнение территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами. Согласно пункту 2.1 Правил к объектам благоустройства относятся, в том числе, искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Пунктом 3.2.4 Правил установлено, что дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).
В силу пункта 3.4 Правил при производстве земляных, строительных, ремонтных работ обязательно выполнение следующих требований:
- 3.4.1 Складирование материалов и оборудования следует производить только в пределах строительных площадок, зоны производства работ или в соответствии с утвержденным проектом;
- 3.4.2 Обеспечение регулярного вывоза грунта и строительных отходов на специально отведенные места в соответствии с регламентом по обращению со строительными отходами, утвержденным в установленном порядке;
- 3.4.4 Принятие мер по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ (строительной площадке) территории.
В силу пункта 4.12.2 Правил организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на подъездах к строительным площадкам, зоне производства работ, а также на участках территорий, прилегающих к строительным площадкам, зоне производства работ, в границах, определенных в соответствии с пунктом 4.1 Правил.
Общество в соответствии с договором от 08.07.2015 N 13/КР/21 производит работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 22, лит. А; ул. проф. Попова, д. 43, лит. А.
Согласно пункту 5.2.13 договора заявитель содержит рабочую площадку и прилегающие участки свободными от отходов, накапливаемых в результате выполнения работ, и обеспечивает их своевременную уборку в соответствии с действующими требованиями.
Таким образом, заявитель как организация, производящая строительные работы, несет ответственность за соблюдение требований Правил в зоне производства работ.
Событие правонарушения, а именно загрязнение придомовой территории стройматериалами и строительным мусором в нарушение требований пунктов 3.1, 3.2.4, 3.4.2 Правил, установлено актами от 07.08.2015 N 08/154 (1), N 08/154 (2) с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2015 N 08/154.
Согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закон N 273-70, следует признать правомерным.
Представленные проекты производства работ не содержат в своем составе каких-либо разделов и схем, регламентирующих порядок временного хранения строительных материалов и мусора, что следует из содержания проекта (лист 3 Проекта). В свою очередь, представленные Обществом схемы размещения строительных материалов и мусора не являются приложением к проекту производства работ, не согласованы с заказчиком работ по договору (НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга").
Кроме того, распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 1112-ра утверждены Правила обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге (далее - Правила N 112-ра). Указанные правила обязательны для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в процессе хозяйственной деятельности которых в Санкт-Петербурге образуются строительные отходы. В соответствии с разделом 2 Правил N 1112-ра все образователи строительных отходов независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности обязаны иметь регламент по обращению со строительными отходами, который разрабатывается в составе проектной документации и согласовывается в установленном законом порядке с уполномоченными государственными органами.
Пунктом 1.1 Правил N 1112-ра установлено, что в регламенте отражаются вопросы образования, сбора, накопления, временного хранения, перемещения, переработки, использования, обезвреживания, захоронения строительных отходов.
Как следует из материалов дела, в том числе данных фотофиксации, Общество допускает хранение строительных материалов и сброс мусора вне представленного плана-схемы.
В частности, по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 22, лит. А наличие стройматериалов и мусора было зафиксировано по всей придомовой территории в различных местах, а именно: при входе в подъезд многоквартирного дома (железо в рулонах), у газона (металлические листы), у стены дома при входе в подвальное помещение (доски), со стороны парадного фасада (части ограждения с лентой). При этом согласно представленной заявителем схемы все материалы и мусор должны были складироваться в одном месте во внутреннем дворе многоквартирного дома.
По адресу: ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А строительный мусор сброшен непосредственно под окнами жильцов многоквартирного дома, примыкает к стенам дома, строительные материалы хранятся по всей территории домовладения, в том числе на кровле многоквартирного дома вне представленной заявителем схемы, что также отражено на фотографиях.
При этом производство работ в ходе проверки не зафиксировано, какие-либо замечания по поводу факта производства работ присутствовавшие представители заказчика не внесли. На фотографиях отсутствуют работники Общества, выполняющие какие-либо действия с представленными строительными материалами и мусором.
Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 22 Закона N 273-70, оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и не соразмерным совершенному правонарушению суд не усматривает.
Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-70947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)