Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указывает, что собственник квартиры не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории дома за квартиру N *** в размере *** руб. и за квартиру N *** - *** руб., пени за просрочку исполнения обязательств по указанной оплате соответственно в размере *** руб.; задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию и содержанию машино-мест N 360 и N 361 в размере *** руб., пени - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего - *** руб.
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории дома *** соответственно в размере *** руб. за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г., пени за просрочку исполнения обязательств по указанной оплате соответственно в размере *** руб.; взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию и содержанию машино-мест N 360 и N 361 в размере *** руб. за период с 01.08.2013 г. по 31.03.2015 г., пени *** руб., расходов по оплате госпошлины - *** руб.
Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником квартир N ***, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.
Кроме этого, ответчик является собственником машино-места N 360 и N 361, за которые также не производится оплата коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, задолженность ответчиком не погашена.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности З., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая исковые требования суд правильно исходил из наличия в собственности ответчика квартиры и ее обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ). Согласно ст. 155 п. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Согласно ст. 158 п. 1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.07.2012 года между застройщиком ЗАО "Кунцево-Инвест" и управляющим ООО "ДС Эксплуатация" был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***; ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом, расположенным по адресу: *** в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.12.2013 г.
Ответчик является собственником квартир N *** и машино-мест N 360, 361; 15.08.2012 г. между сторонами был заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории.
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ДС Эксплуатация" о признании договора недействительным, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Как следует из указанного решения 15.08.2012 года между В. и ООО "ДС Эксплуатация" заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, а также судом установлена правомерность применения управляющей компанией тарифов на обслуживание дома по адресу: ***, являющегося домом повышенной комфортности построенным по индивидуальному проекту, в доме располагается четырехуровневая подземная парковка, придомовая охраняемая территория, полностью благоустроенная детская площадка, озеленение, дорожки, освещение; в доме представлены объекты социальной инфраструктуры.
Судом первой инстанции были проверены доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами, отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории дома, регулярной оплате и в полном объеме коммунальных платежей.
Представленными в деле документальными доказательствами установлено, что ответчиком с мая 2013 г. не производятся платежи ввиду несогласия с установленными тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, за техническое обслуживание и содержание придомовой территории.
Истцом ООО "ДС Эксплуатация" подтвержден факт предоставления коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в спорный период, что подтверждается предоставленными суду договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, актами сверки, актами о приеме выполненных работ, то есть ответчик фактически понес расходы и затраты, в том числе, на уборку, благоустройство и озеленение придомовой территории, техническое обслуживание слаботочной системы, организацию круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания, организации паспортной работы, содержание газонов, асфальтового покрытия и т.д.
Доводы истца о завышенных тарифах за управление, техническое и эксплуатационное обслуживание обоснованно не приняты судом во внимание, так как указанные обстоятельства были предметом исследования и правовой оценки вступившего в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г.
Суд правомерно произвел взыскание с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории дома *** соответственно в размере *** руб. за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г., пени за просрочку исполнения обязательств по указанной оплате соответственно в размере *** руб.
При этом утверждение ответчика об отсутствие между сторонами договорных отношений на обслуживание квартир и машино-мест, применением истцом завышенных тарифов на обслуживание судом признаны несостоятельными, при этом суд исходил из того, что сторонами на основании Договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 15.08.2012 года установлена минимальная цена договора в период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере *** руб., в период с 01.01.2013 г. в размере *** руб., без учета стоимости коммунальных услуг; цена договора определяется стоимостью обслуживания и включает в себя помимо стоимости услуг, перечисленных в п. 2.1 Договора, затраты на освещение придомовой территории, обслуживание узла учета тепловой энергии, обязательные услуги санэпиднадзора, затраты на службу утилизации технологических отходов, а также затраты на управление комплексом и содержание службы эксплуатации. Ответчиком В. приняты на себя обязательства по оплате услуг ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным за принадлежащее ей на правах собственности квартиры N *** и два машино-места N 360 и N 361, поэтому судом правомерно взыскана с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию и содержанию машино-мест N 360 и N 361 в размере *** руб. за период с 01.08.2013 г. по 31.03.2015 г., пени *** руб.
При отсутствии представленного своего расчета размера произведенной оплаты на основе представленных доказательств суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с ценами договора, вынужденном подписании договора, отсутствие полномочий общего собрания собственников жилых помещений для определения стоимости обслуживания многоквартирного дома не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении исковых требований, основаны на неправильном толковании норм материального права; кроме этого, в силу положений части 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ДС Эксплуатация" о признании договора от 15.08.2012 года недействительным, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14903/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории, пени за просрочку исполнения обязательств.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указывает, что собственник квартиры не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-14903
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории дома за квартиру N *** в размере *** руб. и за квартиру N *** - *** руб., пени за просрочку исполнения обязательств по указанной оплате соответственно в размере *** руб.; задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию и содержанию машино-мест N 360 и N 361 в размере *** руб., пени - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего - *** руб.
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории дома *** соответственно в размере *** руб. за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г., пени за просрочку исполнения обязательств по указанной оплате соответственно в размере *** руб.; взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию и содержанию машино-мест N 360 и N 361 в размере *** руб. за период с 01.08.2013 г. по 31.03.2015 г., пени *** руб., расходов по оплате госпошлины - *** руб.
Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником квартир N ***, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.
Кроме этого, ответчик является собственником машино-места N 360 и N 361, за которые также не производится оплата коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, задолженность ответчиком не погашена.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности З., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая исковые требования суд правильно исходил из наличия в собственности ответчика квартиры и ее обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ). Согласно ст. 155 п. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Согласно ст. 158 п. 1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.07.2012 года между застройщиком ЗАО "Кунцево-Инвест" и управляющим ООО "ДС Эксплуатация" был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***; ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом, расположенным по адресу: *** в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.12.2013 г.
Ответчик является собственником квартир N *** и машино-мест N 360, 361; 15.08.2012 г. между сторонами был заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории.
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ДС Эксплуатация" о признании договора недействительным, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Как следует из указанного решения 15.08.2012 года между В. и ООО "ДС Эксплуатация" заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, а также судом установлена правомерность применения управляющей компанией тарифов на обслуживание дома по адресу: ***, являющегося домом повышенной комфортности построенным по индивидуальному проекту, в доме располагается четырехуровневая подземная парковка, придомовая охраняемая территория, полностью благоустроенная детская площадка, озеленение, дорожки, освещение; в доме представлены объекты социальной инфраструктуры.
Судом первой инстанции были проверены доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами, отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории дома, регулярной оплате и в полном объеме коммунальных платежей.
Представленными в деле документальными доказательствами установлено, что ответчиком с мая 2013 г. не производятся платежи ввиду несогласия с установленными тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, за техническое обслуживание и содержание придомовой территории.
Истцом ООО "ДС Эксплуатация" подтвержден факт предоставления коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в спорный период, что подтверждается предоставленными суду договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, актами сверки, актами о приеме выполненных работ, то есть ответчик фактически понес расходы и затраты, в том числе, на уборку, благоустройство и озеленение придомовой территории, техническое обслуживание слаботочной системы, организацию круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания, организации паспортной работы, содержание газонов, асфальтового покрытия и т.д.
Доводы истца о завышенных тарифах за управление, техническое и эксплуатационное обслуживание обоснованно не приняты судом во внимание, так как указанные обстоятельства были предметом исследования и правовой оценки вступившего в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г.
Суд правомерно произвел взыскание с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории дома *** соответственно в размере *** руб. за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г., пени за просрочку исполнения обязательств по указанной оплате соответственно в размере *** руб.
При этом утверждение ответчика об отсутствие между сторонами договорных отношений на обслуживание квартир и машино-мест, применением истцом завышенных тарифов на обслуживание судом признаны несостоятельными, при этом суд исходил из того, что сторонами на основании Договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 15.08.2012 года установлена минимальная цена договора в период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере *** руб., в период с 01.01.2013 г. в размере *** руб., без учета стоимости коммунальных услуг; цена договора определяется стоимостью обслуживания и включает в себя помимо стоимости услуг, перечисленных в п. 2.1 Договора, затраты на освещение придомовой территории, обслуживание узла учета тепловой энергии, обязательные услуги санэпиднадзора, затраты на службу утилизации технологических отходов, а также затраты на управление комплексом и содержание службы эксплуатации. Ответчиком В. приняты на себя обязательства по оплате услуг ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным за принадлежащее ей на правах собственности квартиры N *** и два машино-места N 360 и N 361, поэтому судом правомерно взыскана с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию и содержанию машино-мест N 360 и N 361 в размере *** руб. за период с 01.08.2013 г. по 31.03.2015 г., пени *** руб.
При отсутствии представленного своего расчета размера произведенной оплаты на основе представленных доказательств суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с ценами договора, вынужденном подписании договора, отсутствие полномочий общего собрания собственников жилых помещений для определения стоимости обслуживания многоквартирного дома не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении исковых требований, основаны на неправильном толковании норм материального права; кроме этого, в силу положений части 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ДС Эксплуатация" о признании договора от 15.08.2012 года недействительным, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)