Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Кемеровской области "Региональный центр подготовки персонала ТЕТРАКОМ" (N 07АП-6318/17)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2017 (мотивированное решение изготовлено 21.06.2017) по делу N А27-5487/2017 (судья Душинский А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1164205071700, ИНН 4205331988) к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Кемеровской области "Региональный центр подготовки персонала ТЕТРАКОМ", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1034205041650, ИНН 4205049029) о взыскании 231 948 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ООО "Регион", общество, истец) 23.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Кемеровской области "Региональный центр подготовки персонала ТЕТРАКОМ" (ГАОУ ДПО КО "РЦПП ТЕТРАКОМ", учреждение, ответчик) о взыскании 77 316 руб. основного долга за эксплуатационные услуги за январь 2017 года по договору N 01/11/2016-001 оказания эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.11.2016.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 13.06.2017 (мотивированное решение изготовлено 13.06.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ООО "Регион" (Исполнитель) и ГАОУ ДПО КО "РЦПП ТЕТРАКОМ" (Заказчик) 01.11.2016 заключили договор N 01/11/2016-001 оказания эксплуатационных и коммунальных услуг (в редакции протокола разногласий от 01.11.2016) по условиям которого Заказчик поручает и финансирует, а Исполнитель обязуется оказывать в соответствии с действующими нормами и правилами, нормативными-правовыми актами органов местного самоуправления г. Кемерово эксплуатационные и коммунальные услуги (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.1.1. договора, к эксплуатационным услугам относится: техническая эксплуатация (уборка и ремонт) имущества в административном здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 27 А (Заузелкова, 7) и находящемся в нем инженерные сети: водопроводные, канализационные, теплоподающие, электрические и т.д. (кроме телекоммуникационных и радиотрансляционных).
Содержание придомовой территории, поддержание и восстановление надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния здания, вывоз и захоронение ТБО.
Обслуживание пожарной сигнализации. Обслуживание вентиляции и иных объектов коммунального назначения.
Перечень работ по содержанию и текущему ремонту Здания изложен в Приложении N 1 к договору. В пункте 1.2. договора, Заказчик обязался своевременно оплачивать эксплуатационные расходы на содержание здания и инженерных сетей в надлежащем состоянии, а также затраты по предоставлению коммунальных услуг. Стоимость эксплуатационных услуг устанавливается на общем собрании собственников здания.
Общая стоимость эксплуатационных услуг определяется путем умножения тарифа за эксплуатационные услуги на площадь в Здании принадлежащую Заказчику.
Площадь помещений Заказчика составляет 909,6 кв. м (пункт 2.2. договора) Оплата за эксплуатационные услуги производится Заказчиком по окончании каждого календарного месяца в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных Исполнителем соответствующих счетов и актов приемки выполненных работ, подписанных Сторонами (пункт 4.1. договора в редакции протокола разногласий).
В пункте 7.2. договора (в редакции протокола разногласий от 01.11.2016) стороны согласовали, что настоящий договор действует до 31.12.2016 и может быть расторгнут досрочно в судебном порядке, по соглашению сторон или в одностороннем порядке по требованию одной из сторон в соответствии с действующим законодательством РФ.
Нежилое помещение общей площадью 909,6 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 27А, принадлежащее на праве собственности Кемеровской области и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.07.2009, регистрационная запись N 42-42-01/169/2009-229, передано 02.12.2009 в оперативное управление ГАОУ ДПО КО "РЦПП ТЕТРАКОМ", регистрационная запись в ЕГРП за N 42-42-01/296/2009-130.
В период с января 2017 года по март 2017 года истец осуществлял обслуживание спорного нежилого помещения и нес затраты на содержание и текущий ремонт мест общего пользования.
На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета N 1-006 от 31.01.2017, N 2-006 от 28.02.2017, N 3-007 от 31.03.2017.
Ответчик оплату счетов не произвел, в результате чего, по расчету истца за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 231 948 руб.
Претензией б/н и б/д (получена ответчиком 17.02.2017) и претензией от 18.04.2017 (направлена ответчику 20.04.2017) об оплате задолженности за спорный период, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных эксплуатационных услуг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Кодекса).
Из буквального толкования правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.
ГАОУ ДПО КО "РЦПП ТЕТРАКОМ" как правообладатель нежилого помещения на праве оперативного управления с 02.12.2009 несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самих помещений, так и общего имущества нежилого помещения.
При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
На основании изложенного, доводы ответчика о том, что договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг прекратил свое действие с 31.12.2016 правомерно судом отклонены.
Кроме того, пунктом 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Решение вопроса об управлении домом осуществляется исключительно на общем собрании собственников помещений.
Таким образом, расторжение договора управления домом возможно также только по решению общего собрания собственников.
Собственниками был выбран способ управления - Управляющей компанией ООО "Регион", что подтверждается представленным в материалы дела Протоколом N 1 от 12.08.2016 Общего собрания собственников здания по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 27А. Иной способ управления либо другая управляющая компания не были выбраны общим собранием собственников помещений.
Ответчик не оспорил данное решение, не представил своих возражений против выбора данной управляющей компании, не обращался в суд с заявлением о признании решения общего собрания недействительным.
Жилищным законодательством установлено, что истечение срока действия договора управления домом не означает его фактическое прекращение. В отсутствие возражений, письменных заявлений сторон такой договор управления продлевается на ранее заключенных условий. Каких-либо возражений в данной части от ответчика не поступало, следовательно, у управляющей компании отсутствовали основания считать Договор оказания услуг прекращенным.
Кроме того, ООО "Регион" в настоящее время продолжает оказывать услуги по содержанию общего имущества здания. Ответчик пользуется помещением в здании на законных основаниях, следовательно, он фактически является получателем таких услуг.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неоплата ответчиком услуг по содержанию общего имущества здания является неправомерным, нарушает права и законные интересы истца, поскольку последний фактически оказывает услуги безвозмездно (что противоречит решению общего собрания собственников, поскольку таким решением была установлена плата за услуги).
Более того, как обоснованно отметил суд, ответчик принимал участие в установлении тарифа за эксплуатационные услуги управляющей компании. Тариф за эксплуатационные услуги был определен Протоколом N 1 от 12.08.2016 в размере 110 рублей за 1 кв. м площади, находящейся в собственности. В последующем данный тариф был установлен в размере 85 рублей за 1 кв. м площади, находящейся в собственности Протоколом N 2 от 31.10.2016, подписанным, в том числе, Сафроновой О.В. Согласно Протоколом N 2 от 31.10.2016 Сафронова О.В. являлась исполняющим обязанности директора ГАОУ ДПО КО "РЦПП Тетраком", а 01.11.2016 между Ответчиком, в лице Сафроновой О.В. (являющейся директором) и ООО "Регион" был заключен Договор N 01/11/2016-001 оказания эксплуатационных и коммунальных услуг.
Доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг им не подписывались, а следовательно, основания для оплаты эксплуатационных услуг у ответчика отсутствуют, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены, поскольку обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.
Ссылка ответчика на то, что услуги истцом по спорному договору оказывались ненадлежащим образом, в частности услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, ответчику пришлось продлить действие договора N 104 от 01.11.2011 с ООО "Техно-Люкс" на транзит питьевой воды и прием сточных вод, также правомерно отклонена, ввиду того, что в данном случае ответчик оспаривает оказание коммунальных услуг, в то время как истец просит взыскать задолженность за эксплуатационные услуги.
Поскольку каких-либо иных доказательств ненадлежащего оказания эксплуатационных услуг суду не представлено, у суда отсутствуют основания для исследования заявления ответчика о ненадлежащем оказании эксплуатационных услуг.
Таким образом, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил арбитражному суду доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов за спорный период, а также документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.
Доводы ответчика о необоснованности применения норм ст. 154, 155, 158 ЖК РФ к спорным отношениям несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы ответчика о не предоставлении оригиналов документов, не обоснованы, поскольку содержание представленных доказательств не противоречит друг другу.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. Это не обязанность суда, а право. Если суд не сомневается в достоверности представленных истцом копий документов, а ответчик не заявляет о фальсификации доказательств, в исследовании оригиналов документов нет необходимости.
При изложенных обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В Постановлении Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, разъяснено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает. Расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Стоимость оказанных эксплуатационных услуг за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 определена истцом исходя из общей площади нежилого помещения и платы за содержание и текущий ремонт, что составляет 909,6 кв. м * 85 руб. за 1 кв. м = 77 316 руб.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 231 948 руб. долга за эксплуатационные услуги, оказанные в период с января 2017 года по март 2017 года, правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела в общеисковом порядке основан на неверном толковании закона.
Само по себе несогласие ответчика, как с заявленными требованиями, так и достоверностью доказательств не является достаточным основанием для принятия судом решения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2017 по делу N А27-5487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 07АП-6318/2017 ПО ДЕЛУ N А27-5487/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N А27-5487/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Кемеровской области "Региональный центр подготовки персонала ТЕТРАКОМ" (N 07АП-6318/17)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2017 (мотивированное решение изготовлено 21.06.2017) по делу N А27-5487/2017 (судья Душинский А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1164205071700, ИНН 4205331988) к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Кемеровской области "Региональный центр подготовки персонала ТЕТРАКОМ", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1034205041650, ИНН 4205049029) о взыскании 231 948 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ООО "Регион", общество, истец) 23.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Кемеровской области "Региональный центр подготовки персонала ТЕТРАКОМ" (ГАОУ ДПО КО "РЦПП ТЕТРАКОМ", учреждение, ответчик) о взыскании 77 316 руб. основного долга за эксплуатационные услуги за январь 2017 года по договору N 01/11/2016-001 оказания эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.11.2016.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 13.06.2017 (мотивированное решение изготовлено 13.06.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ООО "Регион" (Исполнитель) и ГАОУ ДПО КО "РЦПП ТЕТРАКОМ" (Заказчик) 01.11.2016 заключили договор N 01/11/2016-001 оказания эксплуатационных и коммунальных услуг (в редакции протокола разногласий от 01.11.2016) по условиям которого Заказчик поручает и финансирует, а Исполнитель обязуется оказывать в соответствии с действующими нормами и правилами, нормативными-правовыми актами органов местного самоуправления г. Кемерово эксплуатационные и коммунальные услуги (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.1.1. договора, к эксплуатационным услугам относится: техническая эксплуатация (уборка и ремонт) имущества в административном здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 27 А (Заузелкова, 7) и находящемся в нем инженерные сети: водопроводные, канализационные, теплоподающие, электрические и т.д. (кроме телекоммуникационных и радиотрансляционных).
Содержание придомовой территории, поддержание и восстановление надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния здания, вывоз и захоронение ТБО.
Обслуживание пожарной сигнализации. Обслуживание вентиляции и иных объектов коммунального назначения.
Перечень работ по содержанию и текущему ремонту Здания изложен в Приложении N 1 к договору. В пункте 1.2. договора, Заказчик обязался своевременно оплачивать эксплуатационные расходы на содержание здания и инженерных сетей в надлежащем состоянии, а также затраты по предоставлению коммунальных услуг. Стоимость эксплуатационных услуг устанавливается на общем собрании собственников здания.
Общая стоимость эксплуатационных услуг определяется путем умножения тарифа за эксплуатационные услуги на площадь в Здании принадлежащую Заказчику.
Площадь помещений Заказчика составляет 909,6 кв. м (пункт 2.2. договора) Оплата за эксплуатационные услуги производится Заказчиком по окончании каждого календарного месяца в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных Исполнителем соответствующих счетов и актов приемки выполненных работ, подписанных Сторонами (пункт 4.1. договора в редакции протокола разногласий).
В пункте 7.2. договора (в редакции протокола разногласий от 01.11.2016) стороны согласовали, что настоящий договор действует до 31.12.2016 и может быть расторгнут досрочно в судебном порядке, по соглашению сторон или в одностороннем порядке по требованию одной из сторон в соответствии с действующим законодательством РФ.
Нежилое помещение общей площадью 909,6 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 27А, принадлежащее на праве собственности Кемеровской области и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.07.2009, регистрационная запись N 42-42-01/169/2009-229, передано 02.12.2009 в оперативное управление ГАОУ ДПО КО "РЦПП ТЕТРАКОМ", регистрационная запись в ЕГРП за N 42-42-01/296/2009-130.
В период с января 2017 года по март 2017 года истец осуществлял обслуживание спорного нежилого помещения и нес затраты на содержание и текущий ремонт мест общего пользования.
На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета N 1-006 от 31.01.2017, N 2-006 от 28.02.2017, N 3-007 от 31.03.2017.
Ответчик оплату счетов не произвел, в результате чего, по расчету истца за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 231 948 руб.
Претензией б/н и б/д (получена ответчиком 17.02.2017) и претензией от 18.04.2017 (направлена ответчику 20.04.2017) об оплате задолженности за спорный период, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных эксплуатационных услуг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Кодекса).
Из буквального толкования правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.
ГАОУ ДПО КО "РЦПП ТЕТРАКОМ" как правообладатель нежилого помещения на праве оперативного управления с 02.12.2009 несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самих помещений, так и общего имущества нежилого помещения.
При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
На основании изложенного, доводы ответчика о том, что договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг прекратил свое действие с 31.12.2016 правомерно судом отклонены.
Кроме того, пунктом 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Решение вопроса об управлении домом осуществляется исключительно на общем собрании собственников помещений.
Таким образом, расторжение договора управления домом возможно также только по решению общего собрания собственников.
Собственниками был выбран способ управления - Управляющей компанией ООО "Регион", что подтверждается представленным в материалы дела Протоколом N 1 от 12.08.2016 Общего собрания собственников здания по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 27А. Иной способ управления либо другая управляющая компания не были выбраны общим собранием собственников помещений.
Ответчик не оспорил данное решение, не представил своих возражений против выбора данной управляющей компании, не обращался в суд с заявлением о признании решения общего собрания недействительным.
Жилищным законодательством установлено, что истечение срока действия договора управления домом не означает его фактическое прекращение. В отсутствие возражений, письменных заявлений сторон такой договор управления продлевается на ранее заключенных условий. Каких-либо возражений в данной части от ответчика не поступало, следовательно, у управляющей компании отсутствовали основания считать Договор оказания услуг прекращенным.
Кроме того, ООО "Регион" в настоящее время продолжает оказывать услуги по содержанию общего имущества здания. Ответчик пользуется помещением в здании на законных основаниях, следовательно, он фактически является получателем таких услуг.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неоплата ответчиком услуг по содержанию общего имущества здания является неправомерным, нарушает права и законные интересы истца, поскольку последний фактически оказывает услуги безвозмездно (что противоречит решению общего собрания собственников, поскольку таким решением была установлена плата за услуги).
Более того, как обоснованно отметил суд, ответчик принимал участие в установлении тарифа за эксплуатационные услуги управляющей компании. Тариф за эксплуатационные услуги был определен Протоколом N 1 от 12.08.2016 в размере 110 рублей за 1 кв. м площади, находящейся в собственности. В последующем данный тариф был установлен в размере 85 рублей за 1 кв. м площади, находящейся в собственности Протоколом N 2 от 31.10.2016, подписанным, в том числе, Сафроновой О.В. Согласно Протоколом N 2 от 31.10.2016 Сафронова О.В. являлась исполняющим обязанности директора ГАОУ ДПО КО "РЦПП Тетраком", а 01.11.2016 между Ответчиком, в лице Сафроновой О.В. (являющейся директором) и ООО "Регион" был заключен Договор N 01/11/2016-001 оказания эксплуатационных и коммунальных услуг.
Доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг им не подписывались, а следовательно, основания для оплаты эксплуатационных услуг у ответчика отсутствуют, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены, поскольку обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.
Ссылка ответчика на то, что услуги истцом по спорному договору оказывались ненадлежащим образом, в частности услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, ответчику пришлось продлить действие договора N 104 от 01.11.2011 с ООО "Техно-Люкс" на транзит питьевой воды и прием сточных вод, также правомерно отклонена, ввиду того, что в данном случае ответчик оспаривает оказание коммунальных услуг, в то время как истец просит взыскать задолженность за эксплуатационные услуги.
Поскольку каких-либо иных доказательств ненадлежащего оказания эксплуатационных услуг суду не представлено, у суда отсутствуют основания для исследования заявления ответчика о ненадлежащем оказании эксплуатационных услуг.
Таким образом, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил арбитражному суду доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов за спорный период, а также документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.
Доводы ответчика о необоснованности применения норм ст. 154, 155, 158 ЖК РФ к спорным отношениям несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы ответчика о не предоставлении оригиналов документов, не обоснованы, поскольку содержание представленных доказательств не противоречит друг другу.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. Это не обязанность суда, а право. Если суд не сомневается в достоверности представленных истцом копий документов, а ответчик не заявляет о фальсификации доказательств, в исследовании оригиналов документов нет необходимости.
При изложенных обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В Постановлении Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, разъяснено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает. Расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Стоимость оказанных эксплуатационных услуг за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 определена истцом исходя из общей площади нежилого помещения и платы за содержание и текущий ремонт, что составляет 909,6 кв. м * 85 руб. за 1 кв. м = 77 316 руб.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 231 948 руб. долга за эксплуатационные услуги, оказанные в период с января 2017 года по март 2017 года, правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела в общеисковом порядке основан на неверном толковании закона.
Само по себе несогласие ответчика, как с заявленными требованиями, так и достоверностью доказательств не является достаточным основанием для принятия судом решения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2017 по делу N А27-5487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.
Судья
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)