Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
представителя истца Овчинникова П.Н., действующего на основании доверенности от 20.05.2016,
представителя ответчика Коротаева В.Г., действующего на основании протокола N 8 от 16.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сурикова 31"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2016 по делу N А28-4888/2016, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)
к товариществу собственников жилья "Сурикова 31" (ОГРН 1094345019581; ИНН 4345267549)
о взыскании 1 369 850 рублей 21 копейки,
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Сурикова 31" (далее - ТСЖ "Сурикова 31", ответчик, Товарищество) 756 142 рублей 51 копейки долга по договору теплоснабжения от 05.07.2010 N 916483 за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2015 по февраль 2016, 3722 рубля 17 копеек неустойки за период с 16.02.2016 по 18.03.2016, неустойку, начисленную на сумму основного долга с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения решения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2016 уточненные исковые требования Общества удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции должно быть отменено, поскольку уведомления о времени и месте предварительного судебного заседания Товарищество не получало, т. к. председатель ТСЖ находился в отпуске с 20.05.2016 по 05.06.2016, а другого лица, наделенного полномочиями представлять интересы ТСЖ "Сурикова 31" нет. Указывает также, что ОАО "КТК" выставило за спорный период счета на сумму - 1315466,73 руб., а Товарищество исходя из размера платы за отопление по 1/12 имело право выставить собственникам жилья только 640605, 24 руб. В этой связи считает, что долг ТСЖ перед Компанией за период с декабря 2015 по февраль 2016 года составляет 582657, 65 руб. (640605, 24 руб. - 57947, 59 руб., оплаченных 29.02.2016).
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 судебное разбирательство отложено на 05.09.2016 в 08 час. 45 мин. в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил платежные поручения; представитель истца просил отложить судебное заседание для проведения сверки расчетов.
В целях наиболее полного и эффективного рассмотрения спора в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.09.2016.
08.09.2016 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ОАО "КТК" нарочным поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу со ссылкой на статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны после перерыва явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в ходатайстве Компании от 07.09.2016 (вх. N 13939-пс), апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска со стороны истца подписан представителем истца по доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д. 48-50).
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
отказ открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" от исковых требований к товариществу собственников жилья "Сурикова 31" принять.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2016 по делу N А28-4888/2016 отменить, производство по делу прекратить.
Открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 25699 рублей 00 копеек, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 3707 от 15.04.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 02АП-5870/2016 ПО ДЕЛУ N А28-4888/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N А28-4888/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
представителя истца Овчинникова П.Н., действующего на основании доверенности от 20.05.2016,
представителя ответчика Коротаева В.Г., действующего на основании протокола N 8 от 16.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сурикова 31"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2016 по делу N А28-4888/2016, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)
к товариществу собственников жилья "Сурикова 31" (ОГРН 1094345019581; ИНН 4345267549)
о взыскании 1 369 850 рублей 21 копейки,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Сурикова 31" (далее - ТСЖ "Сурикова 31", ответчик, Товарищество) 756 142 рублей 51 копейки долга по договору теплоснабжения от 05.07.2010 N 916483 за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2015 по февраль 2016, 3722 рубля 17 копеек неустойки за период с 16.02.2016 по 18.03.2016, неустойку, начисленную на сумму основного долга с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения решения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2016 уточненные исковые требования Общества удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции должно быть отменено, поскольку уведомления о времени и месте предварительного судебного заседания Товарищество не получало, т. к. председатель ТСЖ находился в отпуске с 20.05.2016 по 05.06.2016, а другого лица, наделенного полномочиями представлять интересы ТСЖ "Сурикова 31" нет. Указывает также, что ОАО "КТК" выставило за спорный период счета на сумму - 1315466,73 руб., а Товарищество исходя из размера платы за отопление по 1/12 имело право выставить собственникам жилья только 640605, 24 руб. В этой связи считает, что долг ТСЖ перед Компанией за период с декабря 2015 по февраль 2016 года составляет 582657, 65 руб. (640605, 24 руб. - 57947, 59 руб., оплаченных 29.02.2016).
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 судебное разбирательство отложено на 05.09.2016 в 08 час. 45 мин. в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил платежные поручения; представитель истца просил отложить судебное заседание для проведения сверки расчетов.
В целях наиболее полного и эффективного рассмотрения спора в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.09.2016.
08.09.2016 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ОАО "КТК" нарочным поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу со ссылкой на статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны после перерыва явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в ходатайстве Компании от 07.09.2016 (вх. N 13939-пс), апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска со стороны истца подписан представителем истца по доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д. 48-50).
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
отказ открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" от исковых требований к товариществу собственников жилья "Сурикова 31" принять.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2016 по делу N А28-4888/2016 отменить, производство по делу прекратить.
Открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 25699 рублей 00 копеек, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 3707 от 15.04.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)