Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10730/2016

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-10730/2016


Судья: Серкина Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,
при секретаре *******,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика К. на определение Чертановского районного суда города Москвы от **** года, которым постановлено:
"Отказать К. в удовлетворении требования о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** г.",
установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. были частично удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания ЖилКомСервис" к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решение Чертановского районного суда г. Москвы вступило в законную силу *** г.
**** г. К. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, ссылаясь на то, что кассационная жалоба была подана в Президиум Московского городского суда в установленный законом срок; определением от ***** г. отказано в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда; данное определение получено за пределами сроков обжалования.
Представитель ответчика по доверенности Ц. в судебное заседание явился, поддержал заявление о восстановлении срока кассационного обжалования, указывая на то, что срок рассмотрения в кассационной инстанции исключается при подсчете срока для обжалования; обстоятельства, не позволившие подать кассационную жалобу, имели место в течение одного года со дня вступления обжалуемого судебного акта законную силу.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Как следует из материалов дела, **** г. в Московский городской суд поступила кассационная жалоба ответчика К., поданная *** г. через отделение почтовой связи, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г.
Определением судьи Московского городского суда от *** г. ответчику К. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной кассационной жалобы на вынесенные по делу судебные постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, тогда как из заявления К. и представленных документов усматривается, что таких обстоятельств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом и отмечает, что у суда отсутствовали основания для восстановления К. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку указанные заявителем причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ ответчик К. вправе была обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с *** г. по *** г.
Кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда подана ответчиком ***** г., в то время как срок на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке (включая и срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации) истекал **** г.; с заявлением о восстановлении процессуального срока ответчик К. обратилась в суд только 01.12.2015 г., при этом не представила доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленный законом срок, в связи с чем период рассмотрения ее кассационной жалобы по **** г. и получение данного определения за пределами сроков обжалования основанием для восстановления срока являться не могло.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)