Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец направил обращение прокурору по факту непринятия органом местного самоуправления мер по незаконному размещению металлических гаражей на придомовой территории многоквартирных жилых домов. Согласно ответу прокуратуры оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Шипанов Ю.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Я. к прокуратуре города Абакана о признании незаконным решения об отклонении обращения в принятии мер прокурорского реагирования в отношении Департамента Градостроительства архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, об обязании прокуратуры города Абакана рассмотреть обращение Я. по факту размещения металлических гаражей на придомовой территории многоквартирных жилых домов по <адрес> в г. Абакане.
по апелляционной жалобе административного истца Я. на решение Абаканского городского суда от 24 мая 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., выслушав пояснения представителя прокуратуры города Абакана Кузнецовой О.Л., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась с административным иском к прокуратуре города Абакана о признании незаконным решения об отклонении обращения в принятии мер прокурорского реагирования в отношении Департамента Градостроительства архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее ДГАЗ администрации г. Абакана), об обязании прокуратуры города Абакана рассмотреть обращение Я. по существу, по факту размещения металлических гаражей на придомовой территории многоквартирных жилых домов по <адрес> в г. Абакане. Мотивировала свои требования тем, что 24 февраля 2016 г. направила обращение прокурору Республики Хакасия Попову Д.Г. по факту непринятия ДГАЗ администрации г. Абакана мер по незаконному размещению металлических гаражей на придомовой территории многоквартирных жилых домов по <адрес> в г. Абакане. Прокуратурой Республики Хакасия обращение для проверки ее доводов было направлено прокурору г. Абакана Бауэр О.А. Согласно ответу прокуратуры г. Абакана от 7 апреля 2016 г. N 1267ж-15 оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ДГАЗ администрации г. Абакана не имеется. Полагала, что ответ прокуратуры г. Абакана нарушает ее право на объективное всестороннее рассмотрение обращения, право на получение письменного ответа по существу поставленных в ее обращении вопросов не в соответствии с нормами жилищного законодательства, а с учетом требований статей 40 - 42, статьи 72 Земельного Кодекса Российской Федерации. Считала, что ДГАЗ администрации г. Абакана не осуществляет муниципальный контроль, не принимает мер по демонтажу металлических гаражей, расположенных в зоне жилой застройки г. Абакана - в периметре дворовой территории жилых домов N <адрес> по <адрес>, в свою очередь прокуратура города Абакана не принимает мер прокурорского реагирования в отношении ДГАЗ администрации г. Абакана.
В судебном заседании административный истец Я. заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель прокуратуры г. Абакана Кузнецова О.Л., действующая на основании распоряжения, возражала против удовлетворения требований административного истца.
Решением Абаканского городского суда от 24 мая 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Я., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что решение суда является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что принятое прокуратурой г. Абакана оспариваемое решение об отклонении ее обращения не содержит ответов по существу поставленных в обращении вопросов. Настаивает, что ДГАЗ администрации г. Абакана не осуществляет муниципальный земельный контроль, поскольку не принимает меры по устранению металлических гаражей с придомовой территории многоквартирных жилых домов, что является нарушением требований ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку прокуратура города Абакана не вносит представление ДГАЗ администрации г. Абакана об устранении нарушений разрешенного использования земельных участков, полагает, данное обстоятельство свидетельствует о бездействии прокуратуры г. Абакана.
В письменных возражениях представитель прокуратуры г. Абакана Кузнецова О.Л. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению.
Административный истец Я. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель прокуратуры г. Абакана Кузнецова О.Л., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Статьей 10 Закона о прокуратуре установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуру закреплен в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).
Согласно п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:
- удовлетворено - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;
- удовлетворено повторное обращение - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;
- отклонено - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.
В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращение граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством
Согласно п. 6.5 Инструкции при отказе заявителю ответ должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что направленное прокурору Республики Хакасия Попову Д.Г обращение Я. от 24 февраля 2016 г. в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 направлено 09 марта 2016 г. исх. N 25р-2016 прокурору г. Абакана Бауэр О.А. для проверки доводов обращения по факту нарушения разрешенного использования земельных участков (л.д. 9).
По результатам проведенной прокуратурой г. Абакана проверки Я. был дан ответ от 7 апреля 2016 г. N 1267ж-15 об отклонении обращения, поскольку оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении Департамента ГАЗ администрации г. Абакана не имеется (л.д. 10-11).
Данный ответ от 7 апреля 2016 г. является мотивированным, в нем дана оценка всем доводам Я. и приведены обоснованные ответы на все поставленные перед прокуратурой г. Абакана вопросы. Ответ дан в установленные законом сроки уполномоченным на это должностным лицом, и в ответе разъяснен порядок обжалования принятого решения.
Само по себе несогласие административного истца с результатами проверки прокуратуры г. Абакана не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного искового заявления, подробно были исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 24 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-2559/2016
Требование: О признании незаконным решения об отклонении обращения, об обязании прокуратуры рассмотреть обращение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец направил обращение прокурору по факту непринятия органом местного самоуправления мер по незаконному размещению металлических гаражей на придомовой территории многоквартирных жилых домов. Согласно ответу прокуратуры оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-2559/2016
Председательствующий Шипанов Ю.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Я. к прокуратуре города Абакана о признании незаконным решения об отклонении обращения в принятии мер прокурорского реагирования в отношении Департамента Градостроительства архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, об обязании прокуратуры города Абакана рассмотреть обращение Я. по факту размещения металлических гаражей на придомовой территории многоквартирных жилых домов по <адрес> в г. Абакане.
по апелляционной жалобе административного истца Я. на решение Абаканского городского суда от 24 мая 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., выслушав пояснения представителя прокуратуры города Абакана Кузнецовой О.Л., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась с административным иском к прокуратуре города Абакана о признании незаконным решения об отклонении обращения в принятии мер прокурорского реагирования в отношении Департамента Градостроительства архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее ДГАЗ администрации г. Абакана), об обязании прокуратуры города Абакана рассмотреть обращение Я. по существу, по факту размещения металлических гаражей на придомовой территории многоквартирных жилых домов по <адрес> в г. Абакане. Мотивировала свои требования тем, что 24 февраля 2016 г. направила обращение прокурору Республики Хакасия Попову Д.Г. по факту непринятия ДГАЗ администрации г. Абакана мер по незаконному размещению металлических гаражей на придомовой территории многоквартирных жилых домов по <адрес> в г. Абакане. Прокуратурой Республики Хакасия обращение для проверки ее доводов было направлено прокурору г. Абакана Бауэр О.А. Согласно ответу прокуратуры г. Абакана от 7 апреля 2016 г. N 1267ж-15 оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ДГАЗ администрации г. Абакана не имеется. Полагала, что ответ прокуратуры г. Абакана нарушает ее право на объективное всестороннее рассмотрение обращения, право на получение письменного ответа по существу поставленных в ее обращении вопросов не в соответствии с нормами жилищного законодательства, а с учетом требований статей 40 - 42, статьи 72 Земельного Кодекса Российской Федерации. Считала, что ДГАЗ администрации г. Абакана не осуществляет муниципальный контроль, не принимает мер по демонтажу металлических гаражей, расположенных в зоне жилой застройки г. Абакана - в периметре дворовой территории жилых домов N <адрес> по <адрес>, в свою очередь прокуратура города Абакана не принимает мер прокурорского реагирования в отношении ДГАЗ администрации г. Абакана.
В судебном заседании административный истец Я. заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель прокуратуры г. Абакана Кузнецова О.Л., действующая на основании распоряжения, возражала против удовлетворения требований административного истца.
Решением Абаканского городского суда от 24 мая 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Я., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что решение суда является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что принятое прокуратурой г. Абакана оспариваемое решение об отклонении ее обращения не содержит ответов по существу поставленных в обращении вопросов. Настаивает, что ДГАЗ администрации г. Абакана не осуществляет муниципальный земельный контроль, поскольку не принимает меры по устранению металлических гаражей с придомовой территории многоквартирных жилых домов, что является нарушением требований ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку прокуратура города Абакана не вносит представление ДГАЗ администрации г. Абакана об устранении нарушений разрешенного использования земельных участков, полагает, данное обстоятельство свидетельствует о бездействии прокуратуры г. Абакана.
В письменных возражениях представитель прокуратуры г. Абакана Кузнецова О.Л. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению.
Административный истец Я. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель прокуратуры г. Абакана Кузнецова О.Л., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Статьей 10 Закона о прокуратуре установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуру закреплен в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).
Согласно п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:
- удовлетворено - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;
- удовлетворено повторное обращение - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;
- отклонено - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.
В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращение граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством
Согласно п. 6.5 Инструкции при отказе заявителю ответ должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что направленное прокурору Республики Хакасия Попову Д.Г обращение Я. от 24 февраля 2016 г. в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 направлено 09 марта 2016 г. исх. N 25р-2016 прокурору г. Абакана Бауэр О.А. для проверки доводов обращения по факту нарушения разрешенного использования земельных участков (л.д. 9).
По результатам проведенной прокуратурой г. Абакана проверки Я. был дан ответ от 7 апреля 2016 г. N 1267ж-15 об отклонении обращения, поскольку оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении Департамента ГАЗ администрации г. Абакана не имеется (л.д. 10-11).
Данный ответ от 7 апреля 2016 г. является мотивированным, в нем дана оценка всем доводам Я. и приведены обоснованные ответы на все поставленные перед прокуратурой г. Абакана вопросы. Ответ дан в установленные законом сроки уполномоченным на это должностным лицом, и в ответе разъяснен порядок обжалования принятого решения.
Само по себе несогласие административного истца с результатами проверки прокуратуры г. Абакана не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного искового заявления, подробно были исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 24 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
Судьи
Л.М.ПАКСИМАДИ
О.В.ВЕНИЧЕНКО
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
Судьи
Л.М.ПАКСИМАДИ
О.В.ВЕНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)