Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 33-14366/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6028/2015

Требование: О признании незаконным начисления платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает, что управляющей организацией ранее предоставлена недостоверная информация о наличии долга, что препятствовало получению мер социальной поддержки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 33-14366/2016


Судья: Кудашкина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года гражданское дело N 2-6028/2015 по апелляционной жалобе С. <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по иску С. <...> к ТСЖ "Пограничника Гарькавого-40" о признании незаконным начисления платежей,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей ответчика - К. <...>. и М. <...>
судебная коллегия
установила:

Истица является собственником квартиры N... в доме 40 корпус 5 по ул. Пограничника Гарькавого в Санкт-Петербурге, общей площадью 37,8 кв. м на основании договора купли-продажи от 19.12.2008, заключенного с Х.
С 2002 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Пограничника Гарькавого-40".
16.01.2009 сторонами заключен договор на техническое обслуживание жилого дома.
Истица обратилась в суд с иском об установлении факта отсутствия на лицевом счете задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что данное требование обусловлено предоставлением ответчиком ранее недостоверной информации о наличии задолженности, что препятствовало получению мер социальной поддержки. Кроме того истица просила признать незаконным начисление ответчиком расходов на изготовление квитанций, обслуживание расчетного счета и услуги расчетного центра со снятием со счета задолженности по указанным услугам в размере 730,40 руб.; признать незаконным ежемесячное начисление ответчиком расходов за услуги дежурной службы как не соответствующее условиям договора от 16.01.2009 с исключением задолженности по указанной услуге за период с января 2009 по февраль 2015 в размере 5978 руб.; признать незаконным начисление целевого взноса на ремонт фасада дома в размере 2422,20 руб. и пени на эту сумму. В порядке уточнения требований истица просила признать неправомерными начисления в сумме 16857,48 руб., заявляла о снятии с нее задолженности в размере 38538 руб. за период с 01.11.2007 по 01.01.2009, когда она не была собственником квартиры.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года исковые требования С. <...> оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. <...> полагает необоснованным отказ в требовании об установлении факта отсутствия задолженности на лицевом счете С. <...> а потому просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры общей площадью 37,8 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 40, корпус 5 кв. N..., который находится на обслуживании ТСЖ "Пограничника Гарькавого-40", членом которого истица не является.
16 января 2009 года между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию общей долевой собственности жилого дома, в соответствии с которым истица приняла обязанности нести бремя по содержанию и сохранению общего имущества путем полной компенсации затрат ответчика (л.д. 50 - 55).
Решением общего собрания собственников ТСЖ "Пограничника Гарькавого-40", проведенного в форме заочного голосования с 15.10.2012 по 15.11.2012, постановлено провести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома и капитальный ремонт фасада дома с утверждением тарифов на данные виды работ (л.д. 35). В установленном законом порядке данное решение оспорено не было, незаконным не признано.
Фасадные работы выполнены. По результатам контрольного вскрытия межпанельных швов в области окна квартиры истицы установлено, что работы, проведенные по ремонту и герметизации межпанельных швов, выполнены качественно, в соответствии с правилами проведения работ. (л.д. 49)
Суд пришел к правильному выводу о том, что начисление платы в виде взноса на ремонт фасада является законным и обоснованным. Оснований полагать, что данный ремонт относится к текущему ремонту, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств некачественно выполненных работ по ремонту фасада дома, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Начисление истице указанных платежей согласуется с положениями ст. ст. 39, 137, 145, 162 ЖК РФ.
Расходы на службу дежурных предусмотрены сметами доходов и расходов по заявленному истицей периоду, утвержденными в установленном порядке решениями общих собраний собственников. Указанные расходы связаны с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Правомерность взимания данных расходов подтверждена решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2013 по делу N 2-245/13 по иску С. <...>. к ТСЖ "Пограничника Гарькавого-40", оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2013, что правильно отмечено судом.
При таких обстоятельствах суд правильно сослался на отсутствие законных оснований для исключения данных видов платежей по требованию истицы.
Правомерность включения в оплату услуг "расчетного центра по тарифу" и "обслуживанию расчетного счета" подтверждена решением от 11.02.2013, указанные платежи соответствуют сметам, утвержденным в установленном порядке, по периоду, предшествовавшему утверждению данных платежей (с января по апрель 2011 года). Ответчиком был произведен перерасчет платы за указанные услуги.
Начисление истице пени в связи с неоплатой начисленных платежей соответствует положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Неоплата истицей в полном объеме начисленных платежей, повлекшая задолженность, обусловлена несогласием с объемом подлежащих оплате услуг. Возражения истицы против оплаты заявленных ею услуг признаны необоснованными, что исключает удовлетворение требований об установлении факта отсутствия задолженности.
Доводы истицы о том, что ей предъявлены к оплате пени в сумме 494 руб. 38 коп., начисленные на сумму задолженности предыдущего собственника квартиры, образовавшейся за период с 01.11.2007 года по 01.01.2009 года в размере 38 538 руб., не нашли подтверждения при разрешении спора.
При таком положении суд правомерно оставил заявленные С. <...>. требования без удовлетворения.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по делу, по существу повторяют позицию истицы, которая была предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую оценку с учетом представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)