Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-2797/2017
на решение от 10.03.2017
судьи Е.В. Карандашовой,
по делу N А51-25445/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сантехсервис-Партизанск" (ИНН 2508084340, ОГРН 1082508002312 1082508002312, дата гос. регистрации 21.05.2008)
к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата гос. регистрации 10.12.2002)
о взыскании,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис-Партизанск" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, администрация) 34 739 руб. 93 коп., в том числе 30 448 руб. 54 коп. сумма основного долга по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома N 7 (кв. <...>) по ул. Чкалова, г. Партизанск, 4 291 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленные за период с 11.11.2013 по 11.10.2016, 15 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.
Истец в судебном заседании заявил отказ от требований в части взыскания пени. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленный истцом отказ принят судом.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 производство по делу относительно исковых требований о взыскании пени на 4 291 руб. 39 коп. прекращено в связи с отказом истца от данной части требований. С администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сантехсервис-Партизанск" взыскано 30 448 руб. 54 коп. основного долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 753 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку при управлении многоквартирным домом управляющей организацией у муниципального образования отсутствует обязанность по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Чкалова, 7, от 05.04.2010, выбран способ управления, которым для управления вышеуказанным домом избрано ООО "УК "СантехСервис-Партизанск".
С собственниками заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно выписке из единого реестра муниципального имущества Партизанского городского округа по состоянию на 19.09.2016 N 2242 квартира N <...> в доме N 7 по ул. Чкалова в г. Партизанске является собственностью Партизанского городского округа.
В период с апреля 2010 года по сентябрь 2016 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, которые ответчиком не оплачены.
В связи с наличием задолженности за оказанные в спорный период услуги, ООО "УК "СантехСервис-Партизанск" обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности с начислением пени.
Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у собственника помещения обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, удовлетворил иск в части взыскания основного долга.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, на муниципальном образовании, в чьей собственности находилось в указанный период спорное жилое помещение, обязано ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорный МКД находится в управлении управляющей организации, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирными домами истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
При этом доказательства того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлены.
Доказательств внесения ответчиком как собственником жилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества в спорный период, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, поскольку начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с установленными тарифами.
При оценке оснований вселения граждан в спорную квартиру установлено, что имеющаяся выписка из формы N 10 не содержит ссылок ни на ордера, ни на выписки из протоколов заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования.
Поквартирная карточка, форма которой утверждена Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", представляет собой официальный документ, составленный на конкретное жилое помещение и содержащий всю информацию о лицах, законно проживающих (проживавших) или пребывающих (пребывавших) в нем.
В связи чем, суд верно указал, что поквартирные карточки могут подтверждать фактическое заселение квартир в совокупности с договором социального найма, либо ордером, выдаваемым гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, и не является первичным документом, то есть позволяют установить только факт регистрации жильца по указанному в ней адресу.
С учетом изложенного суд посчитал недоказанным с соблюдением положений статьи 68 АПК РФ факт наличия на законных основаниях нанимателей квартиры N 8 в доме N 7 по ул. Чкалова г. Партизанска, в связи с чем правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 30 448 руб. 54 коп.
Поскольку в части требования о взыскании пени на сумму 4 291 руб. 39 коп. истец заявил отказ от иска, суд первой инстанции правомерно принял заявленный истцом отказ и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании судебных расходов на сумму 15 000 руб. на основании положений статей 110, 112 АПК РФ, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В части прекращения производства по делу в отношении исковых требований о взыскании пени и удовлетворения суммы расходов решение сторонами по делу не оспаривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 по делу N А51-25445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 05АП-2797/2017 ПО ДЕЛУ N А51-25445/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А51-25445/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-2797/2017
на решение от 10.03.2017
судьи Е.В. Карандашовой,
по делу N А51-25445/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сантехсервис-Партизанск" (ИНН 2508084340, ОГРН 1082508002312 1082508002312, дата гос. регистрации 21.05.2008)
к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата гос. регистрации 10.12.2002)
о взыскании,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис-Партизанск" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, администрация) 34 739 руб. 93 коп., в том числе 30 448 руб. 54 коп. сумма основного долга по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома N 7 (кв. <...>) по ул. Чкалова, г. Партизанск, 4 291 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленные за период с 11.11.2013 по 11.10.2016, 15 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.
Истец в судебном заседании заявил отказ от требований в части взыскания пени. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленный истцом отказ принят судом.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 производство по делу относительно исковых требований о взыскании пени на 4 291 руб. 39 коп. прекращено в связи с отказом истца от данной части требований. С администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сантехсервис-Партизанск" взыскано 30 448 руб. 54 коп. основного долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 753 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку при управлении многоквартирным домом управляющей организацией у муниципального образования отсутствует обязанность по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Чкалова, 7, от 05.04.2010, выбран способ управления, которым для управления вышеуказанным домом избрано ООО "УК "СантехСервис-Партизанск".
С собственниками заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно выписке из единого реестра муниципального имущества Партизанского городского округа по состоянию на 19.09.2016 N 2242 квартира N <...> в доме N 7 по ул. Чкалова в г. Партизанске является собственностью Партизанского городского округа.
В период с апреля 2010 года по сентябрь 2016 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, которые ответчиком не оплачены.
В связи с наличием задолженности за оказанные в спорный период услуги, ООО "УК "СантехСервис-Партизанск" обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности с начислением пени.
Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у собственника помещения обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, удовлетворил иск в части взыскания основного долга.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, на муниципальном образовании, в чьей собственности находилось в указанный период спорное жилое помещение, обязано ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорный МКД находится в управлении управляющей организации, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирными домами истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
При этом доказательства того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлены.
Доказательств внесения ответчиком как собственником жилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества в спорный период, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, поскольку начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с установленными тарифами.
При оценке оснований вселения граждан в спорную квартиру установлено, что имеющаяся выписка из формы N 10 не содержит ссылок ни на ордера, ни на выписки из протоколов заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования.
Поквартирная карточка, форма которой утверждена Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", представляет собой официальный документ, составленный на конкретное жилое помещение и содержащий всю информацию о лицах, законно проживающих (проживавших) или пребывающих (пребывавших) в нем.
В связи чем, суд верно указал, что поквартирные карточки могут подтверждать фактическое заселение квартир в совокупности с договором социального найма, либо ордером, выдаваемым гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, и не является первичным документом, то есть позволяют установить только факт регистрации жильца по указанному в ней адресу.
С учетом изложенного суд посчитал недоказанным с соблюдением положений статьи 68 АПК РФ факт наличия на законных основаниях нанимателей квартиры N 8 в доме N 7 по ул. Чкалова г. Партизанска, в связи с чем правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 30 448 руб. 54 коп.
Поскольку в части требования о взыскании пени на сумму 4 291 руб. 39 коп. истец заявил отказ от иска, суд первой инстанции правомерно принял заявленный истцом отказ и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании судебных расходов на сумму 15 000 руб. на основании положений статей 110, 112 АПК РФ, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В части прекращения производства по делу в отношении исковых требований о взыскании пени и удовлетворения суммы расходов решение сторонами по делу не оспаривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 по делу N А51-25445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)