Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Астафьевой Викторией Константиновной,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Марьянова Владимира Александровича - Бурой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от 19.08.2016,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Марьянова Владимира Александровича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2016 года по делу N А57-5725/10, судья Рожкова Э.В.,
по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения жалобам Урусова Алексея Борисовича, г. Саратов, Зимина Романа Владимировича, г. Саратов, Евтеевой Елены Васильевны, г. Саратов, Константинова Сергея Юрьевича, г. Саратов,
на действия (бездействие) конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", г. Саратов, ул. Чернышевского, ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002", должник) поступили жалобы Урусова Алексея Борисовича (дата поступления - 30.12.2013), Зимина Романа Владимировича (дата поступления - 27.12.2013) на бездействие конкурсного управляющего ЖСК "Капитель" Марьянова В.А, а именно неосновательное уклонение от участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании недействительным и незаключенными сделок Должника, что повлекло за собой оставление данных заявлений без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2014 года жалобы Урусова Алексея Борисовича и Зимина Романа Владимировича на бездействия конкурсного управляющего ЖСК "Капитель" Марьянова В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
06.04.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Евтеевой Елены Васильевны на бездействия конкурсного управляющего ЖСК "Капитель" Марьянова В.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года жалобы Урусова Алексея Борисовича, Зимина Романа Владимировича и Евтеевой Елены Васильевны на бездействия конкурсного управляющего ЖСК "Капитель" Марьянова В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
15.09.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Константинова Сергея Юрьевича на бездействия конкурсного управляющего ЖСК "Капитель" Марьянова В.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года жалобы Урусова Алексея Борисовича, Зимина Романа Владимировича, Евтеевой Елены Васильевны и Константинова Сергея Юрьевича на бездействия конкурсного управляющего ЖСК "Капитель" Марьянова В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом первой инстанции по объединенным в одно производство жалобам с учетом уточнений и дополнений, рассмотрены следующие требования о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А., выразившиеся:
- - в неосновательном уклонении от участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании недействительными и незаконными сделок должника, что повлекло за собой оставление данных заявлений без рассмотрения; в умышленном бездействии при оспаривании сделок должника с ООО "Мое Отечество";
- - в не составлении заключения о выводе активов должника, повлекшее преднамеренное банкротство должника;
- - в не обращении в суд с заявлением об изменении очередности требований кредиторов ООО "Строй-Сервис-2", ООО "Сарстрой-2000" (их правопреемников), ГУПП "Саратовгражданпроект", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, чем причинен имущественный вред;
- - в не оспаривании акта зачета взаимных требований от 20.08.2010, составленного между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое Отечество";
- - в не проведении собрания участников строительства по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства;
- - в несогласовании на собрании кредиторов вопроса о привлечении Бурой Н.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего;
- - в умышленном подписании мирового соглашения в нарушение пункта 3 статьи 158, пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, при наличии нерассмотренных требований конкурсных кредиторов;
- - в предоставлении в арбитражный суд недостоверной информации при принятии решения об утверждении мирового соглашения;
- - в предоставлении в государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним недостоверной информации о состоянии активов должника, используемой в целях определения стоимости сделок, подпадающих под статьи 64, 66 Закона о банкротстве, как сделок, представляющих собой менее 5% от стоимости активов; затягивании обжалования подозрительных сделок, что привело к дополнительному обременению конкурсной массы необоснованными требованиями;
- - во включении недостоверных сведений в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002"; что нанесло материальный ущерб конкурсным кредиторам в сумме 9 684 270 руб.,
- - в не включении в конкурсную массу должника ЖСК "Капитель-2002" имущества в виде незавершенного строительством объекта, представляющего из себя объект строительства;
- - в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;
- - в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- - в необоснованном привлечении ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" и ИП Коршунова С.Г. для определения стоимости одного квадратного метра жилой площади с возложением оплаты услуг в сумме 100 000 руб. и 60 000 руб. на имущество должника;
- - в несвоевременной передаче документации должника после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;
- - в непринятии мер к оспариванию земельных участков 64:48:05394:43 и 64:48:05394:47;
- - в подаче заявления в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер по земельному участку 64:48:05394:48 с указанием площади 13 702 кв. м, вместо, 14022 кв. м;
- - в непредставлении сведений о ходе конкурсного производства, финансово-хозяйственном состоянии должника в период банкротства;
- - сокрытии сведений от кредиторов и суда о том, что ЖСК "Капитель-2002" является Застройщиком, в сокрытии сведений о месте, дате и времени проведения собрания кредиторов ЖСК "Капитель-2002" от 15.08.2011; сокрытии сведений о ходе проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства; сокрытии сведений об итогах собраний кредиторов; в нарушении прав кредиторов - участников строительства по распоряжению имуществом кредиторов, в непринятии мер по защите имущества должника; в отсутствии добросовестных и разумных действий в интересах кредиторов, а также лишить Марьянова В.А. вознаграждения, установленного ему в размере 30 000 руб. в месяц за весь календарный период нахождения его в должности конкурсного управляющего в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2016 удовлетворены объединенные в одно производство жалобы Урусова Алексея Борисовича, Зимина Романа Владимировича, Евтеевой Елены Васильевны, Константинова Сергея Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича в части:
признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича, выразившиеся в выразившиеся в не обращении в суд с заявлением об изменении очередности требований кредиторов ООО "Строй-Сервис-2", ООО "Сарстрой-2000" (их правопреемников), ГУПП "Саратовгражданпроект", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника; во включении недостоверных сведений в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002"; в не включении в конкурсную массу должника - ЖСК "Капитель-2002" имущества в виде незавершенного строительством объекта - жилого многоквартирного здания в Октябрьском районе города Саратова, в квартале, ограниченном ул. им. Чернышевского Н.Г., 3-м Дегтярным проездом и 4-м Волжским проездом; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в необоснованном привлечении ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" для определения стоимости одного квадратного метра жилой площади с возложением оплаты услуг в сумме 100 000 руб. на имущество должника; в несвоевременной передаче документации должника после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в остальной части отказано, а также суд уменьшил причитающуюся Марьянову Владимиру Александровичу фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002", составляющую 977 451,58 руб., на 40% и установил ее равной 586 470,95 руб.
Арбитражный управляющий Марьянов В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2016 в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича, выразившихся в не включении в конкурсную массу должника - ЖСК "Капитель-2002" имущества в виде незавершенного строительством объекта - жилого многоквартирного здания в Октябрьском районе города Саратова, в квартале, ограниченном ул. им. Чернышевского Н.Г., 3-м Дегтярным проездом и 4-м Волжским проездом; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, уменьшении причитающейся Марьянову Владимиру Александровичу фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002", составляющую 977 451,58 руб., на 40% и установлении ее равной 586 470,95 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований жалобы Урусова Алексея Борисовича, Зимина Романа Владимировича, Евтеевой Елены Васильевны, Константинова Сергея Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича, выразившихся в не включении в конкурсную массу ЖСК "Капитель-2002" имущества в виде незавершенного строительством объекта - жилого многоквартирного здания в Октябрьском районе города Саратова, в квартале, ограниченном ул. им. Чернышевского Н.Г., 3-м Дегтярным проездом и 4-м Волжским проездом; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, уменьшении причитающейся Марьянову Владимиру Александровичу фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002", составляющую 977 451,58 руб., на 40% и установлении ее равной 586 470,95 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - строящийся многоквартирный жилой дом является собственностью участников долевого строительства, следовательно, многоквартирный жилой дом правомерно был не отражен в актах инвентаризации и не включен в конкурсную массу;
- - не доказано, что разрушение объекта происходит по причине не принятия конкурсным управляющим к этому разумных и достаточных мер;
- - суд первой инстанции необоснованно рассмотрел вопрос об уменьшении причитающейся Марьянову В.А. фиксированной суммы вознаграждения, поскольку сам конкурсный управляющий с заявлением о взыскании вознаграждения не обращался.
В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Марьянова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года ЖСК "Капитель-2002" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден Марьянов Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".
21 сентября 2011 года Арбитражным судом Саратовской области принято определение о применении при банкротстве ЖСК "Капитель-2002" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года утверждено мировое соглашение по делу N А57-5725/2010, возбужденному по заявлению кредитора - ООО "Строй-Сервис-2" о признании ЖСК "Капитель-2002" несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2011 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года по делу N А57-5725/2010 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2012 года производство по делу N А57-5725/2010 возобновлено, в отношении ЖСК "Капитель-2002" открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 года конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден Марьянов Владимир Александрович, член Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", город Пенза.
Публикация сведений о возобновлении производства по делу, введении конкурсного производства в отношении должника осуществлена конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 04.02.2012, объявление N 34030026204.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года арбитражный управляющий Марьянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден Васильев Сергей Александрович, член Некоммерческого партнерства СРО "Лига" (НП СРО "ЛИГА").
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А57-5725/2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года изменено, конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002", утвержден Никитин А.М., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А. - участниками строительства незавершенного строительством объекта - жилого многоквартирного здания в Октябрьском районе города Саратова, в квартале, ограниченном ул. им. Чернышевского Н.Г., 3-м Дегтярным проездом и 4-м Волжским проездом.
Суд первой инстанции удовлетворил жалобы кредиторов в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением об изменении очередности требований кредиторов ООО "Строй-Сервис-2", ООО "Сарстрой-2000" (их правопреемников), ГУПП "Саратовгражданпроект", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника; во включении недостоверных сведений в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002"; в не включении в конкурсную массу должника - ЖСК "Капитель-2002" имущества в виде незавершенного строительством объекта - жилого многоквартирного здания в Октябрьском районе города Саратова, в квартале, ограниченном ул. им. Чернышевского Н.Г., 3-м Дегтярным проездом и 4-м Волжским проездом; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в необоснованном привлечении ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" для определения стоимости одного квадратного метра жилой площади с возложением оплаты услуг в сумме 100 000 руб. на имущество должника; в несвоевременной передаче документации должника после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Принятый судебный акт оспаривается в удовлетворенной части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части, исходил из следующего.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Марьянова В.А., выразившихся в не обращении в суд с заявлением об изменении очередности требований кредиторов ООО "Строй-Сервис-2", ООО "Сарстрой-2000" (их правопреемников), ГУПП "Саратовгражданпроект", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признал их обоснованными по следующим основаниям.
21 сентября 2011 года Арбитражным судом Саратовской области принято определение о применении при банкротстве ЖСК "Капитель-2002" правил параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 201.9 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.
Согласно абзацу 1 пункта 6, абзацу 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6). В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (п. 7).
Таким образом, очередность требований кредиторов должника ЖСК "Капитель-2002", включенных в реестр, может быть изменена только на основании определения Арбитражного суда Саратовской области.
Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд об изменении очередности требований кредиторов - юридических лиц и их правопреемников, так как, в реестре должны содержаться достоверные сведения, а все кредиторы имеют право на формирование и ведение реестра в соответствии с требованиями Федерального закона.
Марьянов В.А. не обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности, тем самым, нарушив данные права кредиторов.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014 изменена очередность удовлетворения требования кредитора, ООО "Сарстрой-2000", первоначально включенного в реестр кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, и его правопреемников, в частности последнего обладателя требования Зохина А.Х., а также требования кредитора, ООО "Строй-Сервис-2", и его правопреемника Шалакова А.С. на четвертую очередь в реестре.
Замена произведена по заявлению кредиторов Степанова В.П. и Евтеевой Е.В., а не конкурсного управляющего Марьянова В.А.
Осталась неизмененной в реестре требований кредиторов должника очередность требований кредиторов: ГУПП "Саратовгражданпроект" в размере 1129665,20 руб. и Иванова М.А., его правопреемников, в частности, последнего Зохина А.Х. в размере 1833799,11 руб.
Между тем, как указал суд первой инстанции, указанные незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Марьянова В.А. не повлекли причинения имущественного вреда, так как, погашение реестра требований кредиторов не производилось.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Марьянова В.А., выразившихся во включении недостоверных сведений в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" по следующим основаниям.
В реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в виде 2-комнатной квартиры N 92 бл\\с "Д" по определению Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012 подлежат включению требования Алексеева А.А. с суммой 1 227 200 руб. и не исполненными обязательствами в сумме 562 120 руб., однако, конкурсный управляющий Марьянов В.А. включил в реестр сведений о требованиях кредиторов требование Алексеева А.А. в сумме 945 700 руб., что подтверждается записью под N 152 в реестре требований, сумма неисполненных обязательств - 562120 руб. не отражена в пункте 6 реестра требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" на 29.04.2014.
В указанной части жалобу на действия конкурсного управляющего суд первой инстанции признал обоснованной.
Также судом первой инстанции установлено, что при включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений кредитора Важиной Г.С. в виде 2-комнатной квартиры N 63 бл\\с "Е" конкурсным управляющим не сделана отметка, в части неоплаченной части обязательства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 27.03.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений кредитора Важиной Г.С. в виде 2-комнатной квартиры N 63 бл\\с "Е" с суммой 1700000 руб., при этом судом установлено, что оплата данного требования произведена только в сумме 1400000 руб., сумма в 300000 руб. не оплачена.
При включении указанного требования в реестр конкурсный управляющий соответствующей отметки в пункте 6 реестра в отношении неоплаченной суммы в размере 300 000 руб. не сделал, что является нарушением.
Судом первой инстанции установлено, что аналогичные нарушения допущены конкурсным управляющим при включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений кредиторов:
- - Томилиной О.В. в виде 2-комнатной квартиры N 68 бл\\с "Е" в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2012, которым также установлена частичная оплата требования;
- - Дабижа В.Б. в виде 2-комнатной квартиры N 67 бл\\с "К" в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2012, которым установлено, что сумма 150 000 руб. является неисполненным обязательством;
- - Рахманина В.В. в виде 1 комнатной квартиры N 65 бл\\с "Е" в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2014, которым установлено, что сумма 59655 руб. является не исполненным обязательством;
- - Кетько Н.Е. в виде 2-комнатной квартиры N 1бл\\с "Е" в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2012, которым установлена частичная оплата требования и размер неисполненного обязательства - 231 400 руб.
По всем указанным кредиторам соответствующие отметки в реестре конкурсным управляющим не сделаны.
Также суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы о допущенных конкурсным управляющим нарушениях в части внесения в реестр сведений по требованиям кредитора Гашниковой Л.С.
Как следует из материалов дела, Гашникова Л.С. переуступила свои требования на 3-комнатную квартиру N 153 в бл\\с "И" Абдухаликовой Л.А., данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2014, при этом, конкурсный управляющий Марьянов В.А. не сообщил суду, что требования Гашниковой Л.С. на передачу жилых помещений из реестра не исключены. В реестре требований кредиторов установлены права кредиторов Гашниковой Л.С. за N 144 и Абдухаликовой Л.А. за N 219 на одну и ту же квартиру N 153 бл\\с "И", необоснованно дважды в реестр требований о передаче жилых помещений внесена сумма 971 100 руб.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о незаконности действия конкурсного управляющего по указанию в реестре за N 178 и N 179 требований кредиторов Евтеева О.Л. и Евтеевой Е.В. в виде 3-комнатной квартиры N 37 с указанием размера требований каждого по 3 214 050 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 в реестр включен Евтеев О.Л. с требованием в виде 1/2 доли 3-комнатной квартиры N 37, указано, что сумма в размере 3 214 050 руб. уплачена совместно с супругой Евтеевой Е.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 в реестр также включена Евтеева Е.В. с требованием в виде 1/2 доли 3-комнатной квартиры N 37, где указано, что сумма в размере 3 214 050 руб. уплачена совместно с супругом Евтеевым О.Л.
Суд первой инстанции отказал в части доводов жалобы о том, что данными действиями (бездействие) по допущенным арбитражным управляющим в реестре нарушений причинен материальный ущерб конкурсным кредиторам в сумме 9 684 270 руб., поскольку расчеты с конкурсными кредиторами не произведены, объект незавершенного строительства вновь созданному ЖСК не передан; недостоверные сведения были выявлены не в реестре требований кредиторов должника, а в реестре требований о передаче жилых помещений должника, следовательно, материальный ущерб должнику и конкурсным кредиторам отсутствует.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что все допущенные в реестре ошибки могут быть устранены как самим конкурсным управляющим (если ошибки носят технический характер), так и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, путем подачи в арбитражный суд соответствующих заявлений об устранении возникших разногласий и (или) исправление допущенных опечаток (при их наличии).
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и доводы жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Марьянова В.А., выразившихся в не включении в конкурсную массу ЖСК "Капитель-2002" имущества в виде незавершенного строительством объекта - жилого многоквартирного здания в Октябрьском районе города Саратова, в квартале, ограниченном ул. им. Чернышевского Н.Г., 3-м Дегтярным проездом и 4-м Волжским проездом.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения инвентаризации имущества должника, а именно приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи основных средств и объектов незавершенного строительства, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Марьянов В.А. не принял в ведение и не провел инвентаризацию и оценку имущества должника объекта жилого многоквартирного здания в Октябрьском районе города Саратова, в квартале, ограниченном ул. им. Чернышевского Н.Г., 3-м Дегтярным проездом и 4-м Волжским проездом, несмотря на наличие технического паспорта на объект недвижимости жилого фонда - жилое многоквартирное здание незавершенное строительством от 31.05.2012 (том 8).
Как верно отметил суд первой инстанции, наличие вступившего в законную силу неисполненного определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2012 об истребовании у Рахмановой Н.Ю. и обязании передать конкурсному управляющему ЖСК "Капитель-2002" Марьянову Владимиру Александровичу, бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника за период с 16.01.2003 по 19.01.2012 и товарно-материальные ценности, в том числе, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Саратов в квартале ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом, 4- Волжским проездом в Октябрьском районе, в том числе, земельные участки, расположенные по данному адресу и объекты незавершенного строительства: 1) Строительный объект б/с "Д" "Е" между ул. Чернышевского и ул. Дегтярная; 2) Строительный объект б/с "Ж" между ул. Чернышевского и ул. Дегтярная; 3) Строительный объект б/с "К" "И" между ул. Чернышевского и ул. Дегтярная; 4) Строительный объект б/с "1А" "2А" между ул. Чернышевского и ул. Дегтярная, - не освобождает конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества должника.
Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим Марьяновым В.А. с даты его утверждения и до даты освобождения не проведена работа по инвентаризации недвижимого имущества должника, по включению его в конкурсную массу должника, по регистрации права собственности на него, правомерно признал обоснованными доводы жалобы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Марьянова В.А., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Довод о не принятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника подтверждается тем, что стройка бл/с "Д" вышеуказанного объекта незавершенного строительства конкурсным управляющим в установленном порядке не законсервирована, охрана объекта не обеспечена, допускается постепенное разрушение объекта.
Действуя разумно и добросовестно, в отсутствие достаточных денежных средств на консервацию и охрану имущества, конкурсный управляющий должен был созвать собрание конкурсных кредиторов по данному вопросу и по вопросам источника финансирования указанных видов работ.
Однако, конкурсный управляющий Марьянов В.А. собрания по данным вопросам не проводил, мер по сохранности имущества не принял.
Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим Марьяновым В.А. оценщиков для определения одного квадратного метра застройки с возложением на конкурсное производство необоснованных расходов в сумме 100000 руб. по договору с ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" и 60000 руб. по договору с ИП Коршуновым С.Г., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалобы, а именно в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А., выразившихся в необоснованном привлечении ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" для определения стоимости одного квадратного метра жилой площади с возложением оплаты услуг в сумме 100000 руб. на имущество должника.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2014 ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ЖСК "Капитель-2002" расходов на оплату услуг в сумме 100000 руб.
В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом преюдициальности данного обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что привлечение ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" в части определении рыночной стоимости одного квадратного метра квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома является необоснованным, а экспертное заключение N 150 от 30.09.2011 не может являться надлежащим доказательством и применяться в целях решения соответствующих задач при осуществлении процедур банкротства должника в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий Марьянов В.А. действовал неразумно и необоснованно, заключая договор с ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи", и, подписывая в дальнейшем акт приемки выполненных работ.
Суд первой инстанции при рассмотрении довода жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременной передаче документации должника после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Васильев С.А. был утвержден с 16.04.2014 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2014).
Арбитражный управляющий Марьянов В.А. должен был ему передать всю документацию должника не позднее 19.04.2014, не дожидаясь получения соответствующего требования о передаче документов.
Документы Марьяновым В.А. переданы Васильеву С.А. 29.04.2014, что подтверждается актами приема-передачи печатей, штампов и документов.
Требование Васильева С.А. от 18.04.2014 о передаче документации получено Марьяновым 25.04.2014.
Тем самым, судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Марьянов В.А. передал документацию должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Васильеву С.А. с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.
Суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременной передаче документации должника, поскольку они приводят к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и росту текущих расходов, что нарушает законные права и интересы должника и его кредиторов.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на доказательствах и не опровергнутыми подателем апелляционной жалобы надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений на жалобы кредиторов и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Материалами дела подтверждено, что обжалуемые и удовлетворенные судом действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов должника.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2016 года по делу N А57-5725/10 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории споров.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2016 года по делу N А57-5725/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N А57-5725/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А57-5725/10
Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Астафьевой Викторией Константиновной,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Марьянова Владимира Александровича - Бурой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от 19.08.2016,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Марьянова Владимира Александровича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2016 года по делу N А57-5725/10, судья Рожкова Э.В.,
по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения жалобам Урусова Алексея Борисовича, г. Саратов, Зимина Романа Владимировича, г. Саратов, Евтеевой Елены Васильевны, г. Саратов, Константинова Сергея Юрьевича, г. Саратов,
на действия (бездействие) конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", г. Саратов, ул. Чернышевского, ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002", должник) поступили жалобы Урусова Алексея Борисовича (дата поступления - 30.12.2013), Зимина Романа Владимировича (дата поступления - 27.12.2013) на бездействие конкурсного управляющего ЖСК "Капитель" Марьянова В.А, а именно неосновательное уклонение от участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании недействительным и незаключенными сделок Должника, что повлекло за собой оставление данных заявлений без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2014 года жалобы Урусова Алексея Борисовича и Зимина Романа Владимировича на бездействия конкурсного управляющего ЖСК "Капитель" Марьянова В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
06.04.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Евтеевой Елены Васильевны на бездействия конкурсного управляющего ЖСК "Капитель" Марьянова В.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года жалобы Урусова Алексея Борисовича, Зимина Романа Владимировича и Евтеевой Елены Васильевны на бездействия конкурсного управляющего ЖСК "Капитель" Марьянова В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
15.09.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Константинова Сергея Юрьевича на бездействия конкурсного управляющего ЖСК "Капитель" Марьянова В.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года жалобы Урусова Алексея Борисовича, Зимина Романа Владимировича, Евтеевой Елены Васильевны и Константинова Сергея Юрьевича на бездействия конкурсного управляющего ЖСК "Капитель" Марьянова В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом первой инстанции по объединенным в одно производство жалобам с учетом уточнений и дополнений, рассмотрены следующие требования о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А., выразившиеся:
- - в неосновательном уклонении от участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании недействительными и незаконными сделок должника, что повлекло за собой оставление данных заявлений без рассмотрения; в умышленном бездействии при оспаривании сделок должника с ООО "Мое Отечество";
- - в не составлении заключения о выводе активов должника, повлекшее преднамеренное банкротство должника;
- - в не обращении в суд с заявлением об изменении очередности требований кредиторов ООО "Строй-Сервис-2", ООО "Сарстрой-2000" (их правопреемников), ГУПП "Саратовгражданпроект", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, чем причинен имущественный вред;
- - в не оспаривании акта зачета взаимных требований от 20.08.2010, составленного между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое Отечество";
- - в не проведении собрания участников строительства по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства;
- - в несогласовании на собрании кредиторов вопроса о привлечении Бурой Н.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего;
- - в умышленном подписании мирового соглашения в нарушение пункта 3 статьи 158, пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, при наличии нерассмотренных требований конкурсных кредиторов;
- - в предоставлении в арбитражный суд недостоверной информации при принятии решения об утверждении мирового соглашения;
- - в предоставлении в государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним недостоверной информации о состоянии активов должника, используемой в целях определения стоимости сделок, подпадающих под статьи 64, 66 Закона о банкротстве, как сделок, представляющих собой менее 5% от стоимости активов; затягивании обжалования подозрительных сделок, что привело к дополнительному обременению конкурсной массы необоснованными требованиями;
- - во включении недостоверных сведений в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002"; что нанесло материальный ущерб конкурсным кредиторам в сумме 9 684 270 руб.,
- - в не включении в конкурсную массу должника ЖСК "Капитель-2002" имущества в виде незавершенного строительством объекта, представляющего из себя объект строительства;
- - в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;
- - в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- - в необоснованном привлечении ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" и ИП Коршунова С.Г. для определения стоимости одного квадратного метра жилой площади с возложением оплаты услуг в сумме 100 000 руб. и 60 000 руб. на имущество должника;
- - в несвоевременной передаче документации должника после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;
- - в непринятии мер к оспариванию земельных участков 64:48:05394:43 и 64:48:05394:47;
- - в подаче заявления в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер по земельному участку 64:48:05394:48 с указанием площади 13 702 кв. м, вместо, 14022 кв. м;
- - в непредставлении сведений о ходе конкурсного производства, финансово-хозяйственном состоянии должника в период банкротства;
- - сокрытии сведений от кредиторов и суда о том, что ЖСК "Капитель-2002" является Застройщиком, в сокрытии сведений о месте, дате и времени проведения собрания кредиторов ЖСК "Капитель-2002" от 15.08.2011; сокрытии сведений о ходе проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства; сокрытии сведений об итогах собраний кредиторов; в нарушении прав кредиторов - участников строительства по распоряжению имуществом кредиторов, в непринятии мер по защите имущества должника; в отсутствии добросовестных и разумных действий в интересах кредиторов, а также лишить Марьянова В.А. вознаграждения, установленного ему в размере 30 000 руб. в месяц за весь календарный период нахождения его в должности конкурсного управляющего в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2016 удовлетворены объединенные в одно производство жалобы Урусова Алексея Борисовича, Зимина Романа Владимировича, Евтеевой Елены Васильевны, Константинова Сергея Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича в части:
признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича, выразившиеся в выразившиеся в не обращении в суд с заявлением об изменении очередности требований кредиторов ООО "Строй-Сервис-2", ООО "Сарстрой-2000" (их правопреемников), ГУПП "Саратовгражданпроект", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника; во включении недостоверных сведений в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002"; в не включении в конкурсную массу должника - ЖСК "Капитель-2002" имущества в виде незавершенного строительством объекта - жилого многоквартирного здания в Октябрьском районе города Саратова, в квартале, ограниченном ул. им. Чернышевского Н.Г., 3-м Дегтярным проездом и 4-м Волжским проездом; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в необоснованном привлечении ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" для определения стоимости одного квадратного метра жилой площади с возложением оплаты услуг в сумме 100 000 руб. на имущество должника; в несвоевременной передаче документации должника после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в остальной части отказано, а также суд уменьшил причитающуюся Марьянову Владимиру Александровичу фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002", составляющую 977 451,58 руб., на 40% и установил ее равной 586 470,95 руб.
Арбитражный управляющий Марьянов В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2016 в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича, выразившихся в не включении в конкурсную массу должника - ЖСК "Капитель-2002" имущества в виде незавершенного строительством объекта - жилого многоквартирного здания в Октябрьском районе города Саратова, в квартале, ограниченном ул. им. Чернышевского Н.Г., 3-м Дегтярным проездом и 4-м Волжским проездом; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, уменьшении причитающейся Марьянову Владимиру Александровичу фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002", составляющую 977 451,58 руб., на 40% и установлении ее равной 586 470,95 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований жалобы Урусова Алексея Борисовича, Зимина Романа Владимировича, Евтеевой Елены Васильевны, Константинова Сергея Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича, выразившихся в не включении в конкурсную массу ЖСК "Капитель-2002" имущества в виде незавершенного строительством объекта - жилого многоквартирного здания в Октябрьском районе города Саратова, в квартале, ограниченном ул. им. Чернышевского Н.Г., 3-м Дегтярным проездом и 4-м Волжским проездом; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, уменьшении причитающейся Марьянову Владимиру Александровичу фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002", составляющую 977 451,58 руб., на 40% и установлении ее равной 586 470,95 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - строящийся многоквартирный жилой дом является собственностью участников долевого строительства, следовательно, многоквартирный жилой дом правомерно был не отражен в актах инвентаризации и не включен в конкурсную массу;
- - не доказано, что разрушение объекта происходит по причине не принятия конкурсным управляющим к этому разумных и достаточных мер;
- - суд первой инстанции необоснованно рассмотрел вопрос об уменьшении причитающейся Марьянову В.А. фиксированной суммы вознаграждения, поскольку сам конкурсный управляющий с заявлением о взыскании вознаграждения не обращался.
В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Марьянова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года ЖСК "Капитель-2002" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден Марьянов Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".
21 сентября 2011 года Арбитражным судом Саратовской области принято определение о применении при банкротстве ЖСК "Капитель-2002" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года утверждено мировое соглашение по делу N А57-5725/2010, возбужденному по заявлению кредитора - ООО "Строй-Сервис-2" о признании ЖСК "Капитель-2002" несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2011 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года по делу N А57-5725/2010 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2012 года производство по делу N А57-5725/2010 возобновлено, в отношении ЖСК "Капитель-2002" открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 года конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден Марьянов Владимир Александрович, член Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", город Пенза.
Публикация сведений о возобновлении производства по делу, введении конкурсного производства в отношении должника осуществлена конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 04.02.2012, объявление N 34030026204.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года арбитражный управляющий Марьянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден Васильев Сергей Александрович, член Некоммерческого партнерства СРО "Лига" (НП СРО "ЛИГА").
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А57-5725/2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года изменено, конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002", утвержден Никитин А.М., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А. - участниками строительства незавершенного строительством объекта - жилого многоквартирного здания в Октябрьском районе города Саратова, в квартале, ограниченном ул. им. Чернышевского Н.Г., 3-м Дегтярным проездом и 4-м Волжским проездом.
Суд первой инстанции удовлетворил жалобы кредиторов в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением об изменении очередности требований кредиторов ООО "Строй-Сервис-2", ООО "Сарстрой-2000" (их правопреемников), ГУПП "Саратовгражданпроект", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника; во включении недостоверных сведений в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002"; в не включении в конкурсную массу должника - ЖСК "Капитель-2002" имущества в виде незавершенного строительством объекта - жилого многоквартирного здания в Октябрьском районе города Саратова, в квартале, ограниченном ул. им. Чернышевского Н.Г., 3-м Дегтярным проездом и 4-м Волжским проездом; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в необоснованном привлечении ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" для определения стоимости одного квадратного метра жилой площади с возложением оплаты услуг в сумме 100 000 руб. на имущество должника; в несвоевременной передаче документации должника после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Принятый судебный акт оспаривается в удовлетворенной части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части, исходил из следующего.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Марьянова В.А., выразившихся в не обращении в суд с заявлением об изменении очередности требований кредиторов ООО "Строй-Сервис-2", ООО "Сарстрой-2000" (их правопреемников), ГУПП "Саратовгражданпроект", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признал их обоснованными по следующим основаниям.
21 сентября 2011 года Арбитражным судом Саратовской области принято определение о применении при банкротстве ЖСК "Капитель-2002" правил параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 201.9 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.
Согласно абзацу 1 пункта 6, абзацу 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6). В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (п. 7).
Таким образом, очередность требований кредиторов должника ЖСК "Капитель-2002", включенных в реестр, может быть изменена только на основании определения Арбитражного суда Саратовской области.
Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд об изменении очередности требований кредиторов - юридических лиц и их правопреемников, так как, в реестре должны содержаться достоверные сведения, а все кредиторы имеют право на формирование и ведение реестра в соответствии с требованиями Федерального закона.
Марьянов В.А. не обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности, тем самым, нарушив данные права кредиторов.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014 изменена очередность удовлетворения требования кредитора, ООО "Сарстрой-2000", первоначально включенного в реестр кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, и его правопреемников, в частности последнего обладателя требования Зохина А.Х., а также требования кредитора, ООО "Строй-Сервис-2", и его правопреемника Шалакова А.С. на четвертую очередь в реестре.
Замена произведена по заявлению кредиторов Степанова В.П. и Евтеевой Е.В., а не конкурсного управляющего Марьянова В.А.
Осталась неизмененной в реестре требований кредиторов должника очередность требований кредиторов: ГУПП "Саратовгражданпроект" в размере 1129665,20 руб. и Иванова М.А., его правопреемников, в частности, последнего Зохина А.Х. в размере 1833799,11 руб.
Между тем, как указал суд первой инстанции, указанные незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Марьянова В.А. не повлекли причинения имущественного вреда, так как, погашение реестра требований кредиторов не производилось.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Марьянова В.А., выразившихся во включении недостоверных сведений в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" по следующим основаниям.
В реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в виде 2-комнатной квартиры N 92 бл\\с "Д" по определению Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012 подлежат включению требования Алексеева А.А. с суммой 1 227 200 руб. и не исполненными обязательствами в сумме 562 120 руб., однако, конкурсный управляющий Марьянов В.А. включил в реестр сведений о требованиях кредиторов требование Алексеева А.А. в сумме 945 700 руб., что подтверждается записью под N 152 в реестре требований, сумма неисполненных обязательств - 562120 руб. не отражена в пункте 6 реестра требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" на 29.04.2014.
В указанной части жалобу на действия конкурсного управляющего суд первой инстанции признал обоснованной.
Также судом первой инстанции установлено, что при включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений кредитора Важиной Г.С. в виде 2-комнатной квартиры N 63 бл\\с "Е" конкурсным управляющим не сделана отметка, в части неоплаченной части обязательства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 27.03.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений кредитора Важиной Г.С. в виде 2-комнатной квартиры N 63 бл\\с "Е" с суммой 1700000 руб., при этом судом установлено, что оплата данного требования произведена только в сумме 1400000 руб., сумма в 300000 руб. не оплачена.
При включении указанного требования в реестр конкурсный управляющий соответствующей отметки в пункте 6 реестра в отношении неоплаченной суммы в размере 300 000 руб. не сделал, что является нарушением.
Судом первой инстанции установлено, что аналогичные нарушения допущены конкурсным управляющим при включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений кредиторов:
- - Томилиной О.В. в виде 2-комнатной квартиры N 68 бл\\с "Е" в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2012, которым также установлена частичная оплата требования;
- - Дабижа В.Б. в виде 2-комнатной квартиры N 67 бл\\с "К" в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2012, которым установлено, что сумма 150 000 руб. является неисполненным обязательством;
- - Рахманина В.В. в виде 1 комнатной квартиры N 65 бл\\с "Е" в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2014, которым установлено, что сумма 59655 руб. является не исполненным обязательством;
- - Кетько Н.Е. в виде 2-комнатной квартиры N 1бл\\с "Е" в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2012, которым установлена частичная оплата требования и размер неисполненного обязательства - 231 400 руб.
По всем указанным кредиторам соответствующие отметки в реестре конкурсным управляющим не сделаны.
Также суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы о допущенных конкурсным управляющим нарушениях в части внесения в реестр сведений по требованиям кредитора Гашниковой Л.С.
Как следует из материалов дела, Гашникова Л.С. переуступила свои требования на 3-комнатную квартиру N 153 в бл\\с "И" Абдухаликовой Л.А., данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2014, при этом, конкурсный управляющий Марьянов В.А. не сообщил суду, что требования Гашниковой Л.С. на передачу жилых помещений из реестра не исключены. В реестре требований кредиторов установлены права кредиторов Гашниковой Л.С. за N 144 и Абдухаликовой Л.А. за N 219 на одну и ту же квартиру N 153 бл\\с "И", необоснованно дважды в реестр требований о передаче жилых помещений внесена сумма 971 100 руб.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о незаконности действия конкурсного управляющего по указанию в реестре за N 178 и N 179 требований кредиторов Евтеева О.Л. и Евтеевой Е.В. в виде 3-комнатной квартиры N 37 с указанием размера требований каждого по 3 214 050 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 в реестр включен Евтеев О.Л. с требованием в виде 1/2 доли 3-комнатной квартиры N 37, указано, что сумма в размере 3 214 050 руб. уплачена совместно с супругой Евтеевой Е.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 в реестр также включена Евтеева Е.В. с требованием в виде 1/2 доли 3-комнатной квартиры N 37, где указано, что сумма в размере 3 214 050 руб. уплачена совместно с супругом Евтеевым О.Л.
Суд первой инстанции отказал в части доводов жалобы о том, что данными действиями (бездействие) по допущенным арбитражным управляющим в реестре нарушений причинен материальный ущерб конкурсным кредиторам в сумме 9 684 270 руб., поскольку расчеты с конкурсными кредиторами не произведены, объект незавершенного строительства вновь созданному ЖСК не передан; недостоверные сведения были выявлены не в реестре требований кредиторов должника, а в реестре требований о передаче жилых помещений должника, следовательно, материальный ущерб должнику и конкурсным кредиторам отсутствует.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что все допущенные в реестре ошибки могут быть устранены как самим конкурсным управляющим (если ошибки носят технический характер), так и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, путем подачи в арбитражный суд соответствующих заявлений об устранении возникших разногласий и (или) исправление допущенных опечаток (при их наличии).
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и доводы жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Марьянова В.А., выразившихся в не включении в конкурсную массу ЖСК "Капитель-2002" имущества в виде незавершенного строительством объекта - жилого многоквартирного здания в Октябрьском районе города Саратова, в квартале, ограниченном ул. им. Чернышевского Н.Г., 3-м Дегтярным проездом и 4-м Волжским проездом.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения инвентаризации имущества должника, а именно приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи основных средств и объектов незавершенного строительства, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Марьянов В.А. не принял в ведение и не провел инвентаризацию и оценку имущества должника объекта жилого многоквартирного здания в Октябрьском районе города Саратова, в квартале, ограниченном ул. им. Чернышевского Н.Г., 3-м Дегтярным проездом и 4-м Волжским проездом, несмотря на наличие технического паспорта на объект недвижимости жилого фонда - жилое многоквартирное здание незавершенное строительством от 31.05.2012 (том 8).
Как верно отметил суд первой инстанции, наличие вступившего в законную силу неисполненного определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2012 об истребовании у Рахмановой Н.Ю. и обязании передать конкурсному управляющему ЖСК "Капитель-2002" Марьянову Владимиру Александровичу, бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника за период с 16.01.2003 по 19.01.2012 и товарно-материальные ценности, в том числе, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Саратов в квартале ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом, 4- Волжским проездом в Октябрьском районе, в том числе, земельные участки, расположенные по данному адресу и объекты незавершенного строительства: 1) Строительный объект б/с "Д" "Е" между ул. Чернышевского и ул. Дегтярная; 2) Строительный объект б/с "Ж" между ул. Чернышевского и ул. Дегтярная; 3) Строительный объект б/с "К" "И" между ул. Чернышевского и ул. Дегтярная; 4) Строительный объект б/с "1А" "2А" между ул. Чернышевского и ул. Дегтярная, - не освобождает конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества должника.
Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим Марьяновым В.А. с даты его утверждения и до даты освобождения не проведена работа по инвентаризации недвижимого имущества должника, по включению его в конкурсную массу должника, по регистрации права собственности на него, правомерно признал обоснованными доводы жалобы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Марьянова В.А., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Довод о не принятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника подтверждается тем, что стройка бл/с "Д" вышеуказанного объекта незавершенного строительства конкурсным управляющим в установленном порядке не законсервирована, охрана объекта не обеспечена, допускается постепенное разрушение объекта.
Действуя разумно и добросовестно, в отсутствие достаточных денежных средств на консервацию и охрану имущества, конкурсный управляющий должен был созвать собрание конкурсных кредиторов по данному вопросу и по вопросам источника финансирования указанных видов работ.
Однако, конкурсный управляющий Марьянов В.А. собрания по данным вопросам не проводил, мер по сохранности имущества не принял.
Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим Марьяновым В.А. оценщиков для определения одного квадратного метра застройки с возложением на конкурсное производство необоснованных расходов в сумме 100000 руб. по договору с ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" и 60000 руб. по договору с ИП Коршуновым С.Г., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалобы, а именно в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А., выразившихся в необоснованном привлечении ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" для определения стоимости одного квадратного метра жилой площади с возложением оплаты услуг в сумме 100000 руб. на имущество должника.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2014 ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ЖСК "Капитель-2002" расходов на оплату услуг в сумме 100000 руб.
В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом преюдициальности данного обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что привлечение ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" в части определении рыночной стоимости одного квадратного метра квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома является необоснованным, а экспертное заключение N 150 от 30.09.2011 не может являться надлежащим доказательством и применяться в целях решения соответствующих задач при осуществлении процедур банкротства должника в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий Марьянов В.А. действовал неразумно и необоснованно, заключая договор с ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи", и, подписывая в дальнейшем акт приемки выполненных работ.
Суд первой инстанции при рассмотрении довода жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременной передаче документации должника после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Васильев С.А. был утвержден с 16.04.2014 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2014).
Арбитражный управляющий Марьянов В.А. должен был ему передать всю документацию должника не позднее 19.04.2014, не дожидаясь получения соответствующего требования о передаче документов.
Документы Марьяновым В.А. переданы Васильеву С.А. 29.04.2014, что подтверждается актами приема-передачи печатей, штампов и документов.
Требование Васильева С.А. от 18.04.2014 о передаче документации получено Марьяновым 25.04.2014.
Тем самым, судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Марьянов В.А. передал документацию должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Васильеву С.А. с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.
Суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременной передаче документации должника, поскольку они приводят к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и росту текущих расходов, что нарушает законные права и интересы должника и его кредиторов.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на доказательствах и не опровергнутыми подателем апелляционной жалобы надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений на жалобы кредиторов и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Материалами дела подтверждено, что обжалуемые и удовлетворенные судом действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов должника.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2016 года по делу N А57-5725/10 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории споров.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2016 года по делу N А57-5725/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)