Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спор между сторонами возник в отношении группы домов в части обоснованности расчета задолженности по нормативам в связи с установкой одного прибора учета на группу домов, в связи с отсутствием доказательств установки и приемки в эксплуатацию приборов учета электроэнергии в установленном законом порядке и того, что в спорный период межповерочный интервал приборов учета не истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
с участием представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Саган Александра Викторовича (доверенность от 31.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2017 года по делу N А78-3783/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - общество, АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, г. Москва, далее - ответчик, ООО "ГУЖФ") задолженности за электрическую энергию, потребленную в феврале 2016 года, в размере 1 165 790 рублей 72 копеек, процентов по денежному обязательству в размере 346 828 рублей 86 копеек, законной неустойки в размере 454 118 рублей 39 копеек за период с 21.03.2016 по 26.09.2016, законной неустойки с 27.09.2016 по день фактической уплаты долга.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, г. Москва, далее - АО "Оборонэнерго").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность за электрическую энергию за февраль 2016 года в размере 837 459 рублей 55 копеек, законная неустойка в размере 387 015 рублей 67 копеек, законная неустойка с 27.09.2016 по ставке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) до фактической уплаты долга. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании задолженности по оплате электрической энергии в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет задолженности по всем домам необходимо производить, исходя из показаний приборов учета, несмотря на отсутствие по части жилых домов доказательств исправности приборов учета и установки приборов на предусмотренной законодательством границе. Так, истец считает доказанным факт установки в каждом из домов 272, 274, 278, 279, 283 на ст. Дивизионная общедомовых приборов учета на границе стены дома (акты об установке ОДПУ от 18.10.2014), тогда как суды установили, что на эти дома установлен один прибор учета в трансформаторной подстанции. Сведения в акте от 06.12.2012, составленном в отношении дома 10 "а" по ул. Жукова пос. Сосновый Бор г. Улан-Удэ, не подтверждают факт неисправности прибора учета.
Истец полагает, что принятый судами контррасчет ответчика по спорным группам жилых домов является неправомерным по причине отсутствия доказательств достоверности элементов формулы расчета (площадей домов, мест общего пользования, количества комнат, степени благоустройства, количества проживающих). Истец указывает, что договор энергоснабжения является незаключенным в связи с несогласованием всех существенных условий.
Истец также ссылается на нарушение части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении актов в отношении домов 87, 191 по ул. Кузнецова г. Кяхта, полученные истцом лишь в январе 2017 года, в связи с чем он не имел возможности представить их суду первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании 24.08.2017 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, дополнительно суду пояснил, что акты допуска приборов учета в эксплуатацию в отношении домов 87, 191 в г. Кяхта истец имел возможность представить только в апелляционную инстанцию по причине получения их от сетевой организации только в январе 2017 года; документы, подтверждающие срок межповерочного интервала приборов учета в отношении дома 10 "а" по ул. Жукова пос. Сосновый Бор г. Улан-Удэ, находятся в общем доступе в телекоммуникационной сети "Интернет", поэтому они не были представлены в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства представителя истца в судебном заседании 24.08.2017 о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств и установлению новых обстоятельств. Документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе (копии актов от 28.09.2016, от 30.08.2016, от 22.09.2016), подлежат возврату истцу.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в феврале 2016 года, пени за нарушение срока исполнения обязательств.
Правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - потребитель, управляющий многоквартирными домами) урегулированы договором энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015.
В феврале 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 1 792 212 кВт/ч. Ответчик не произвел оплату в полном объеме за поставленный ресурс, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Объем потребленной электрической энергии подтвержден показаниями общедомовых приборов учета, предоставленными сетевой организацией ОАО "Оборонэнерго" (ведомость об объемах переданной электроэнергии за период с 01.02.2016 по 29.02.2016).
Спор между сторонами возник в отношении группы домов, расположенных по адресам: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, дома 272, 274, 278, 279, 283; г. Улан-Удэ ул. Волочаевская 30, дома 47, 55 (189), 69, 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163, 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 (спор по обоснованности расчета задолженности по нормативам в связи с установкой одного прибора учета на группу домов); г. Кяхта, ул. Кузнецова, дома 191, 87 (отсутствие доказательств установки и приемки в эксплуатацию приборов учета электроэнергии в установленном законом порядке); г. Улан-Удэ, Сосновый бор, ул. Жукова, дома 2, 10 "а" (отсутствие доказательств того, что в спорный период межповерочный интервал приборов учета не истек).
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме.
При этом суд согласился с контррасчетом ответчика и пересчитал размер задолженности по нормативу в отношении следующих объектов:
- - домов 47, 55 (189), 69, 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163, 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30; домов 272, 274, 278, 279, 283 ст. Дивизионная г. Улан-Удэ (в связи с установкой приборов учета на несколько многоквартирных домов в одной трансформаторной подстанции без подтверждения отсутствия технической возможности их установки на внешней границе стены каждого дома и без расчета потерь от ТП до границы дома);
- - домов 191, 87 по ул. Кузнецова г. Кяхта, домов 2, 10 "а" по ул. Жукова г. Улан-Удэ, Сосновый бор (в связи с отсутствием доказательств поверки приборов учета и неистечения срока межповерочного интервала).
Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
По общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Пункт 144 Основных положений допускает установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела договор энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015, суды пришли к обоснованному выводу, что договор является заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия договоров данного вида.
Из актов допуска приборов учета в эксплуатацию N 693-696 от 08.10.2014, N 510 от 18.10.2013, акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 24.09.2015 суды установили, что в жилых домов на ст. Дивизионная г. Улан-Удэ общедомовые приборы учета расположены в ТП-506. Доказательств невозможности их установки на внешней границе стены каждого дома в материалы дела не представлено. Ссылка истца на то, что акты N 693-696 от 08.10.2014, N 510 от 18.10.2013 подтверждают установку общедомовых приборов учета в ВРУ на границе каждого дома, подлежит отклонению как не соответствующая содержанию указанных актов.
Из акта допуска приборов учета в эксплуатацию N 266 от 06.12.2012 невозможно установить по состоянию на февраль 2016 года факт исправности прибора учета, установленного в доме 10 "а" по ул. Жукова пос. Сосновый Бор г. Улан-Удэ, в связи с отсутствием в акте сведений о межповерочном интервале самого прибора и трансформаторов.
Доводы истца о том, что срок поверки прибора учета не истек со ссылкой на наличие в системе "Интернет" общедоступных сведений о типе и характеристиках прибора учета, с которыми суд мог ознакомиться самостоятельно, и о том, что в данном доме установлены два прибора учета, подлежат отклонению. Как верно указали суды, документы, подтверждающие исправность прибора учета, равно как и сведения о допуске в эксплуатацию второго прибора учета по названному адресу не представлены. Непредставление доказательств в обоснование доводов, на которые ссылается сторона, нарушает требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие каких-либо доказательств установки приборов учета и вводе их в эксплуатацию в домах 87, 191 по ул. Кузнецова г. Кяхта суды правомерно не приняли во внимание показания приборов учета, указанные в расчете истца.
Ссылка истца нарушение судом апелляционной инстанции части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении актов в отношении домов 87, 191 по ул. Кузнецова г. Кяхта, подлежит отклонению, поскольку истец не привел доказательств невозможности получения у сетевой организации актов ранее января 2017 года.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2017 года по делу N А78-3783/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2017 N Ф02-4009/2017 ПО ДЕЛУ N А78-3783/2016
Требование: О взыскании задолженности за электроэнергию, законной неустойки.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спор между сторонами возник в отношении группы домов в части обоснованности расчета задолженности по нормативам в связи с установкой одного прибора учета на группу домов, в связи с отсутствием доказательств установки и приемки в эксплуатацию приборов учета электроэнергии в установленном законом порядке и того, что в спорный период межповерочный интервал приборов учета не истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N А78-3783/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
с участием представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Саган Александра Викторовича (доверенность от 31.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2017 года по делу N А78-3783/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - общество, АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, г. Москва, далее - ответчик, ООО "ГУЖФ") задолженности за электрическую энергию, потребленную в феврале 2016 года, в размере 1 165 790 рублей 72 копеек, процентов по денежному обязательству в размере 346 828 рублей 86 копеек, законной неустойки в размере 454 118 рублей 39 копеек за период с 21.03.2016 по 26.09.2016, законной неустойки с 27.09.2016 по день фактической уплаты долга.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, г. Москва, далее - АО "Оборонэнерго").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность за электрическую энергию за февраль 2016 года в размере 837 459 рублей 55 копеек, законная неустойка в размере 387 015 рублей 67 копеек, законная неустойка с 27.09.2016 по ставке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) до фактической уплаты долга. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании задолженности по оплате электрической энергии в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет задолженности по всем домам необходимо производить, исходя из показаний приборов учета, несмотря на отсутствие по части жилых домов доказательств исправности приборов учета и установки приборов на предусмотренной законодательством границе. Так, истец считает доказанным факт установки в каждом из домов 272, 274, 278, 279, 283 на ст. Дивизионная общедомовых приборов учета на границе стены дома (акты об установке ОДПУ от 18.10.2014), тогда как суды установили, что на эти дома установлен один прибор учета в трансформаторной подстанции. Сведения в акте от 06.12.2012, составленном в отношении дома 10 "а" по ул. Жукова пос. Сосновый Бор г. Улан-Удэ, не подтверждают факт неисправности прибора учета.
Истец полагает, что принятый судами контррасчет ответчика по спорным группам жилых домов является неправомерным по причине отсутствия доказательств достоверности элементов формулы расчета (площадей домов, мест общего пользования, количества комнат, степени благоустройства, количества проживающих). Истец указывает, что договор энергоснабжения является незаключенным в связи с несогласованием всех существенных условий.
Истец также ссылается на нарушение части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении актов в отношении домов 87, 191 по ул. Кузнецова г. Кяхта, полученные истцом лишь в январе 2017 года, в связи с чем он не имел возможности представить их суду первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании 24.08.2017 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, дополнительно суду пояснил, что акты допуска приборов учета в эксплуатацию в отношении домов 87, 191 в г. Кяхта истец имел возможность представить только в апелляционную инстанцию по причине получения их от сетевой организации только в январе 2017 года; документы, подтверждающие срок межповерочного интервала приборов учета в отношении дома 10 "а" по ул. Жукова пос. Сосновый Бор г. Улан-Удэ, находятся в общем доступе в телекоммуникационной сети "Интернет", поэтому они не были представлены в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства представителя истца в судебном заседании 24.08.2017 о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств и установлению новых обстоятельств. Документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе (копии актов от 28.09.2016, от 30.08.2016, от 22.09.2016), подлежат возврату истцу.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в феврале 2016 года, пени за нарушение срока исполнения обязательств.
Правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - потребитель, управляющий многоквартирными домами) урегулированы договором энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015.
В феврале 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 1 792 212 кВт/ч. Ответчик не произвел оплату в полном объеме за поставленный ресурс, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Объем потребленной электрической энергии подтвержден показаниями общедомовых приборов учета, предоставленными сетевой организацией ОАО "Оборонэнерго" (ведомость об объемах переданной электроэнергии за период с 01.02.2016 по 29.02.2016).
Спор между сторонами возник в отношении группы домов, расположенных по адресам: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, дома 272, 274, 278, 279, 283; г. Улан-Удэ ул. Волочаевская 30, дома 47, 55 (189), 69, 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163, 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 (спор по обоснованности расчета задолженности по нормативам в связи с установкой одного прибора учета на группу домов); г. Кяхта, ул. Кузнецова, дома 191, 87 (отсутствие доказательств установки и приемки в эксплуатацию приборов учета электроэнергии в установленном законом порядке); г. Улан-Удэ, Сосновый бор, ул. Жукова, дома 2, 10 "а" (отсутствие доказательств того, что в спорный период межповерочный интервал приборов учета не истек).
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме.
При этом суд согласился с контррасчетом ответчика и пересчитал размер задолженности по нормативу в отношении следующих объектов:
- - домов 47, 55 (189), 69, 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163, 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30; домов 272, 274, 278, 279, 283 ст. Дивизионная г. Улан-Удэ (в связи с установкой приборов учета на несколько многоквартирных домов в одной трансформаторной подстанции без подтверждения отсутствия технической возможности их установки на внешней границе стены каждого дома и без расчета потерь от ТП до границы дома);
- - домов 191, 87 по ул. Кузнецова г. Кяхта, домов 2, 10 "а" по ул. Жукова г. Улан-Удэ, Сосновый бор (в связи с отсутствием доказательств поверки приборов учета и неистечения срока межповерочного интервала).
Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
По общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Пункт 144 Основных положений допускает установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела договор энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015, суды пришли к обоснованному выводу, что договор является заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия договоров данного вида.
Из актов допуска приборов учета в эксплуатацию N 693-696 от 08.10.2014, N 510 от 18.10.2013, акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 24.09.2015 суды установили, что в жилых домов на ст. Дивизионная г. Улан-Удэ общедомовые приборы учета расположены в ТП-506. Доказательств невозможности их установки на внешней границе стены каждого дома в материалы дела не представлено. Ссылка истца на то, что акты N 693-696 от 08.10.2014, N 510 от 18.10.2013 подтверждают установку общедомовых приборов учета в ВРУ на границе каждого дома, подлежит отклонению как не соответствующая содержанию указанных актов.
Из акта допуска приборов учета в эксплуатацию N 266 от 06.12.2012 невозможно установить по состоянию на февраль 2016 года факт исправности прибора учета, установленного в доме 10 "а" по ул. Жукова пос. Сосновый Бор г. Улан-Удэ, в связи с отсутствием в акте сведений о межповерочном интервале самого прибора и трансформаторов.
Доводы истца о том, что срок поверки прибора учета не истек со ссылкой на наличие в системе "Интернет" общедоступных сведений о типе и характеристиках прибора учета, с которыми суд мог ознакомиться самостоятельно, и о том, что в данном доме установлены два прибора учета, подлежат отклонению. Как верно указали суды, документы, подтверждающие исправность прибора учета, равно как и сведения о допуске в эксплуатацию второго прибора учета по названному адресу не представлены. Непредставление доказательств в обоснование доводов, на которые ссылается сторона, нарушает требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие каких-либо доказательств установки приборов учета и вводе их в эксплуатацию в домах 87, 191 по ул. Кузнецова г. Кяхта суды правомерно не приняли во внимание показания приборов учета, указанные в расчете истца.
Ссылка истца нарушение судом апелляционной инстанции части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении актов в отношении домов 87, 191 по ул. Кузнецова г. Кяхта, подлежит отклонению, поскольку истец не привел доказательств невозможности получения у сетевой организации актов ранее января 2017 года.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2017 года по делу N А78-3783/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.СКУБАЕВ
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)