Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 февраля 2016 года по делу N А53-24521/2015 (судья Демина Я.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6154126004, ОГРН 1126154008958)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал" (ИНН 6154125226, ОГРН 1126154006989)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Южное" (ИНН 6154087919,
ОГРН 1126154004019)
об обязании передать техническую документацию и разместить сведения о прекращении управления многоквартирным домом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "ЖЭК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал" (далее - ответчик, ООО "УК РЭП "Профессионал") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы и разместить сведения о прекращении управления многоквартирным домом.
Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 299, до 01.04.2015 находился в управлении ООО "УК РЭП "Профессионал", с 01.04.2015 по 03.05.2015 - в управлении ООО ЖКХ "Южное", а с 04.05.2015 находится в управлении ООО "ЖЭК". Вместе с тем, ответчик чинит препятствия истцу в исполнении обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом и реализации соответствующих прав, связанных с управлением многоквартирным домом, поскольку отказывается передать истцу техническую документацию на указанный многоквартирный дом, не исключает указанный многоквартирный дом из реестра лицензий на управление многоквартирным домом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Южное" (далее - ООО "ЖКХ "Южное").
Решением суда от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ЖЭК" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Суд установил, что ответчик истребуемую документацию уже передал вновь избранной управляющей компании. С 01.10.2015 деятельность ответчика по управлению многоквартирным жилым домом N 299 по ул. Чехова прекращена, информация о прекращении управления многоквартирным домом размещена ответчиком 01.10.2015. В связи с этим, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. В связи с неуплатой истцом государственной пошлины, исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения. В последующем исковое заявление было принято судом к производству. Данным процессуальным действием суд первой инстанции подтвердил фактическое исполнение истцом требования об уплате пошлины по иску.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Ввиду обжалования истцом решения суда только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины (протокол судебного заседания от 26.04.2016), законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 299, расположен многоквартирный жилой дом.
Управляющей организацией в отношении указанного жилого дома являлось ООО "УК РЭП "Профессионал".
14.03.2015 на общем собрании собственников помещений дома было принято решение о расторжении с 01.04.2015 договорных отношений с ООО "УК РЭП "Профессионал" согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В качестве новой управляющей компании выбрано ООО "ЖКХ "Южное" (протокол N 01/299 от 14.03.2015 заочного голосования собственников помещений - л.д. 7-10 том 1).
В последующем 03.05.2015 на общем собрании собственников помещений было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖКХ "Южное" в связи с отсутствием у данной организации лицензии на управление многоквартирным домом. В качестве новой управляющей компании избрано ООО "ЖЭК" (протокол N 1 общего собрания собственников помещений - л.д. 11-14 том 1).
Письмом от 02.09.2015 N 999 (л.д. 15 том 1) истец уведомил ответчика о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу:
г. Таганрог, ул. Чехова, 299 решения об избрании его в качестве управляющей организации и об откреплении указанного дома с 01.09.2015 путем заключения соглашения между ООО "ЖЭК" и ООО "УК РЭП "Профессионал".
В ответе от 10.09.2015 N 2322 ответчик сообщил, что с марта 2015 года и по настоящее время не получал каких-либо заявлений от жителей дома N 299 по ул. Чехова о расторжении с ООО "УК РЭП "Профессионал" гражданско-правовых отношений, и потребовал прекратить сбор денежных средств с жителей дома и незаконно полученный к данному моменту денежные средства.
Поскольку ООО "УК РЭП "Профессионал" в добровольном порядке не передало техническую документацию, связанную с управлением спорным многоквартирным домом, ООО "ЖЭК" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указывалось выше, согласно протоколу N 1 от 03.05.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:
г. Таганрог, ул. Чехова, 299, собственники многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора управления с ООО "ЖКХ "Южное" и о выборе ООО "ЖЭК" в качестве новой управляющей организации по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче вновь выбранной (созданной) управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с разделом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утвержден порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.
В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи.
Суд первой инстанции установил, что после подачи иска по настоящему делу 21.12.2015 ответчиком истцу была передана техническая документация на многоквартирный жилой дом N 299 по ул. Чехова в г. Таганроге, а именно: копия технического паспорта дома N 299 ул. Чехова (инвентарный номер 5-110-3); отчет по начисленным, собранным и израсходованным денежным средствам жителей дома за период с 01.01.2013 по 30.10.2015; отчет по выполненным работам и оказанным услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с 01.01.2013 по 30.10.2015; реестр собственников помещений дома; акт общего весеннего осмотра жилого дома от марта 2014 года; акт-наряд ОАО "Таганрогмежрайгаз" N 220 от 04.06.2014 на выполнение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования дома; акты о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 15.05.2014 квартир N N 30, 32, 26, 24, 28, 21, 22, 29, 35, 3, 4, 1, 7, 6, 11, 16, 13, 18, 17, 34, 39, 38, 37 дома.
Исходя из этого, суд первой инстанции констатировал, что ответчик истребуемую документацию уже передал вновь избранной управляющей компании - ООО "ЖЭК"; с 01.10.2015 деятельность ответчика по управлению многоквартирным жилым домом прекращена; информация о прекращении управления многоквартирным домом размещена ответчиком 01.10.2015.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал ООО "ЖЭК" в удовлетворении исковых требований.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспорил, в судебном заседании 26.04.2016 (протокол судебного заседания - л.д. 26-27 том 2) представитель истца указал, что с решением суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "ЖЭК" согласно.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не согласился с решением суда только в части взыскания с него в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.
Позиция истца в суде апелляционной инстанции основана на двух доводах: во-первых, ООО "ЖЭК" указало, что оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению N 12 от 22.10.2015, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно повторно взыскал с ООО "ЖЭК" указанную сумму; во-вторых, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежали отнесению на ответчика.
Проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, основанием для возложения на ответчика судебных расходов в такой ситуации является исключительно констатация правомерности изначально заявленных требований истца. Бремя несения данных расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в суд с иском истца лишь в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.
Из материалов настоящего дела следует, что об избрании собственниками помещений в спорном многоквартирном жилом доме истца в качестве управляющей организации ответчик был информирован письмом от 02.09.2015 N 999. Получение данного письма ответчик подтвердил в ответе от 10.09.2015 N 2322. ООО "УК РЭП "Профессионал" имело возможность проверить достоверность указанной в письме от 02.09.2015 N 999 информации и своевременно исполнить свою обязанность по передаче технической документации.
Обращение истца в суд с иском по настоящему делу было обусловлено неправомерными действиями ответчика.
Передав техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом, после возбуждения производства по делу, ответчик фактически признал правомерность заявленных истцом требований.
Таким образом, в данной ситуации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. подлежали отнесению на ответчика. Суд первой инстанции неправомерно возложил расходы по государственной пошлине на истца и взыскал указанную сумму с него в доход федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного решения являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
ООО "ЖЭК" представило в материалы дела подлинник платежного поручения N 12 от 22.10.2015, подтверждающий уплату им в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО "ЖЭК" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины подлежит отмене, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2016 года по делу N А53-24521/2015 в обжалуемой части - в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал" (ИНН 6154125226, ОГРН 1126154006989) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6154126004, ОГРН 1126154008958) 6 000 руб. государственной пошлины по иску".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 15АП-3123/2016 ПО ДЕЛУ N А53-24521/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 15АП-3123/2016
Дело N А53-24521/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 февраля 2016 года по делу N А53-24521/2015 (судья Демина Я.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6154126004, ОГРН 1126154008958)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал" (ИНН 6154125226, ОГРН 1126154006989)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Южное" (ИНН 6154087919,
ОГРН 1126154004019)
об обязании передать техническую документацию и разместить сведения о прекращении управления многоквартирным домом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "ЖЭК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал" (далее - ответчик, ООО "УК РЭП "Профессионал") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы и разместить сведения о прекращении управления многоквартирным домом.
Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 299, до 01.04.2015 находился в управлении ООО "УК РЭП "Профессионал", с 01.04.2015 по 03.05.2015 - в управлении ООО ЖКХ "Южное", а с 04.05.2015 находится в управлении ООО "ЖЭК". Вместе с тем, ответчик чинит препятствия истцу в исполнении обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом и реализации соответствующих прав, связанных с управлением многоквартирным домом, поскольку отказывается передать истцу техническую документацию на указанный многоквартирный дом, не исключает указанный многоквартирный дом из реестра лицензий на управление многоквартирным домом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Южное" (далее - ООО "ЖКХ "Южное").
Решением суда от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ЖЭК" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Суд установил, что ответчик истребуемую документацию уже передал вновь избранной управляющей компании. С 01.10.2015 деятельность ответчика по управлению многоквартирным жилым домом N 299 по ул. Чехова прекращена, информация о прекращении управления многоквартирным домом размещена ответчиком 01.10.2015. В связи с этим, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. В связи с неуплатой истцом государственной пошлины, исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения. В последующем исковое заявление было принято судом к производству. Данным процессуальным действием суд первой инстанции подтвердил фактическое исполнение истцом требования об уплате пошлины по иску.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Ввиду обжалования истцом решения суда только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины (протокол судебного заседания от 26.04.2016), законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 299, расположен многоквартирный жилой дом.
Управляющей организацией в отношении указанного жилого дома являлось ООО "УК РЭП "Профессионал".
14.03.2015 на общем собрании собственников помещений дома было принято решение о расторжении с 01.04.2015 договорных отношений с ООО "УК РЭП "Профессионал" согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В качестве новой управляющей компании выбрано ООО "ЖКХ "Южное" (протокол N 01/299 от 14.03.2015 заочного голосования собственников помещений - л.д. 7-10 том 1).
В последующем 03.05.2015 на общем собрании собственников помещений было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖКХ "Южное" в связи с отсутствием у данной организации лицензии на управление многоквартирным домом. В качестве новой управляющей компании избрано ООО "ЖЭК" (протокол N 1 общего собрания собственников помещений - л.д. 11-14 том 1).
Письмом от 02.09.2015 N 999 (л.д. 15 том 1) истец уведомил ответчика о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу:
г. Таганрог, ул. Чехова, 299 решения об избрании его в качестве управляющей организации и об откреплении указанного дома с 01.09.2015 путем заключения соглашения между ООО "ЖЭК" и ООО "УК РЭП "Профессионал".
В ответе от 10.09.2015 N 2322 ответчик сообщил, что с марта 2015 года и по настоящее время не получал каких-либо заявлений от жителей дома N 299 по ул. Чехова о расторжении с ООО "УК РЭП "Профессионал" гражданско-правовых отношений, и потребовал прекратить сбор денежных средств с жителей дома и незаконно полученный к данному моменту денежные средства.
Поскольку ООО "УК РЭП "Профессионал" в добровольном порядке не передало техническую документацию, связанную с управлением спорным многоквартирным домом, ООО "ЖЭК" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указывалось выше, согласно протоколу N 1 от 03.05.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:
г. Таганрог, ул. Чехова, 299, собственники многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора управления с ООО "ЖКХ "Южное" и о выборе ООО "ЖЭК" в качестве новой управляющей организации по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче вновь выбранной (созданной) управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с разделом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утвержден порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.
В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи.
Суд первой инстанции установил, что после подачи иска по настоящему делу 21.12.2015 ответчиком истцу была передана техническая документация на многоквартирный жилой дом N 299 по ул. Чехова в г. Таганроге, а именно: копия технического паспорта дома N 299 ул. Чехова (инвентарный номер 5-110-3); отчет по начисленным, собранным и израсходованным денежным средствам жителей дома за период с 01.01.2013 по 30.10.2015; отчет по выполненным работам и оказанным услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с 01.01.2013 по 30.10.2015; реестр собственников помещений дома; акт общего весеннего осмотра жилого дома от марта 2014 года; акт-наряд ОАО "Таганрогмежрайгаз" N 220 от 04.06.2014 на выполнение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования дома; акты о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 15.05.2014 квартир N N 30, 32, 26, 24, 28, 21, 22, 29, 35, 3, 4, 1, 7, 6, 11, 16, 13, 18, 17, 34, 39, 38, 37 дома.
Исходя из этого, суд первой инстанции констатировал, что ответчик истребуемую документацию уже передал вновь избранной управляющей компании - ООО "ЖЭК"; с 01.10.2015 деятельность ответчика по управлению многоквартирным жилым домом прекращена; информация о прекращении управления многоквартирным домом размещена ответчиком 01.10.2015.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал ООО "ЖЭК" в удовлетворении исковых требований.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспорил, в судебном заседании 26.04.2016 (протокол судебного заседания - л.д. 26-27 том 2) представитель истца указал, что с решением суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "ЖЭК" согласно.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не согласился с решением суда только в части взыскания с него в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.
Позиция истца в суде апелляционной инстанции основана на двух доводах: во-первых, ООО "ЖЭК" указало, что оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению N 12 от 22.10.2015, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно повторно взыскал с ООО "ЖЭК" указанную сумму; во-вторых, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежали отнесению на ответчика.
Проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, основанием для возложения на ответчика судебных расходов в такой ситуации является исключительно констатация правомерности изначально заявленных требований истца. Бремя несения данных расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в суд с иском истца лишь в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.
Из материалов настоящего дела следует, что об избрании собственниками помещений в спорном многоквартирном жилом доме истца в качестве управляющей организации ответчик был информирован письмом от 02.09.2015 N 999. Получение данного письма ответчик подтвердил в ответе от 10.09.2015 N 2322. ООО "УК РЭП "Профессионал" имело возможность проверить достоверность указанной в письме от 02.09.2015 N 999 информации и своевременно исполнить свою обязанность по передаче технической документации.
Обращение истца в суд с иском по настоящему делу было обусловлено неправомерными действиями ответчика.
Передав техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом, после возбуждения производства по делу, ответчик фактически признал правомерность заявленных истцом требований.
Таким образом, в данной ситуации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. подлежали отнесению на ответчика. Суд первой инстанции неправомерно возложил расходы по государственной пошлине на истца и взыскал указанную сумму с него в доход федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного решения являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
ООО "ЖЭК" представило в материалы дела подлинник платежного поручения N 12 от 22.10.2015, подтверждающий уплату им в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО "ЖЭК" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины подлежит отмене, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2016 года по делу N А53-24521/2015 в обжалуемой части - в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал" (ИНН 6154125226, ОГРН 1126154006989) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6154126004, ОГРН 1126154008958) 6 000 руб. государственной пошлины по иску".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)