Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реж" (ИНН 6677007530, ОГРН 1156677000457)
к Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)
о понуждении к заключению публичного договора,
при участии в судебном заседании:
от истца - Исаков В.А., директор, приказ N 01-к от 25.03.2015,
от ответчика - Арнаутова О.Н., представитель по доверенности N 66АА 4015859 от 17.01.2017.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реж" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик) о понуждении к заключению публичного договора энергоснабжения на условиях проекта договора энергоснабжения N 1 от 21.12.2016.
Ответчик требования не признал, указывая, что в соответствии с п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).
При этом пунктом 13 Правил N 124 установлены основания для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения.
Одним из таких оснований является наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договора ресурсоснабжения.
Ответчик указал на наличие договоров с собственниками жилых помещений, заключенных с начала 2016 года, отказов от которых не поступало, срок их действия не истек.
Также ответчик указал на неправомерность включения в перечень многоквартирных домов, в отношении которых истец просит заключить договор, домов по адресам: ул. Костоусова, 57, Краснофлотцев, 9, ул. Ленина, 11, 26, 35, ул. Лермонтова, 12, ул. М. Горького, 21/1, ул. Металлургов, 1, ул. Спортивная, 3, 10, ул. Трудовая, 4, 30, 93/2, 93/3, ул. Фрунзе, 19/3.
Рассмотрев материалы дела, суд
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю соответствующие товары не допускается.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, последний является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в обязанности управляющей организации, как исполнителя, входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, или их самостоятельное производство.
Поскольку для истца заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является обязательным, Общество "УК "Реж" правомерно обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика заключить договор электроснабжения на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о представлении проекта договора электроснабжения (письма N 39 от 16.12.2015, N 72 от 18.03.2016, N 471 от 24.11.2016).
В связи с ненаправлением ответчиком в адрес истца проекта договора последний направил такой проект ответчику (проект договора энергоснабжения N 1 от 21.12.2016).
При этом, как следует из материалов дела, 28.12.2016 ответчик также направил истцу проект договора энергоснабжения N 23065 от 01.01.2017.
Из содержания данных проектов следует, что между сторонами фактически возникли разногласия по предмету договора энергоснабжения: истец предлагает заключить договор электроснабжения для целей оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуг "электроснабжение", в том числе использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, иного общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории и т.п.), для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Ответчик, в свою очередь, предлагает заключить договор, предметом которого является приобретение у ГП электрической энергии (мощности), потребляемой на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах.
Также ответчик не согласился с редакцией п. 5.3 договора, регулирующего сроки оплаты, и заявил возражения относительно перечня многоквартирных домов, в отношении которых истец просит заключить договор.
Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.
Учитывая изложенное, а также намерение истца урегулировать отношения с ответчиком, определив их правовое основание, арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело как спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения на условиях проекта договора энергоснабжения N 1 от 21.12.2016, предложенного истцом.
Рассмотрев разногласия по п. 1.2 договора, арбитражный суд пришел к выводу, что данный пункт следует принять в редакции, предложенной истцом.
Возражения ответчика против иска, заключающиеся в наличии предусмотренных пунктом 13 Правил N 124 оснований для отказа от заключения договора энергоснабжения для целей оказания собственникам помещений коммунальной услуг по электроснабжению, судом отклонены.
Нормы, предусмотренные п. 17 и 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, не изменяют общую модель договорных отношений, возникающих при оказании коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, допустив ситуацию, при которой управляющие организации отвечают за предоставление отдельных, но не всех коммунальных услуг, либо вообще не отвечают за предоставление коммунальных услуг потребителям.
Особенности правового положения управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома не могут быть истолкованы как освобождающие указанную управляющую организацию от предусмотренной жилищным законодательством обязанности заключить в письменной форме с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры о приобретении коммунальных ресурсов.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договор на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом. Принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные услуги в жилом помещении напрямую ресурсоснабжающими организациям не снимает с управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договора ресурсоснабжения. Собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с управляющей организацией.
При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств наличия между ответчиком и собственникам помещений договоров, отвечающих требованиям частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона.
Таким образом, суд считает возможным принять пункт 1.2 договора в редакции, предложенной истцом.
Далее, между сторонами возникли разногласия по п. 5.3 договора.
Истец предлагает принять данный пункт в следующей редакции:
"Расчетным периодом является один календарный месяц. ИКУ производит оплату по настоящему договору за полученную для потребителей электроэнергию в объеме денежных средств, полученных ИКУ от потребителей за коммунальную услугу по электроснабжению, и вычетом расходов по организации сбора денежных средств с потребителей в размере 2% от принятых платежей за электроэнергию, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом".
Ответчик предлагает следующую редакцию п. 5.3:
"Расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом".
Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В соответствии с пунктом 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Поскольку стороны не достигли соглашения об ином, применению подлежит норма, закрепленная в п. 82 Основных положений N 442, об оплате стоимости электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Возможность уменьшения платежей, подлежащих перечислению ресурсоснабжающей организации, на сумму, составляющую стоимость банковского обслуживания, законом не предусмотрена, поэтому соответствующее условие подлежит исключению из п. 5.3 договора.
Ссылка истцом на факт установления в договорах с потребителями более позднего срока оплаты коммунальных услуг судом отклоняется, так как, во-первых, документально не подтверждена, а во-вторых, такие соглашения не изменяют обычного срока оплаты, установленного нормативно-правовым актом.
В отношении перечня многоквартирных домов, в отношении которых истец просит заключить договор, суд принимает во внимание представленные истцом в материалы дела письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора, протоколы общих собраний собственников помещений.
В частности, в отношении дома N 12 по ул. Лермонтова истец представил письмо Департамента N 29-01-82/18482 от 26.10.2015, из которого следует, что данный дом внесен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Реж"; аналогичные сведения представлены в отношении домов по адресам: ул. М. Горького, 9, 9/1, ул. Фрунзе, 19/1, 21/1, 21. ул. Красноармейская, 52, ул. Заводская, 6/4, 6/5, 6/6.
В отношении иных домов представлены протоколы общего собрания собственников о выборе истца в качестве управляющей организации; при этом статус истца как управляющей организации также подтверждается данными, находящимися в открытом доступе, на сайте www.reformagkh.ru.
Доказательств выбора собственниками иной управляющей организации, признания протоколов общего собрания собственников недействительными ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Итак, перечень многоквартирных домов, указанный в приложении N 1 и N 2 договора, принимается судом в редакции, предложенной истцом.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Принять пункт 1.2 договора энергоснабжения N 1 от 21.12.2016 в следующей редакции:
"Исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуг "электроснабжение", в том числе использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, иного общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории и т.п.), для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях".
Принять пункт 5.3 договора энергоснабжения N 1 от 21.12.2016 в следующей редакции:
"Расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом".
В приложении N 1 и приложение N 2 перечень многоквартирных домов, в отношении которых заключен договор, принять в следующей редакции:
Заводская, 6/4
Заводская, 6/5
Заводская, 6/6
Костоусова, 57а
Красноармейская, 48,
Красноармейская, 52,
Ленина, 11
Ленина, 26
Ленина, 33
Ленина, 35,
Ленина, 72/2
Ленина, 72/4
Ленина, 74/3
Ленина, 74/4
Ленина, 74/5
Ленина, 76/2
Ленина, 76/3
Лермонтова, 12
М. Горького, 9
М. Горького, 9/1
М. Горького, 19
М. Горького, 21
М. Горького, 21/1
М. Горького, 27/2
М. Горького, 34
Металлургов, 1
Металлургов, 2
Металлургов, 4
Металлургов, 5
Металлургов, 7
П. Морозова, 4
Пер. Краснофлотцев, 9
Северная, 2
Спортивная, 3
Спортивная, 4
Спортивная, 10а
Трудовая, 4
Трудовая, 30
Трудовая, 93/2
Трудовая, 93/3
Фрунзе, 4
Фрунзе, 19/1
Фрунзе, 19/3
Фрунзе, 21
Фрунзе, 21/1
Чапаева, 24/1
Взыскать с Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реж" (ИНН 6677007530, ОГРН 1156677000457) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 рублей 00 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-55512/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А60-55512/2016
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реж" (ИНН 6677007530, ОГРН 1156677000457)
к Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)
о понуждении к заключению публичного договора,
при участии в судебном заседании:
от истца - Исаков В.А., директор, приказ N 01-к от 25.03.2015,
от ответчика - Арнаутова О.Н., представитель по доверенности N 66АА 4015859 от 17.01.2017.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реж" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик) о понуждении к заключению публичного договора энергоснабжения на условиях проекта договора энергоснабжения N 1 от 21.12.2016.
Ответчик требования не признал, указывая, что в соответствии с п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).
При этом пунктом 13 Правил N 124 установлены основания для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения.
Одним из таких оснований является наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договора ресурсоснабжения.
Ответчик указал на наличие договоров с собственниками жилых помещений, заключенных с начала 2016 года, отказов от которых не поступало, срок их действия не истек.
Также ответчик указал на неправомерность включения в перечень многоквартирных домов, в отношении которых истец просит заключить договор, домов по адресам: ул. Костоусова, 57, Краснофлотцев, 9, ул. Ленина, 11, 26, 35, ул. Лермонтова, 12, ул. М. Горького, 21/1, ул. Металлургов, 1, ул. Спортивная, 3, 10, ул. Трудовая, 4, 30, 93/2, 93/3, ул. Фрунзе, 19/3.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю соответствующие товары не допускается.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, последний является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в обязанности управляющей организации, как исполнителя, входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, или их самостоятельное производство.
Поскольку для истца заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является обязательным, Общество "УК "Реж" правомерно обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика заключить договор электроснабжения на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о представлении проекта договора электроснабжения (письма N 39 от 16.12.2015, N 72 от 18.03.2016, N 471 от 24.11.2016).
В связи с ненаправлением ответчиком в адрес истца проекта договора последний направил такой проект ответчику (проект договора энергоснабжения N 1 от 21.12.2016).
При этом, как следует из материалов дела, 28.12.2016 ответчик также направил истцу проект договора энергоснабжения N 23065 от 01.01.2017.
Из содержания данных проектов следует, что между сторонами фактически возникли разногласия по предмету договора энергоснабжения: истец предлагает заключить договор электроснабжения для целей оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуг "электроснабжение", в том числе использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, иного общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории и т.п.), для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Ответчик, в свою очередь, предлагает заключить договор, предметом которого является приобретение у ГП электрической энергии (мощности), потребляемой на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах.
Также ответчик не согласился с редакцией п. 5.3 договора, регулирующего сроки оплаты, и заявил возражения относительно перечня многоквартирных домов, в отношении которых истец просит заключить договор.
Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.
Учитывая изложенное, а также намерение истца урегулировать отношения с ответчиком, определив их правовое основание, арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело как спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения на условиях проекта договора энергоснабжения N 1 от 21.12.2016, предложенного истцом.
Рассмотрев разногласия по п. 1.2 договора, арбитражный суд пришел к выводу, что данный пункт следует принять в редакции, предложенной истцом.
Возражения ответчика против иска, заключающиеся в наличии предусмотренных пунктом 13 Правил N 124 оснований для отказа от заключения договора энергоснабжения для целей оказания собственникам помещений коммунальной услуг по электроснабжению, судом отклонены.
Нормы, предусмотренные п. 17 и 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, не изменяют общую модель договорных отношений, возникающих при оказании коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, допустив ситуацию, при которой управляющие организации отвечают за предоставление отдельных, но не всех коммунальных услуг, либо вообще не отвечают за предоставление коммунальных услуг потребителям.
Особенности правового положения управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома не могут быть истолкованы как освобождающие указанную управляющую организацию от предусмотренной жилищным законодательством обязанности заключить в письменной форме с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры о приобретении коммунальных ресурсов.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договор на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом. Принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные услуги в жилом помещении напрямую ресурсоснабжающими организациям не снимает с управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договора ресурсоснабжения. Собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с управляющей организацией.
При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств наличия между ответчиком и собственникам помещений договоров, отвечающих требованиям частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона.
Таким образом, суд считает возможным принять пункт 1.2 договора в редакции, предложенной истцом.
Далее, между сторонами возникли разногласия по п. 5.3 договора.
Истец предлагает принять данный пункт в следующей редакции:
"Расчетным периодом является один календарный месяц. ИКУ производит оплату по настоящему договору за полученную для потребителей электроэнергию в объеме денежных средств, полученных ИКУ от потребителей за коммунальную услугу по электроснабжению, и вычетом расходов по организации сбора денежных средств с потребителей в размере 2% от принятых платежей за электроэнергию, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом".
Ответчик предлагает следующую редакцию п. 5.3:
"Расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом".
Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В соответствии с пунктом 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Поскольку стороны не достигли соглашения об ином, применению подлежит норма, закрепленная в п. 82 Основных положений N 442, об оплате стоимости электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Возможность уменьшения платежей, подлежащих перечислению ресурсоснабжающей организации, на сумму, составляющую стоимость банковского обслуживания, законом не предусмотрена, поэтому соответствующее условие подлежит исключению из п. 5.3 договора.
Ссылка истцом на факт установления в договорах с потребителями более позднего срока оплаты коммунальных услуг судом отклоняется, так как, во-первых, документально не подтверждена, а во-вторых, такие соглашения не изменяют обычного срока оплаты, установленного нормативно-правовым актом.
В отношении перечня многоквартирных домов, в отношении которых истец просит заключить договор, суд принимает во внимание представленные истцом в материалы дела письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора, протоколы общих собраний собственников помещений.
В частности, в отношении дома N 12 по ул. Лермонтова истец представил письмо Департамента N 29-01-82/18482 от 26.10.2015, из которого следует, что данный дом внесен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Реж"; аналогичные сведения представлены в отношении домов по адресам: ул. М. Горького, 9, 9/1, ул. Фрунзе, 19/1, 21/1, 21. ул. Красноармейская, 52, ул. Заводская, 6/4, 6/5, 6/6.
В отношении иных домов представлены протоколы общего собрания собственников о выборе истца в качестве управляющей организации; при этом статус истца как управляющей организации также подтверждается данными, находящимися в открытом доступе, на сайте www.reformagkh.ru.
Доказательств выбора собственниками иной управляющей организации, признания протоколов общего собрания собственников недействительными ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Итак, перечень многоквартирных домов, указанный в приложении N 1 и N 2 договора, принимается судом в редакции, предложенной истцом.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять пункт 1.2 договора энергоснабжения N 1 от 21.12.2016 в следующей редакции:
"Исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуг "электроснабжение", в том числе использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, иного общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории и т.п.), для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях".
Принять пункт 5.3 договора энергоснабжения N 1 от 21.12.2016 в следующей редакции:
"Расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом".
В приложении N 1 и приложение N 2 перечень многоквартирных домов, в отношении которых заключен договор, принять в следующей редакции:
Заводская, 6/4
Заводская, 6/5
Заводская, 6/6
Костоусова, 57а
Красноармейская, 48,
Красноармейская, 52,
Ленина, 11
Ленина, 26
Ленина, 33
Ленина, 35,
Ленина, 72/2
Ленина, 72/4
Ленина, 74/3
Ленина, 74/4
Ленина, 74/5
Ленина, 76/2
Ленина, 76/3
Лермонтова, 12
М. Горького, 9
М. Горького, 9/1
М. Горького, 19
М. Горького, 21
М. Горького, 21/1
М. Горького, 27/2
М. Горького, 34
Металлургов, 1
Металлургов, 2
Металлургов, 4
Металлургов, 5
Металлургов, 7
П. Морозова, 4
Пер. Краснофлотцев, 9
Северная, 2
Спортивная, 3
Спортивная, 4
Спортивная, 10а
Трудовая, 4
Трудовая, 30
Трудовая, 93/2
Трудовая, 93/3
Фрунзе, 4
Фрунзе, 19/1
Фрунзе, 19/3
Фрунзе, 21
Фрунзе, 21/1
Чапаева, 24/1
Взыскать с Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реж" (ИНН 6677007530, ОГРН 1156677000457) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 рублей 00 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)