Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года гражданское дело N 2-1087/2015 по апелляционной жалобе Н.В., Н.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к М.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е., <дата>, М.А., Н.В., Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчиков М.А., Н.В., представителя Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е., <дата>, М.А., Н.В., Н.А., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по занимаемой ими на условиях социального найма трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с М.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е., <дата>, М.А., Н.В., Н.А., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е., <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с М.А., Н.В., Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Н.В., Н.А. просят решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики М.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е., <дата>, Н.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
По правилу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ответчик М.О. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата>.
В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены и зарегистрированы по вышеуказанному адресу ответчики Н.В. (брат нанимателя), Н.А. (племянник нанимателя), М.А. (сын нанимателя), несовершеннолетняя С.Е., <дата> (дочь нанимателя).
В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчиков имеется задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период не погашена, что подтверждается представленной выпиской по платежам, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не был представлен расчет задолженности за спорный период, в связи с чем не представляется возможным установить, что задолженность ответчиков за период с <дата> по <дата> составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
Поскольку расчет задолженности должен был быть исследован в суде первой инстанции, однако он в материалах дела отсутствует, то расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> был истребован судебной коллегией и исследован в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Из представленного расчета следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей <...> копейки.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчики не оспаривали, что у них имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Н.В. и Н.А., что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд обязал СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" заключить с Н.В., действующим в своих интересах и в интересах Н.А., соглашение об определении порядка и размера участия семьи из двух человек в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес> в размере 2/5 части от общей суммы оплаты, с выдачей Н.В. отдельного платежного документа на оплату 2/5 части от общей суммы платы, в связи с чем они не должны нести солидарную ответственность с другими ответчиками по уплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Н.В. - Г. пояснила, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу <дата>, в части определения порядка оплаты решение исполнено <дата>, <дата> между истцом и ответчиками заключено соглашение об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики Н.В. и Н.А. несут солидарную ответственность по оплате задолженности за период до <дата>, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> со всех ответчиков в солидарном порядке, заявлены обоснованно по праву и подлежат удовлетворению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период, по которому истец отказался от заявленных требований, не может быть принята судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, а также задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля (л.д. 4).
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, в связи с чем определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки), производство по делу в указанной части прекращено.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения в указанной части.
То обстоятельство, что ответчикам Н. со стороны М. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в силу положений п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не является основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг по требованию наймодателя.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а именно, о взыскании в пользу истца с ответчицы М.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е., <дата>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с М.А., Н.В., Н.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 15 сентября 2015 года изменить.
Взыскать солидарно с М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е., <дата>, М.А., Н.В., Н.А. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" задолженность по договору социального найма в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с М.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е., <дата>, в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с М.А., Н.В., Н.А. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 33-1999/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1087/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 33-1999/2016
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года гражданское дело N 2-1087/2015 по апелляционной жалобе Н.В., Н.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к М.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е., <дата>, М.А., Н.В., Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчиков М.А., Н.В., представителя Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е., <дата>, М.А., Н.В., Н.А., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по занимаемой ими на условиях социального найма трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с М.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е., <дата>, М.А., Н.В., Н.А., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е., <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с М.А., Н.В., Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Н.В., Н.А. просят решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики М.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е., <дата>, Н.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
По правилу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ответчик М.О. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата>.
В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены и зарегистрированы по вышеуказанному адресу ответчики Н.В. (брат нанимателя), Н.А. (племянник нанимателя), М.А. (сын нанимателя), несовершеннолетняя С.Е., <дата> (дочь нанимателя).
В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчиков имеется задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период не погашена, что подтверждается представленной выпиской по платежам, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не был представлен расчет задолженности за спорный период, в связи с чем не представляется возможным установить, что задолженность ответчиков за период с <дата> по <дата> составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
Поскольку расчет задолженности должен был быть исследован в суде первой инстанции, однако он в материалах дела отсутствует, то расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> был истребован судебной коллегией и исследован в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Из представленного расчета следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей <...> копейки.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчики не оспаривали, что у них имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Н.В. и Н.А., что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд обязал СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" заключить с Н.В., действующим в своих интересах и в интересах Н.А., соглашение об определении порядка и размера участия семьи из двух человек в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес> в размере 2/5 части от общей суммы оплаты, с выдачей Н.В. отдельного платежного документа на оплату 2/5 части от общей суммы платы, в связи с чем они не должны нести солидарную ответственность с другими ответчиками по уплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Н.В. - Г. пояснила, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу <дата>, в части определения порядка оплаты решение исполнено <дата>, <дата> между истцом и ответчиками заключено соглашение об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики Н.В. и Н.А. несут солидарную ответственность по оплате задолженности за период до <дата>, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> со всех ответчиков в солидарном порядке, заявлены обоснованно по праву и подлежат удовлетворению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период, по которому истец отказался от заявленных требований, не может быть принята судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, а также задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля (л.д. 4).
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, в связи с чем определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки), производство по делу в указанной части прекращено.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения в указанной части.
То обстоятельство, что ответчикам Н. со стороны М. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в силу положений п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не является основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг по требованию наймодателя.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а именно, о взыскании в пользу истца с ответчицы М.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е., <дата>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с М.А., Н.В., Н.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 15 сентября 2015 года изменить.
Взыскать солидарно с М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е., <дата>, М.А., Н.В., Н.А. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" задолженность по договору социального найма в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с М.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е., <дата>, в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с М.А., Н.В., Н.А. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)