Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Гергарт Е.А. по доверенности от 16.12.2015,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 апреля 2016 года,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по делу N А60-61794/2015
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ - ХОЛДИНГ" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежным обязательствам.
Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ - ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженность в сумме 2 143 695 руб. 52 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 64 429 руб. 23 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 42 342 руб. 41 коп., а также проценты по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взыскано 2 124 696 руб. 96 коп., в том числе: долг в размере 2 083 749 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 40 947 руб. 53 коп. с продолжением их начисления на сумму долга с 04.03.2016 г. до даты фактической оплаты суммы долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу; а также в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 338 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Истец с решением суда не согласен в части порядка определения объема потребленной на общедомовые нужды электроэнергии в домах по адресам г. Березовский, Овощное отделение 11 и 11а; обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить в части взыскания основного долга и принять по делу новый судебный акт - исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии в указанных выше домах общедомовых приборов учета объем потребленной на общедомовые нужды электроэнергии должен быть рассчитан исходя из норматива потребления. Полагает, что начисление истцом объема потребления на основании ведомости объемов передачи электроэнергии ОА "Уральские электрические сети" (сетевой организации) соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Кроме того, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 64 429,23 руб. за период с 01.11.2015 по 03.03.2016 с продолжением их дальнейшего начисления; в указанной части просит производство по делу прекратить.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и частичный отказ от иска поддержал. На вопрос суда относительно оснований и порядка определения сетевой организацией объемов отпускаемого энергоресурса в отношении спорных домов пояснения дать затрудняется.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционным судом в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.
Дело рассмотрено апелляционным судом исходя из тех доказательств, которые находились в распоряжении суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемник - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ООО "ЖКХ-Холдинг" 31.12.2011 заключен договор энергоснабжения N 44980, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). Указанный договор действует в настоящее время, его номер изменен на N 63742.
На основании указанного договора истец в период с 01.10.2015 по 30.11.2015 осуществлял поставку ответчику электрической энергии.
Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 0143413/0402 от 31.10.2015 на сумму 1 123 762,31 руб., N 0157838/0402 от 30.11.2015 на сумму 1 269 933, 21 руб. с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.
Согласно представленным истцом сведениям, задолженность ответчика за октябрь и ноябрь 2015 года составила 2 143 695 руб. 52 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Возражения ответчика против удовлетворения иска в обжалуемой части судебного акта сводились к указанию на то, что в спорный период дома по адресам г. Березовский, Овощное отделение, 11 и 11а не были оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, в связи с чем поставленные на общедомовые нужды электроснабжения указанных домов объемы энергии были определены истцом расчетным способом на основании ведомости передачи электроэнергии сетевой организации, АО "Уральские электрические сети". Вместе с тем, по мнению ответчика, имелась необходимость принятия и применения в расчете начислений, произведенных собственникам помещений указанных домов, складывающихся из начислений по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях собственников, и начислений на общедомовые нужды, произведенных по нормативам.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности возражений ответчика, отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.
В удовлетворении требований о взыскании процентов на основании ст. 317.1 судом первой инстанции также отказано.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, ходатайство истца об отказе от исковых требований в части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 64 429,23 руб. за период с 01.11.2015 по 03.03.2016 с продолжением их дальнейшего начисления, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 по делу N А60-61794/2015 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующе части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В обжалуемой части судебный акт арбитражного суда первой инстанции изменению не подлежит.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно подп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Как верно установлено судом первой инстанции, согласно справке N 69 от 02.03.2016, выданной ООО "АРЦ ЖКУ", агентом ответчика, выполняющим функции по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, собственникам жилых и нежилых помещений в домах по ул. Овощное отделение, 11, 11а за спорный период начислено по нормативу на общедомовое потребление электроэнергии 3 889 руб. 11 коп., в то время как истцом за тот же период на общедомовые нужды указанных жилых домов начислено и предъявлено 63 835 руб. 20 коп.
В силу изложенных выше обстоятельств, приведенных выше правовых норм, со ссылкой на положения Правил N 124 судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании начислений на сумму 59946 руб. 09 коп. (63 835,20 - 3 889,11), выводы суда в этой части являются обоснованными, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.
Руководствуясь ст. 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" от иска в части взыскания процентов в размере 64 429 руб. 23 коп. за период с 01.11.2015 по 03.03.2016.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года по делу N А60-61794/2015 в части отказа во взыскании процентов в размере 64 429 руб. 23 коп. за период с 01.11.2015 по 03.03.2016 отменить, производство по делу N А60-61794/2015 в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года по делу N А60-61794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета 322 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2015 N 50870 в связи с подачей искового заявления.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 17АП-6918/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-61794/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 17АП-6918/2016-ГК
Дело N А60-61794/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Гергарт Е.А. по доверенности от 16.12.2015,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 апреля 2016 года,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по делу N А60-61794/2015
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ - ХОЛДИНГ" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежным обязательствам.
Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ - ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженность в сумме 2 143 695 руб. 52 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 64 429 руб. 23 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 42 342 руб. 41 коп., а также проценты по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взыскано 2 124 696 руб. 96 коп., в том числе: долг в размере 2 083 749 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 40 947 руб. 53 коп. с продолжением их начисления на сумму долга с 04.03.2016 г. до даты фактической оплаты суммы долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу; а также в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 338 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Истец с решением суда не согласен в части порядка определения объема потребленной на общедомовые нужды электроэнергии в домах по адресам г. Березовский, Овощное отделение 11 и 11а; обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить в части взыскания основного долга и принять по делу новый судебный акт - исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии в указанных выше домах общедомовых приборов учета объем потребленной на общедомовые нужды электроэнергии должен быть рассчитан исходя из норматива потребления. Полагает, что начисление истцом объема потребления на основании ведомости объемов передачи электроэнергии ОА "Уральские электрические сети" (сетевой организации) соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Кроме того, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 64 429,23 руб. за период с 01.11.2015 по 03.03.2016 с продолжением их дальнейшего начисления; в указанной части просит производство по делу прекратить.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и частичный отказ от иска поддержал. На вопрос суда относительно оснований и порядка определения сетевой организацией объемов отпускаемого энергоресурса в отношении спорных домов пояснения дать затрудняется.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционным судом в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.
Дело рассмотрено апелляционным судом исходя из тех доказательств, которые находились в распоряжении суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемник - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ООО "ЖКХ-Холдинг" 31.12.2011 заключен договор энергоснабжения N 44980, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). Указанный договор действует в настоящее время, его номер изменен на N 63742.
На основании указанного договора истец в период с 01.10.2015 по 30.11.2015 осуществлял поставку ответчику электрической энергии.
Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 0143413/0402 от 31.10.2015 на сумму 1 123 762,31 руб., N 0157838/0402 от 30.11.2015 на сумму 1 269 933, 21 руб. с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.
Согласно представленным истцом сведениям, задолженность ответчика за октябрь и ноябрь 2015 года составила 2 143 695 руб. 52 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Возражения ответчика против удовлетворения иска в обжалуемой части судебного акта сводились к указанию на то, что в спорный период дома по адресам г. Березовский, Овощное отделение, 11 и 11а не были оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, в связи с чем поставленные на общедомовые нужды электроснабжения указанных домов объемы энергии были определены истцом расчетным способом на основании ведомости передачи электроэнергии сетевой организации, АО "Уральские электрические сети". Вместе с тем, по мнению ответчика, имелась необходимость принятия и применения в расчете начислений, произведенных собственникам помещений указанных домов, складывающихся из начислений по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях собственников, и начислений на общедомовые нужды, произведенных по нормативам.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности возражений ответчика, отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.
В удовлетворении требований о взыскании процентов на основании ст. 317.1 судом первой инстанции также отказано.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, ходатайство истца об отказе от исковых требований в части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 64 429,23 руб. за период с 01.11.2015 по 03.03.2016 с продолжением их дальнейшего начисления, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 по делу N А60-61794/2015 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующе части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В обжалуемой части судебный акт арбитражного суда первой инстанции изменению не подлежит.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно подп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Как верно установлено судом первой инстанции, согласно справке N 69 от 02.03.2016, выданной ООО "АРЦ ЖКУ", агентом ответчика, выполняющим функции по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, собственникам жилых и нежилых помещений в домах по ул. Овощное отделение, 11, 11а за спорный период начислено по нормативу на общедомовое потребление электроэнергии 3 889 руб. 11 коп., в то время как истцом за тот же период на общедомовые нужды указанных жилых домов начислено и предъявлено 63 835 руб. 20 коп.
В силу изложенных выше обстоятельств, приведенных выше правовых норм, со ссылкой на положения Правил N 124 судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании начислений на сумму 59946 руб. 09 коп. (63 835,20 - 3 889,11), выводы суда в этой части являются обоснованными, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.
Руководствуясь ст. 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" от иска в части взыскания процентов в размере 64 429 руб. 23 коп. за период с 01.11.2015 по 03.03.2016.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года по делу N А60-61794/2015 в части отказа во взыскании процентов в размере 64 429 руб. 23 коп. за период с 01.11.2015 по 03.03.2016 отменить, производство по делу N А60-61794/2015 в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года по делу N А60-61794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета 322 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2015 N 50870 в связи с подачей искового заявления.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)