Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,
при участии:
- от истца - ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт": Ковалев А.А., доверенность от 02.12.2013;
- от ответчика - ООО "Расчеты и платежи": Кантеев Д.В., доверенность от 09.01.2014 N 1; Калайчиева О.А., доверенность от 29.02.2016 N 2;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт",
ответчика, ООО "Расчеты и платежи",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 декабря 2015 года
по делу N А60-17786/2014,
принятое судьей Воротилкиным А.С.,
по иску ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" (ОГРН 1069623003086, ИНН 6623026907)
к ООО "Расчеты и платежи" (ОГРН 1086623001475, ИНН 6623046981)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Тагиллифт" (далее - ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (далее - ООО "Расчеты и платежи") о взыскании 3 538 422 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 02.12.2015 иск удовлетворен частично, в размере 1 287 072 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, просит его отменить в части отказа во включении в сумму неосновательного обогащения 2 151 350 руб. 11 коп., которые поступили в кассы и на расчетные счета ответчика от граждан-должников, указанных в 34-х отчетах об оказанных услугах ООО "Пиранья" за период с 16.08.2010 по 20.06.2013, но не были перечислены истцу. Апеллянт указывает, что сумма 2 151 350 руб. 11 коп. сформирована на основании отчетов, представленных ООО "Пиранья", которое занималось досудебным взысканием задолженности с населения за техническое обслуживание лифтов; материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от населения денежных сумм, в рамках 34 отчетов об оказанных истцом услугах, предоставленных ООО "Пиранья", за период с 16.08.2010 по 20.06.2013, в размере 2 151 350 руб. 11 коп., которые не были перечислены истцу и, следовательно, являются неосновательным обогащением ответчика.
Ответчик в своих объяснениях изложил возражения на апелляционную жалобу истца.
Ответчик также не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение в части выводов по третьему вопросу не соответствует действительности; у ответчика перед истцом задолженность отсутствует; экспертное заключение должно оцениваться судом наряду с иными доказательствами по делу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу противоположной стороны без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются обществом "Специализированное предприятие Тагиллифт" необоснованными.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ответчика также поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе данной стороны.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" (заказчик) и ООО "Расчеты и платежи" (исполнитель) заключили договор N 33/37/24-09 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению расчетов и перерасчетов за техническое обслуживание лифтов в многоквартирных домах соответствии с приложениями к настоящему договору; ведению базы данных, контролю за поступлением средств, приему платежей в пользу заказчика, ведению претензионно-исковой работы (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан производить ежемесячные начисления в пользу заказчика за услуги по техническому обслуживанию лифтов с учетом действующих льгот по системе "единый платежный документ"; производить перерасчет платы в случае некачественного предоставления услуг, в соответствии с утвержденными нормативами; перерасчет производить на основании актов установленной формы, подписанных уполномоченным представителем заказчика; обеспечивать пользователей платежными документами; осуществлять прием платежей за оказанные заказчиком услуги в соответствии с единым счетом квитанцией; еженедельно перечислять на расчетный счет заказчика принятые от пользователей денежные средства за вычетом вознаграждения, указанного в пункте 3.1.
Размер вознаграждения исполнителя составляет 1% от оплаченных пользователями услуг заказчика за услуги по приему платежей; 2,7% от оплаченных пользователями услуг заказчика за услуги по ведению расчетов. Оплата вознаграждения исполнителя производится путем удержания из принятых платежей (пункты 3.1, 3.2 договора).
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время договор фактически не действует в связи с прекращением оказания истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Расчеты и платежи" не перечислило обществу "Специализированное предприятие Тагиллифт" все причитающиеся платежи, полученные по начислениям за услуги по данному техническому обслуживанию, сумму, составляющую разницу между полученными ответчиком в пользу истца и фактически перечисленными истцу ответчиком денежными средствами последний просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.
В связи с неоднократным уточнением истцом заявленных требований, принимая во внимание значительный объем представленных в материалы дела первичных документов, подлежащих оценке, судом первой инстанции по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Поступали ли в кассы и (или) на расчетные счета ООО "Расчеты и платежи" денежные средства, полученные от населения в рамках отчетов об оказанных услугах, предоставленных ООО "Пиранья" в период с 16.08.2010 по 20.06.2010, всего 34 отчета по датам:
2. Определить сумму денежных средств, подлежащую начислению населению за услуги ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах по договору N 33/37/24-09 от 01.01.2009 г. за период с 01.06.2013 г. по 31.08.2013 г.
3. Определить сумму денежных средств, оплаченную населением за услуги ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах по договору N 33/37/24-09 от 01.01.2009 за период с 01.06.2013 по 31.08.2013.
В поступившем в суд заключении эксперта N ЭК-2015-69/АС сделаны следующие выводы.
1. Денежные средства поступали в кассы и на расчетные счета ООО "Расчеты и платежи" от граждан-должников, указанных в отчетах об оказанных услугах ООО "Пиранья" за период с 16.08.2010 по 20.06.2013. Однако установить точный размер поступивших денежных средств в рамках 34-х отчетов об оказанных услугах, предоставленных ООО "Пиранья" в период с 16.08.2010 по 20.06.2013 в кассы и на расчетные счета ООО "Расчеты и платежи", настоящим исследованием не представляется возможным ввиду отсутствия в документах ООО "Расчеты и платежи" пофамильного учета, в соответствии с назначением платежа. Платежи, полученные от населения, в рамках 34-х отчетов об оказанных услугах, предоставленных ООО "Пиранья", за период с 16.08.2010 по 20.06.2013, в кассы и на расчетные счета ООО "СП Тагиллифт" от ООО "Пиранья" и ООО "Расчеты и платежи", не поступали.
2. Сумма денежных средств, подлежащая начислению за услуги ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах по договору от 01.01.2009 N 33/37/24-09, согласно справкам о начислениях, оплате и задолженности, представленным ООО "Расчеты и платежи", за период с 01.06.2013 по 31.08.2013, составляет сумму размере 3 479 615 руб. 52 коп. Поскольку исходные данные для начислений за содержание и ремонт лифтов за июнь, июль, август 2013 года в материалах дела отсутствуют, правильность расчетов по начислениям за вышеуказанные месяцы настоящим исследованием не рассматривается.
3. Денежные средства, оплаченные населением за услуги ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах по договору от 01.01.2009 N 33/37/24-09, согласно справкам о начислениях, оплате и задолженности, представленным ООО "Расчеты и платежи", за период с 01.06.2013 по 31.08.2013, составляют сумму размере 3 347 013 руб. 23 коп. Денежные средства, перечисленные ООО "Расчеты и платежи" за услуги ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах от населения, согласно договору от 01.01.2009 N 33/37/24/09, за период с 01.06.2013 по 31.08.2013, составляют сумму в размере 1 959 941 руб. 08 коп. При сопоставлении данной суммы с суммой оплаты населения по справкам о начислениях, оплате и задолженности, представленным ООО "Расчеты и платежи", установлено расхождение в размере 1 387 072 руб. 15 коп.
Истцом с учетом изложенных выводов заявлено уточнение исковых требований, согласно которому ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" просит взыскать с ответчика 3 538 422 руб. 26 коп. (в том числе 2 151 350 руб. 11 коп., которые поступили в кассы и на расчетные счета ООО "Расчеты и платежи" от граждан-должников, указанных в 34-х отчетах об оказанных услугах ООО "Пиранья" за период с 16.08.2010 по 20.06.2013, но не были перечислены в адрес ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт"; 1 387 072 руб. 15 коп., которые получены истцом от населения, но не были перечислены ответчику).
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, указав при этом на неправомерность выводов эксперта, не принявшего в расчет платеж ответчика за истца в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2013 N 116608 в пользу ОАО "Газпромнефть-Урал", сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу N А60-46726/2014 (по иску ООО "Расчеты и платежи" к ОАО "Газпромнефть-Урал" с иском о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения), имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. В рамках указанного дела в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом судом установлено, что ООО "Расчеты и платежи" перечислило открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Урал" 100 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2013 N 116608 за ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" в счет оплаты за бензин по договору от 06.07.2009 N 37000064.
Денежные средства в размере 100 000 руб. правомерно исключены судом первой инстанции из установленной экспертом разницы между денежными средствами, оплаченными населением за спорные услуги истца и принятыми ответчиком, и денежными средствами, перечисленными ответчиком истцу с учетом своего вознаграждения (1 387 072 руб. 15 коп. - 100 000 руб.), в результате чего судом признано подлежащим удовлетворению исковое требование частично, в размере 1 287 072 руб. 15 коп.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установив факт оплаты населением за услуги ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах по договору от 01.01.2009 N 33/37/24-09 за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 3 347 013 руб. коп., а также факт перечисления обществом "Расчеты и платежи" за услуги ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах от населения по договору от 01.01.2009 N 33/37/24/09 за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 1 959 941 руб. 08 коп., разницу между суммами денежных средств, перечисленных населением ответчику и перечисленных ответчиком истцу (за вычетом 100 000 руб.), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, 2 151 350 руб. 11 коп. обоснованно не были взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку, как следует из экспертного заключения, на основании представленных для исследования первичных документов невозможно установить их точный размер ввиду отсутствия в документах ООО "Расчеты и платежи" пофамильного учета, в соответствии с назначением платежа.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в данной части доводы и обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд не может считать доказанными.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы выводы о необоснованности сделанных экспертом выводов. Какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о том, что такое заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии со статьями 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, и суд дал ему надлежащую правовую оценку. Выводы эксперта, изложенные в заключении, обоснованы, объективны и сторонами не опровергнуты.
Сторонами в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, основания для непринятия во внимание выводов, изложенных в заключении экспертов, отсутствуют.
По изложенным основаниям приведенные в апелляционных жалобах доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционных жалоб не влекут.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-17786/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" (ОГРН 1069623003086, ИНН 6623026907) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 17АП-644/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17786/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 17АП-644/2016-ГК
Дело N А60-17786/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,
при участии:
- от истца - ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт": Ковалев А.А., доверенность от 02.12.2013;
- от ответчика - ООО "Расчеты и платежи": Кантеев Д.В., доверенность от 09.01.2014 N 1; Калайчиева О.А., доверенность от 29.02.2016 N 2;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт",
ответчика, ООО "Расчеты и платежи",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 декабря 2015 года
по делу N А60-17786/2014,
принятое судьей Воротилкиным А.С.,
по иску ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" (ОГРН 1069623003086, ИНН 6623026907)
к ООО "Расчеты и платежи" (ОГРН 1086623001475, ИНН 6623046981)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Тагиллифт" (далее - ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (далее - ООО "Расчеты и платежи") о взыскании 3 538 422 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 02.12.2015 иск удовлетворен частично, в размере 1 287 072 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, просит его отменить в части отказа во включении в сумму неосновательного обогащения 2 151 350 руб. 11 коп., которые поступили в кассы и на расчетные счета ответчика от граждан-должников, указанных в 34-х отчетах об оказанных услугах ООО "Пиранья" за период с 16.08.2010 по 20.06.2013, но не были перечислены истцу. Апеллянт указывает, что сумма 2 151 350 руб. 11 коп. сформирована на основании отчетов, представленных ООО "Пиранья", которое занималось досудебным взысканием задолженности с населения за техническое обслуживание лифтов; материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от населения денежных сумм, в рамках 34 отчетов об оказанных истцом услугах, предоставленных ООО "Пиранья", за период с 16.08.2010 по 20.06.2013, в размере 2 151 350 руб. 11 коп., которые не были перечислены истцу и, следовательно, являются неосновательным обогащением ответчика.
Ответчик в своих объяснениях изложил возражения на апелляционную жалобу истца.
Ответчик также не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение в части выводов по третьему вопросу не соответствует действительности; у ответчика перед истцом задолженность отсутствует; экспертное заключение должно оцениваться судом наряду с иными доказательствами по делу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу противоположной стороны без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются обществом "Специализированное предприятие Тагиллифт" необоснованными.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ответчика также поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе данной стороны.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" (заказчик) и ООО "Расчеты и платежи" (исполнитель) заключили договор N 33/37/24-09 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению расчетов и перерасчетов за техническое обслуживание лифтов в многоквартирных домах соответствии с приложениями к настоящему договору; ведению базы данных, контролю за поступлением средств, приему платежей в пользу заказчика, ведению претензионно-исковой работы (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан производить ежемесячные начисления в пользу заказчика за услуги по техническому обслуживанию лифтов с учетом действующих льгот по системе "единый платежный документ"; производить перерасчет платы в случае некачественного предоставления услуг, в соответствии с утвержденными нормативами; перерасчет производить на основании актов установленной формы, подписанных уполномоченным представителем заказчика; обеспечивать пользователей платежными документами; осуществлять прием платежей за оказанные заказчиком услуги в соответствии с единым счетом квитанцией; еженедельно перечислять на расчетный счет заказчика принятые от пользователей денежные средства за вычетом вознаграждения, указанного в пункте 3.1.
Размер вознаграждения исполнителя составляет 1% от оплаченных пользователями услуг заказчика за услуги по приему платежей; 2,7% от оплаченных пользователями услуг заказчика за услуги по ведению расчетов. Оплата вознаграждения исполнителя производится путем удержания из принятых платежей (пункты 3.1, 3.2 договора).
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время договор фактически не действует в связи с прекращением оказания истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Расчеты и платежи" не перечислило обществу "Специализированное предприятие Тагиллифт" все причитающиеся платежи, полученные по начислениям за услуги по данному техническому обслуживанию, сумму, составляющую разницу между полученными ответчиком в пользу истца и фактически перечисленными истцу ответчиком денежными средствами последний просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.
В связи с неоднократным уточнением истцом заявленных требований, принимая во внимание значительный объем представленных в материалы дела первичных документов, подлежащих оценке, судом первой инстанции по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Поступали ли в кассы и (или) на расчетные счета ООО "Расчеты и платежи" денежные средства, полученные от населения в рамках отчетов об оказанных услугах, предоставленных ООО "Пиранья" в период с 16.08.2010 по 20.06.2010, всего 34 отчета по датам:
2. Определить сумму денежных средств, подлежащую начислению населению за услуги ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах по договору N 33/37/24-09 от 01.01.2009 г. за период с 01.06.2013 г. по 31.08.2013 г.
3. Определить сумму денежных средств, оплаченную населением за услуги ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах по договору N 33/37/24-09 от 01.01.2009 за период с 01.06.2013 по 31.08.2013.
В поступившем в суд заключении эксперта N ЭК-2015-69/АС сделаны следующие выводы.
1. Денежные средства поступали в кассы и на расчетные счета ООО "Расчеты и платежи" от граждан-должников, указанных в отчетах об оказанных услугах ООО "Пиранья" за период с 16.08.2010 по 20.06.2013. Однако установить точный размер поступивших денежных средств в рамках 34-х отчетов об оказанных услугах, предоставленных ООО "Пиранья" в период с 16.08.2010 по 20.06.2013 в кассы и на расчетные счета ООО "Расчеты и платежи", настоящим исследованием не представляется возможным ввиду отсутствия в документах ООО "Расчеты и платежи" пофамильного учета, в соответствии с назначением платежа. Платежи, полученные от населения, в рамках 34-х отчетов об оказанных услугах, предоставленных ООО "Пиранья", за период с 16.08.2010 по 20.06.2013, в кассы и на расчетные счета ООО "СП Тагиллифт" от ООО "Пиранья" и ООО "Расчеты и платежи", не поступали.
2. Сумма денежных средств, подлежащая начислению за услуги ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах по договору от 01.01.2009 N 33/37/24-09, согласно справкам о начислениях, оплате и задолженности, представленным ООО "Расчеты и платежи", за период с 01.06.2013 по 31.08.2013, составляет сумму размере 3 479 615 руб. 52 коп. Поскольку исходные данные для начислений за содержание и ремонт лифтов за июнь, июль, август 2013 года в материалах дела отсутствуют, правильность расчетов по начислениям за вышеуказанные месяцы настоящим исследованием не рассматривается.
3. Денежные средства, оплаченные населением за услуги ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах по договору от 01.01.2009 N 33/37/24-09, согласно справкам о начислениях, оплате и задолженности, представленным ООО "Расчеты и платежи", за период с 01.06.2013 по 31.08.2013, составляют сумму размере 3 347 013 руб. 23 коп. Денежные средства, перечисленные ООО "Расчеты и платежи" за услуги ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах от населения, согласно договору от 01.01.2009 N 33/37/24/09, за период с 01.06.2013 по 31.08.2013, составляют сумму в размере 1 959 941 руб. 08 коп. При сопоставлении данной суммы с суммой оплаты населения по справкам о начислениях, оплате и задолженности, представленным ООО "Расчеты и платежи", установлено расхождение в размере 1 387 072 руб. 15 коп.
Истцом с учетом изложенных выводов заявлено уточнение исковых требований, согласно которому ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" просит взыскать с ответчика 3 538 422 руб. 26 коп. (в том числе 2 151 350 руб. 11 коп., которые поступили в кассы и на расчетные счета ООО "Расчеты и платежи" от граждан-должников, указанных в 34-х отчетах об оказанных услугах ООО "Пиранья" за период с 16.08.2010 по 20.06.2013, но не были перечислены в адрес ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт"; 1 387 072 руб. 15 коп., которые получены истцом от населения, но не были перечислены ответчику).
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, указав при этом на неправомерность выводов эксперта, не принявшего в расчет платеж ответчика за истца в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2013 N 116608 в пользу ОАО "Газпромнефть-Урал", сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу N А60-46726/2014 (по иску ООО "Расчеты и платежи" к ОАО "Газпромнефть-Урал" с иском о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения), имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. В рамках указанного дела в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом судом установлено, что ООО "Расчеты и платежи" перечислило открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Урал" 100 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2013 N 116608 за ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" в счет оплаты за бензин по договору от 06.07.2009 N 37000064.
Денежные средства в размере 100 000 руб. правомерно исключены судом первой инстанции из установленной экспертом разницы между денежными средствами, оплаченными населением за спорные услуги истца и принятыми ответчиком, и денежными средствами, перечисленными ответчиком истцу с учетом своего вознаграждения (1 387 072 руб. 15 коп. - 100 000 руб.), в результате чего судом признано подлежащим удовлетворению исковое требование частично, в размере 1 287 072 руб. 15 коп.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установив факт оплаты населением за услуги ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах по договору от 01.01.2009 N 33/37/24-09 за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 3 347 013 руб. коп., а также факт перечисления обществом "Расчеты и платежи" за услуги ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах от населения по договору от 01.01.2009 N 33/37/24/09 за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 1 959 941 руб. 08 коп., разницу между суммами денежных средств, перечисленных населением ответчику и перечисленных ответчиком истцу (за вычетом 100 000 руб.), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, 2 151 350 руб. 11 коп. обоснованно не были взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку, как следует из экспертного заключения, на основании представленных для исследования первичных документов невозможно установить их точный размер ввиду отсутствия в документах ООО "Расчеты и платежи" пофамильного учета, в соответствии с назначением платежа.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в данной части доводы и обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд не может считать доказанными.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы выводы о необоснованности сделанных экспертом выводов. Какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о том, что такое заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии со статьями 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, и суд дал ему надлежащую правовую оценку. Выводы эксперта, изложенные в заключении, обоснованы, объективны и сторонами не опровергнуты.
Сторонами в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, основания для непринятия во внимание выводов, изложенных в заключении экспертов, отсутствуют.
По изложенным основаниям приведенные в апелляционных жалобах доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционных жалоб не влекут.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-17786/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" (ОГРН 1069623003086, ИНН 6623026907) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)