Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на повреждение имущества в результате протечки с кровли многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.,
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу Н.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по делу N 2-2994/2015 по иску Н.А. к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Н.А. - Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N <адрес>" П., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Н.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N <адрес>", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 130 094 рублей, стоимость испорченной мебели в размере 22 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании договора социального найма проживает со своей семьей в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по вине управляющей организации ООО "Жилкомсервис N <адрес>", осуществляющей недостаточный контроль за общим имуществом многоквартирного дома, на протяжении более десяти лет в занимаемую семьей истицы квартиру происходят протечки с кровли дома, в результате чего отделке квартиры и находящейся в ней мебели был причинен ущерб на истребуемую сумму.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года в удовлетворении иска Н.А. к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица СПб ГКУ Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Н.А. является нанимателем на условиях договора социального найма двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 137).
Техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N <адрес>" (л.д. 72 - 79, 177 - 188).
Факт залива с кровли занимаемой истицей квартиры подтверждается представленными в материалы дела актами от <дата>, <дата>, от <дата>, информацией по обращениям, представленной СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр", ответами СПб ГУ "Жилищное агентство <адрес>", ООО "Жилкомсервис N <адрес>" на обращения истицы (л.д. 24 - 27, 33 - 35, 37 - 40, 194 - 196).
Наличие в занимаемой истицей квартире старых следов залива с кровли подтверждается также составленными ответчиком актами осмотра от <дата> и от <дата> (л.д. 198 - 199).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место до 2011 года и в течение 2011 года, с обоснованностью которого суд согласился, в связи с чем отказал Н.А. в удовлетворении иска.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитается в новый срок.
Исходя из буквального толкования данной правовой нормы права признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Как следует из материалов дела, Н.А. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении повреждений, причиненных залитием квартиры, ответчик факт необходимости выполнения ремонта не отрицал и неоднократно подтверждал свою обязанность по проведению ремонта, о чем свидетельствуют письма, адресованные истцу, акты фиксации следов протечек, в том числе акт от 03 апреля 2013 года, согласно которому ответчик подтвердил свою обязанность по ликвидации следов протечек, а также локальная смета на ремонт занимаемой истицей квартиры от 01 ноября 2013 года, утвержденная генеральным директором ООО "ЖЭУ-6", содержащей расчет стоимости ремонта.
Составление указанных документов в пределах срока исковой давности свидетельствует о признании ответчиком долга перед истицей по возмещению ущерба от затопления квартиры в 2010 - 2011 годах, что, в свою очередь, является предусмотренным законом безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба.
Таким образом, с учетом перерыва срока исковой давности обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд 05 февраля 2015 года имело место в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нельзя признать законным вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
В соответствии указанными Правилами крыши входят в состав общего имущества. Поскольку причина затопления квартиры истицы - недостаток кровельного покрытия крыши многоквартирного дома - зафиксирована в актах осмотра помещения и ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N <адрес>" является лицом, ответственным за вред, причиненный истице, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Жилкомсервис N <адрес>" не представлено.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия принимает во внимание представленный истицей в материалы дела отчет специалиста ООО <...> N <...> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 130 094 рубля (л.д. 114 - 165).
При этом, судебная коллегия учитывает, что данный отчет специалистов соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, составлен по результатам осмотра объекта исследования, и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, в связи с чем, судебная коллегия признает отчет специалиста допустимым и относимым доказательством по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Н.А. в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в счет возмещения ущерба 130 094 рубля.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости испорченной мебели в размере 22 000 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку в подтверждение указанного требования истица представила в материалы дела лишь документы о приобретении данной мебели (л.д. 51, 52), однако доказательств причинения мебели повреждений в результате залития квартиры истицы по вине ответчика материалы дела не содержат, акты, фиксирующие объем повреждений в результате протечек, таких данных не содержат. Ввиду недоказанности истицей факта причинения ущерба и наличие причинной связи с действиями ответчика исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а соответственно факт нарушения прав истицы как потребителя услуг, установлен, повреждение занимаемого истицей жилого помещения в результате протечек, безусловно, нарушало право истицы на благоприятные условия проживания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенного ответчиком нарушения прав истицы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истицей размере судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
При этом, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей, поскольку ответчик (исполнитель) предлагал истцу устранить причиненный ущерб, произведя восстановительный ремонт за свой счет с привлечением работников своей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку исковые требования Н.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о праве истицы требовать возмещения понесенных ею судебных расходов.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истицей понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 13 000 рублей, на представление интересов в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридической помощи N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, заключенными истицей с ООО <...>, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 36, 50, 105 - 107).
Как следует из содержания ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает необходимым взыскать с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в пользу Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
Также судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика понесенные истицей расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено материалами дела, указанные расходы по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми, представленный истицей отчет специалиста положен в обоснование решения в части определения размера ущерба.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года отменить.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в пользу Н.А. в счет возмещения ущерба 130 094 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 33-2808/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2994/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, расходов по оценке ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на повреждение имущества в результате протечки с кровли многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 33-2808/2016
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.,
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу Н.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по делу N 2-2994/2015 по иску Н.А. к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Н.А. - Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N <адрес>" П., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Н.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N <адрес>", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 130 094 рублей, стоимость испорченной мебели в размере 22 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании договора социального найма проживает со своей семьей в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по вине управляющей организации ООО "Жилкомсервис N <адрес>", осуществляющей недостаточный контроль за общим имуществом многоквартирного дома, на протяжении более десяти лет в занимаемую семьей истицы квартиру происходят протечки с кровли дома, в результате чего отделке квартиры и находящейся в ней мебели был причинен ущерб на истребуемую сумму.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года в удовлетворении иска Н.А. к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица СПб ГКУ Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Н.А. является нанимателем на условиях договора социального найма двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 137).
Техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N <адрес>" (л.д. 72 - 79, 177 - 188).
Факт залива с кровли занимаемой истицей квартиры подтверждается представленными в материалы дела актами от <дата>, <дата>, от <дата>, информацией по обращениям, представленной СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр", ответами СПб ГУ "Жилищное агентство <адрес>", ООО "Жилкомсервис N <адрес>" на обращения истицы (л.д. 24 - 27, 33 - 35, 37 - 40, 194 - 196).
Наличие в занимаемой истицей квартире старых следов залива с кровли подтверждается также составленными ответчиком актами осмотра от <дата> и от <дата> (л.д. 198 - 199).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место до 2011 года и в течение 2011 года, с обоснованностью которого суд согласился, в связи с чем отказал Н.А. в удовлетворении иска.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитается в новый срок.
Исходя из буквального толкования данной правовой нормы права признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Как следует из материалов дела, Н.А. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении повреждений, причиненных залитием квартиры, ответчик факт необходимости выполнения ремонта не отрицал и неоднократно подтверждал свою обязанность по проведению ремонта, о чем свидетельствуют письма, адресованные истцу, акты фиксации следов протечек, в том числе акт от 03 апреля 2013 года, согласно которому ответчик подтвердил свою обязанность по ликвидации следов протечек, а также локальная смета на ремонт занимаемой истицей квартиры от 01 ноября 2013 года, утвержденная генеральным директором ООО "ЖЭУ-6", содержащей расчет стоимости ремонта.
Составление указанных документов в пределах срока исковой давности свидетельствует о признании ответчиком долга перед истицей по возмещению ущерба от затопления квартиры в 2010 - 2011 годах, что, в свою очередь, является предусмотренным законом безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба.
Таким образом, с учетом перерыва срока исковой давности обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд 05 февраля 2015 года имело место в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нельзя признать законным вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
В соответствии указанными Правилами крыши входят в состав общего имущества. Поскольку причина затопления квартиры истицы - недостаток кровельного покрытия крыши многоквартирного дома - зафиксирована в актах осмотра помещения и ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N <адрес>" является лицом, ответственным за вред, причиненный истице, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Жилкомсервис N <адрес>" не представлено.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия принимает во внимание представленный истицей в материалы дела отчет специалиста ООО <...> N <...> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 130 094 рубля (л.д. 114 - 165).
При этом, судебная коллегия учитывает, что данный отчет специалистов соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, составлен по результатам осмотра объекта исследования, и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, в связи с чем, судебная коллегия признает отчет специалиста допустимым и относимым доказательством по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Н.А. в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в счет возмещения ущерба 130 094 рубля.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости испорченной мебели в размере 22 000 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку в подтверждение указанного требования истица представила в материалы дела лишь документы о приобретении данной мебели (л.д. 51, 52), однако доказательств причинения мебели повреждений в результате залития квартиры истицы по вине ответчика материалы дела не содержат, акты, фиксирующие объем повреждений в результате протечек, таких данных не содержат. Ввиду недоказанности истицей факта причинения ущерба и наличие причинной связи с действиями ответчика исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а соответственно факт нарушения прав истицы как потребителя услуг, установлен, повреждение занимаемого истицей жилого помещения в результате протечек, безусловно, нарушало право истицы на благоприятные условия проживания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенного ответчиком нарушения прав истицы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истицей размере судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
При этом, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей, поскольку ответчик (исполнитель) предлагал истцу устранить причиненный ущерб, произведя восстановительный ремонт за свой счет с привлечением работников своей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку исковые требования Н.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о праве истицы требовать возмещения понесенных ею судебных расходов.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истицей понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 13 000 рублей, на представление интересов в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридической помощи N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, заключенными истицей с ООО <...>, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 36, 50, 105 - 107).
Как следует из содержания ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает необходимым взыскать с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в пользу Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
Также судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика понесенные истицей расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено материалами дела, указанные расходы по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми, представленный истицей отчет специалиста положен в обоснование решения в части определения размера ущерба.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года отменить.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в пользу Н.А. в счет возмещения ущерба 130 094 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)