Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судьи: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройИнвестХолдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года,
принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-64),
по делу N А40-7243/16
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 5, корп. 1, ОГРН 1087746608443, ИНН 7713652964)
к ООО "СтройИнвестХолдинг" (129626, г. Москва, ул. Мытищинская 3-я, д. 16, стр. 61, ОГРН 1107746186877, ИНН 7717670308)
об обязании устранить недостатки.
при участии:
от истца: Сиротинина Н.Ю. по доверенности от 22.04.2016.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" обратилось с иском к ООО "СтройИнвестХолдинг" об обязании устранить отслоение окрасочного слоя в районе 1,2 этаж 56 м2; устранить замятие смятие свеса кровли 17 м п.; устранить разрегулировку затворной арматуры оконных блоков, устранить разгерметизацию балконных козырьков в кв. 80,84; в кв. 79 устранить протечки с козырька балкона, устранить дефекты запирающего устройства раздвижного остекления балкона, устранить дефекты крепления потолочных панелей внутренней отделки козырька; в кв. 80 устранить протечки с козырька балкона, устранить дефекты крепления потолочных панелей поверхности козырька, устранить дефекты запирающего устройства остекления; в кв. 83 устранить протечки с козырька балкона, устранить дефекты запирающего устройства остекления; в кв. 82 устранить протечки с козырька балкона; устранить нарушение крепления свеса кровли 20 м п.; выполнить работы по восстановлению окрасочного слоя фасада.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку истцом работы приняты без замечаний как по объему, так и по качеству. Доказательств скрытых недостатков в материалах дела не имеется.
Ответчик считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-7243/16.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен контракт N 60/2012-ВН/96 от 06.08.2012 г. на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Северного административного округа г. Москвы (районы Войковский, Восточное, Дегунино, Головинский), по условиям которого, Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг" (подрядчик) обязуется по заданию заказчика (Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа") выполнить работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Северного административного округа г. Москвы (р-ны: Войковский, Восточное Дегунино, Головинский) в соответствии с техническим заданием согласно адресному списку в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 33 180 609 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика. Сроки выполнения работ установлены календарным планом и определены с 25.08.2012 г. по 31.10.2012 г. Приемка выполненных работ осуществляется на основании отчетной документации, включающей в себя дефектные ведомости, сметную документацию, акты сдачи-приемки выполненных работ, накладные, акты на скрытые работы, сертификаты на материалы, акты ввода в эксплуатацию после ремонта. П. 5.4.2 обязанность подрядчика обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.4.2. Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет пять лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
П. 6.3 установлено что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком и принятие истцом работ по контракту, что подтверждается актом приемки законченного ремонтом объекта.
01.03.2014 комиссией заказчика составлен акт, в результате которого были выявлены нарушения в выполненных работах.
При этом согласно акту от 22 июля 2015 г. в результате обследования установлен факт наличия дефектов выполненных работ.
Заявитель указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку истцом работы приняты без замечаний как по объему, так и по качеству подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.
Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, подписание актов приемки выполненных работ не освобождает подрядчика от устранения недостатков в течение гарантийного срока.
Судом установлено, что обнаруженные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ.
Материалами дела подтверждено, факт наличия недостатков выполненных работ в период гарантийного срока по договору подряда. Доказательств того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Из материалов дела следует, что Предписаниями N Д-7-3685/15 от 19.10.2015 г., N Д-7-3685/15 от 19.10.2015 г. ответчику было предложено устранить выявленные недостатки.
Согласно акта от 09 ноября 2015 г. недостатки в полном объеме устранены не были, в связи с сем были направлены повторные предписания N Д-7-4028/15 от 10.11.2015 г., N Д-7-4028/15 от 10.11.2015 г. Однако недостатки устранены не были, что послужило поводом для обращения к ответчику с претензией от 28.12.2015 г. N 3128-ю.
На основании статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ст. 755 ГК РФ).
В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса составляет пять лет.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В материалах дела отсутствуют доказательства устранения выявленных недостатков (дефектов).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-7243/16.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-7243/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СтройИнвестХолдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 09АП-38714/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-7243/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 09АП-38714/2016-ГК
Дело N А40-7243/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судьи: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройИнвестХолдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года,
принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-64),
по делу N А40-7243/16
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 5, корп. 1, ОГРН 1087746608443, ИНН 7713652964)
к ООО "СтройИнвестХолдинг" (129626, г. Москва, ул. Мытищинская 3-я, д. 16, стр. 61, ОГРН 1107746186877, ИНН 7717670308)
об обязании устранить недостатки.
при участии:
от истца: Сиротинина Н.Ю. по доверенности от 22.04.2016.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" обратилось с иском к ООО "СтройИнвестХолдинг" об обязании устранить отслоение окрасочного слоя в районе 1,2 этаж 56 м2; устранить замятие смятие свеса кровли 17 м п.; устранить разрегулировку затворной арматуры оконных блоков, устранить разгерметизацию балконных козырьков в кв. 80,84; в кв. 79 устранить протечки с козырька балкона, устранить дефекты запирающего устройства раздвижного остекления балкона, устранить дефекты крепления потолочных панелей внутренней отделки козырька; в кв. 80 устранить протечки с козырька балкона, устранить дефекты крепления потолочных панелей поверхности козырька, устранить дефекты запирающего устройства остекления; в кв. 83 устранить протечки с козырька балкона, устранить дефекты запирающего устройства остекления; в кв. 82 устранить протечки с козырька балкона; устранить нарушение крепления свеса кровли 20 м п.; выполнить работы по восстановлению окрасочного слоя фасада.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку истцом работы приняты без замечаний как по объему, так и по качеству. Доказательств скрытых недостатков в материалах дела не имеется.
Ответчик считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-7243/16.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен контракт N 60/2012-ВН/96 от 06.08.2012 г. на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Северного административного округа г. Москвы (районы Войковский, Восточное, Дегунино, Головинский), по условиям которого, Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг" (подрядчик) обязуется по заданию заказчика (Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа") выполнить работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Северного административного округа г. Москвы (р-ны: Войковский, Восточное Дегунино, Головинский) в соответствии с техническим заданием согласно адресному списку в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 33 180 609 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика. Сроки выполнения работ установлены календарным планом и определены с 25.08.2012 г. по 31.10.2012 г. Приемка выполненных работ осуществляется на основании отчетной документации, включающей в себя дефектные ведомости, сметную документацию, акты сдачи-приемки выполненных работ, накладные, акты на скрытые работы, сертификаты на материалы, акты ввода в эксплуатацию после ремонта. П. 5.4.2 обязанность подрядчика обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.4.2. Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет пять лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
П. 6.3 установлено что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком и принятие истцом работ по контракту, что подтверждается актом приемки законченного ремонтом объекта.
01.03.2014 комиссией заказчика составлен акт, в результате которого были выявлены нарушения в выполненных работах.
При этом согласно акту от 22 июля 2015 г. в результате обследования установлен факт наличия дефектов выполненных работ.
Заявитель указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку истцом работы приняты без замечаний как по объему, так и по качеству подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.
Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, подписание актов приемки выполненных работ не освобождает подрядчика от устранения недостатков в течение гарантийного срока.
Судом установлено, что обнаруженные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ.
Материалами дела подтверждено, факт наличия недостатков выполненных работ в период гарантийного срока по договору подряда. Доказательств того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Из материалов дела следует, что Предписаниями N Д-7-3685/15 от 19.10.2015 г., N Д-7-3685/15 от 19.10.2015 г. ответчику было предложено устранить выявленные недостатки.
Согласно акта от 09 ноября 2015 г. недостатки в полном объеме устранены не были, в связи с сем были направлены повторные предписания N Д-7-4028/15 от 10.11.2015 г., N Д-7-4028/15 от 10.11.2015 г. Однако недостатки устранены не были, что послужило поводом для обращения к ответчику с претензией от 28.12.2015 г. N 3128-ю.
На основании статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ст. 755 ГК РФ).
В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса составляет пять лет.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В материалах дела отсутствуют доказательства устранения выявленных недостатков (дефектов).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-7243/16.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-7243/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СтройИнвестХолдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судей
В.И.ТЕТЮК
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Б.В.СТЕШАН
Судей
В.И.ТЕТЮК
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)