Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Ф.Л. по доверенности Г. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
Заявление Ф.Л. о рассрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу N 2-770/14 по иску А.А.И. к Ф.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,
установила:
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года с Ф.Л. в пользу А.А.И. были взысканы ** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы на экспертизу в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ф.Л. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 24 марта 2015 года.
17 апреля 2015 года Ф.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, определив порядок уплаты в течение 18 месяцев ежемесячно по ** руб., указав, что в связи с тяжелым материальным положением единовременно исполнить решение суда она не может, также указала, что осуществляет уход за своей престарелой матерью Ч., ** года рождения, которая находится на ее иждивении. В подтверждении своих доводов представила справки о доходах физических лиц.
Представитель заявителя Г. в судебном заседании заявление поддержала.
Заинтересованные лица А.А.И., А.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя Ф.Л. по доверенности Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт ухода за престарелой матерью и нехватка денежных средств не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку судом было установлено, что Ф.Л. имеет постоянный доход от сдачи в аренду жилого помещения, а мать заявителя получает денежные средства в виде пенсионных выплат. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что истец А.А.И., обращаясь в суд за защитой нарушенного права, прежде всего, рассчитывал на получение денежных средств в счет возмещения причиненного Ф.Л. ущерба, а в случае удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки истец будет лишен возможности компенсировать убытки за счет выплат ответчика в разумные сроки.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки у суда не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что доход от сдачи однокомнатной квартиры составляет ** руб. в год, а пенсии ее матери недостаточно для ее содержания, судебная коллегия отклоняет, поскольку с момента вступления решения в законную силу каких-либо действий, направленных на его исполнение, как следует из материалов дела, ответчиком не совершалось, предоставление рассрочки существенно нарушит интересы взыскателя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32246/2015, 2-770/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в связи с тем, что сами по себе факт ухода за престарелой матерью, нехватка денежных средств не являются основанием для удовлетворения заявления.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-32246
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Ф.Л. по доверенности Г. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
Заявление Ф.Л. о рассрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу N 2-770/14 по иску А.А.И. к Ф.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,
установила:
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года с Ф.Л. в пользу А.А.И. были взысканы ** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы на экспертизу в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ф.Л. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 24 марта 2015 года.
17 апреля 2015 года Ф.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, определив порядок уплаты в течение 18 месяцев ежемесячно по ** руб., указав, что в связи с тяжелым материальным положением единовременно исполнить решение суда она не может, также указала, что осуществляет уход за своей престарелой матерью Ч., ** года рождения, которая находится на ее иждивении. В подтверждении своих доводов представила справки о доходах физических лиц.
Представитель заявителя Г. в судебном заседании заявление поддержала.
Заинтересованные лица А.А.И., А.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя Ф.Л. по доверенности Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт ухода за престарелой матерью и нехватка денежных средств не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку судом было установлено, что Ф.Л. имеет постоянный доход от сдачи в аренду жилого помещения, а мать заявителя получает денежные средства в виде пенсионных выплат. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что истец А.А.И., обращаясь в суд за защитой нарушенного права, прежде всего, рассчитывал на получение денежных средств в счет возмещения причиненного Ф.Л. ущерба, а в случае удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки истец будет лишен возможности компенсировать убытки за счет выплат ответчика в разумные сроки.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки у суда не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что доход от сдачи однокомнатной квартиры составляет ** руб. в год, а пенсии ее матери недостаточно для ее содержания, судебная коллегия отклоняет, поскольку с момента вступления решения в законную силу каких-либо действий, направленных на его исполнение, как следует из материалов дела, ответчиком не совершалось, предоставление рассрочки существенно нарушит интересы взыскателя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)