Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.К., поступившую в Московский городской суд 22.08.2017 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по заявлению С.К., С.Г., С.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. частично удовлетворены исковые требования С.К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, С.Г., С.Е. к ТСЖ "Митинский оазис - 4", АТСЖ "Митинский оазис". Эксплуатация имущественных комплексов, ОАО "МОЭК" об обязании заключить договор, изменении температурного режима отопления, и встречные исковые требования ТСЖ "Митинский оазис - 4" к С.Е., действующей в своих интересах и интересах *, С.Г. об обязании заключить договор.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. названное выше решение отменено в части разрешения требований сторон об обязании заключить договор о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С.К., С.Г., С.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.06.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 23.03.2016 г. в результате демонтажа дроссельной шайбы на тепловом узле многоквартирного дома, в котором проживают заявители, выявлено несоответствие диаметра дроссельной шайбы проектным значениям, что привело к нарушению гидравлических режимов работы системы отопления дома.
Определением Тушинского районного суда от 19.01.2017 г. в удовлетворении заявления С.К., С.Г., С.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и пересмотре решения суда от 17.06.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления допущено не было.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ, указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому повлечь пересмотр решения Тушинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. не могут.
Кроме того, районным судом обоснованно учтено, что заявителями пропущен срок давности для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.
Выводы районного суда, а равно и суда апелляционной инстанции, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п. 11 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
В целом, доводы кассационной жалобы С.К. направлены на ошибочное толкование норм права, на оспаривание выводов суда, изложенных в решении Тушинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г., оспаривание выводов судебного эксперта, в а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба С.К. не содержит.
Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.К. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по заявлению С.К., С.Г., С.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 4Г-10705/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 4г/1-10705
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.К., поступившую в Московский городской суд 22.08.2017 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по заявлению С.К., С.Г., С.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. частично удовлетворены исковые требования С.К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, С.Г., С.Е. к ТСЖ "Митинский оазис - 4", АТСЖ "Митинский оазис". Эксплуатация имущественных комплексов, ОАО "МОЭК" об обязании заключить договор, изменении температурного режима отопления, и встречные исковые требования ТСЖ "Митинский оазис - 4" к С.Е., действующей в своих интересах и интересах *, С.Г. об обязании заключить договор.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. названное выше решение отменено в части разрешения требований сторон об обязании заключить договор о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С.К., С.Г., С.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.06.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 23.03.2016 г. в результате демонтажа дроссельной шайбы на тепловом узле многоквартирного дома, в котором проживают заявители, выявлено несоответствие диаметра дроссельной шайбы проектным значениям, что привело к нарушению гидравлических режимов работы системы отопления дома.
Определением Тушинского районного суда от 19.01.2017 г. в удовлетворении заявления С.К., С.Г., С.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и пересмотре решения суда от 17.06.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления допущено не было.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ, указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому повлечь пересмотр решения Тушинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. не могут.
Кроме того, районным судом обоснованно учтено, что заявителями пропущен срок давности для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.
Выводы районного суда, а равно и суда апелляционной инстанции, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п. 11 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
В целом, доводы кассационной жалобы С.К. направлены на ошибочное толкование норм права, на оспаривание выводов суда, изложенных в решении Тушинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г., оспаривание выводов судебного эксперта, в а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба С.К. не содержит.
Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.К. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по заявлению С.К., С.Г., С.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)