Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец в результате голосования собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управление указанным многоквартирным домом, ответчик является собственником жилого помещения, входящего в состав дома, в результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.Л. по доверенности К.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
Иск Товарищества собственников жилья "Домострой" к Н.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Н.Л. в пользу Товарищества собственников жилья "Домострой" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* рублей ******* копеек.
ТСЖ "Домострой" в лице своего представителя по доверенности К.Г. обратился в суд с иском к Н.Л., в соответствии с которым просил взыскать с Н.Л. в пользу ТСЖ "Домострой" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере ******* руб. ******* коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по результатам голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *******, ТСЖ было выбрано в качестве способа управления указанным многоквартирным домом и образовано ТСЖ "Домострой". Н.Л. является собственником жилого помещения - квартиры N *******, входящего в состав дома по адресу: *******, общей площадью ******* кв. м. В результате неисполнения Н.Л. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2015 года образовалась задолженность в общей сумме ******* руб. ******* коп. Н.Л. неоднократно предъявлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Н.Л. не погашена.
Представители истца ТСЖ "Домострой" председатель ТСЖ "Домострой" К.Г., и действующая на основании доверенности З., в судебное заседание суда первой инстанции явились, подтвердили фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Н.Л. в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела, сведений об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, где указано, что с требованиями истца он не согласен, поскольку расчет суммы задолженности произведен неверно в части начисления оплаты за горячее водоснабжение.
Ответчиком Н.Л. было подано встречное исковое заявление к ТСЖ "Домострой" об обязании выплатить излишне оплаченные денежные средства за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
Определением суда от 11 мая 2016 года встречное исковое Н.Л. к ТСЖ "Домострой" об обязании выплатить излишне оплаченные денежные средства за коммунальную услугу по горячему водоснабжению судом было оставлено без рассмотрения, поскольку ответчик вторично в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, доказательств заявленных встречных требований не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика Н.Л. по доверенности К.В., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопросов о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ТСЖ "Домострой", ответчика Н.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Н.Л. по доверенности Н.П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 10, 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Судом первой инстанции представлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Домострой" по результатам голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *******, ТСЖ было выбрано в качестве способа управления указанным многоквартирным домом и образовано ТСЖ "Домострой" (л.д. 7 - 24).
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 24 апреля 2012 года, и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 декабря 2015 года, Н.Л., <...> года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ******* (л.д. 25 - 26).
Также истцом в материалы дела представлены: протокол N 6 Общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Домострой", созданного для управления многоквартирным домом по адресу: ******* от 19 ноября 2014 года (л.д. 27 - 29); справка-расчет задолженности по квартире N ******* от 18 января 2016 года (л.д. 30 - 38).
Согласно справке - расчету задолженности по квартире N ******* от 18 января 2016 года по состоянию на 31 декабря 2015 года по расчетам за жилищно-коммунальные услуги за собственником квартиры N *******, расположенной по адресу *******, числится задолженность в размере ******* руб. ******* коп. (л.д. 30 - 37).
В обоснование представленных расчетов истцом в материалы дела предоставлено Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2013 г. N 151-Р "Об установлении тарифов на горячую воду" и Тарифы по ОАО "НПО "Стеклопластик" на 2014 г. (л.д. 45 - 46). Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014 г. N 149-Р "Об установлении тарифов на горячую воду на 2015 год" и Тарифы по ОАО "НПО "Стеклопластик" на 2015 г. (л.д. 47 - 49), Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2012 г. N 134-Р "Об установлении тарифов на горячую воду для организаций коммунального комплекса" и Тарифы по ОАО "НПО "Стеклопластик" на 2013 г. (л.д. 50 - 51).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ******* руб. ******* коп., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание истцом письменные пояснения расчета норматива горячего водоснабжения в многоквартирном доме при наличии Индивидуального теплового пункта (ИТП), которые не противоречат положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчиками числится задолженность, которая за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2015 года составила сумму в размере ******* руб. ******* коп. Сроки исковой давности для обращения в суд не пропущены.
При этом судом отмечено, что доводы ответчика о излишне начисленных денежных средствах за оплату услуг по горячему водоснабжению ничем не подтверждены.
В силу со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по их оплате. При этом, при вынесении решения судом были учтены все произведенные ответчиком оплаты.
Довод жалобы о том, что неверно рассчитана задолженность по оплате за тепловую энергию, судебной коллегией рассмотрен, однако не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку был предметом изучения и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н.Л. по доверенности К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16806/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец в результате голосования собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управление указанным многоквартирным домом, ответчик является собственником жилого помещения, входящего в состав дома, в результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-16806
Судья Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.Л. по доверенности К.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
Иск Товарищества собственников жилья "Домострой" к Н.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Н.Л. в пользу Товарищества собственников жилья "Домострой" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* рублей ******* копеек.
установила:
ТСЖ "Домострой" в лице своего представителя по доверенности К.Г. обратился в суд с иском к Н.Л., в соответствии с которым просил взыскать с Н.Л. в пользу ТСЖ "Домострой" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере ******* руб. ******* коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по результатам голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *******, ТСЖ было выбрано в качестве способа управления указанным многоквартирным домом и образовано ТСЖ "Домострой". Н.Л. является собственником жилого помещения - квартиры N *******, входящего в состав дома по адресу: *******, общей площадью ******* кв. м. В результате неисполнения Н.Л. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2015 года образовалась задолженность в общей сумме ******* руб. ******* коп. Н.Л. неоднократно предъявлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Н.Л. не погашена.
Представители истца ТСЖ "Домострой" председатель ТСЖ "Домострой" К.Г., и действующая на основании доверенности З., в судебное заседание суда первой инстанции явились, подтвердили фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Н.Л. в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела, сведений об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, где указано, что с требованиями истца он не согласен, поскольку расчет суммы задолженности произведен неверно в части начисления оплаты за горячее водоснабжение.
Ответчиком Н.Л. было подано встречное исковое заявление к ТСЖ "Домострой" об обязании выплатить излишне оплаченные денежные средства за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
Определением суда от 11 мая 2016 года встречное исковое Н.Л. к ТСЖ "Домострой" об обязании выплатить излишне оплаченные денежные средства за коммунальную услугу по горячему водоснабжению судом было оставлено без рассмотрения, поскольку ответчик вторично в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, доказательств заявленных встречных требований не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика Н.Л. по доверенности К.В., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопросов о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ТСЖ "Домострой", ответчика Н.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Н.Л. по доверенности Н.П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 10, 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Судом первой инстанции представлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Домострой" по результатам голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *******, ТСЖ было выбрано в качестве способа управления указанным многоквартирным домом и образовано ТСЖ "Домострой" (л.д. 7 - 24).
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 24 апреля 2012 года, и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 декабря 2015 года, Н.Л., <...> года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ******* (л.д. 25 - 26).
Также истцом в материалы дела представлены: протокол N 6 Общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Домострой", созданного для управления многоквартирным домом по адресу: ******* от 19 ноября 2014 года (л.д. 27 - 29); справка-расчет задолженности по квартире N ******* от 18 января 2016 года (л.д. 30 - 38).
Согласно справке - расчету задолженности по квартире N ******* от 18 января 2016 года по состоянию на 31 декабря 2015 года по расчетам за жилищно-коммунальные услуги за собственником квартиры N *******, расположенной по адресу *******, числится задолженность в размере ******* руб. ******* коп. (л.д. 30 - 37).
В обоснование представленных расчетов истцом в материалы дела предоставлено Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2013 г. N 151-Р "Об установлении тарифов на горячую воду" и Тарифы по ОАО "НПО "Стеклопластик" на 2014 г. (л.д. 45 - 46). Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014 г. N 149-Р "Об установлении тарифов на горячую воду на 2015 год" и Тарифы по ОАО "НПО "Стеклопластик" на 2015 г. (л.д. 47 - 49), Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2012 г. N 134-Р "Об установлении тарифов на горячую воду для организаций коммунального комплекса" и Тарифы по ОАО "НПО "Стеклопластик" на 2013 г. (л.д. 50 - 51).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ******* руб. ******* коп., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание истцом письменные пояснения расчета норматива горячего водоснабжения в многоквартирном доме при наличии Индивидуального теплового пункта (ИТП), которые не противоречат положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчиками числится задолженность, которая за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2015 года составила сумму в размере ******* руб. ******* коп. Сроки исковой давности для обращения в суд не пропущены.
При этом судом отмечено, что доводы ответчика о излишне начисленных денежных средствах за оплату услуг по горячему водоснабжению ничем не подтверждены.
В силу со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по их оплате. При этом, при вынесении решения судом были учтены все произведенные ответчиком оплаты.
Довод жалобы о том, что неверно рассчитана задолженность по оплате за тепловую энергию, судебной коллегией рассмотрен, однако не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку был предметом изучения и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н.Л. по доверенности К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)