Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, осуществлявший управление многоквартирным домом, сослался на невнесение ответчиком, собственником нежилого помещения в доме, платы за содержание общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" на решение от 24.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 12.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Жданова Л.И.) по делу N А03-2033/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 12/1, ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - Служба заказчика, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО ПКФ "Мария-Ра", общество, ответчик) о взыскании 221 191 руб. 90 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. Широкая, 5 в городе Новосибирске.
Решением от 24.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.
Постановлением от 12.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО ПКФ "Мария-Ра" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о применении статей 210, 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 158, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также приказа Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, указанные нормы материального права неверно истолкованы судом.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что вывод суда о противоречивости экспертного заключения эксперта не мотивирован и не обоснован; вывод суда апелляционной инстанции о заключении договора от 14.11.2011 N 553 является неправомерным; судом не дана надлежащая оценка тому, что истец не представил в материалы дела доказательства оказания услуг, не предоставлял ответчику счета на оплату, акты выполненных работ.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 170 АПК РФ, поскольку приняты во внимание возражения истца на отзыв, без доказательств направления их ответчику; кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 271 АПК РФ не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу от Службы заказчика поступил суд с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ, в связи с чем изложенные в нем доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами, ООО ПКФ "Мария-Ра" с 29.07.2013 является собственником нежилого помещения общей площадью 370,2 кв. м, с кадастровым номером 54:35:064145:3842, расположенного по адресу: г. Новосибирск, улица Широкая, 5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2016 N 54/121/101/2016-308.
Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 04.04.2016 указанное помещение является встроенно-пристроенным помещением многоквартирного жилого дома общей площадью 9 880 кв. м, расположенного по тому же адресу.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по улице Широкая, 5, состоявшимся 16.10.2006, приняты решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией и о выборе Службы заказчика в качестве управляющей организации. С выбранной управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 14.11.2011 N 553.
Истец в период с 29.03.2013 по 01.02.2016 осуществлял управление многоквартирным домом, ответчик плату за содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в указанный период не вносил, задолженность составила 221 191 руб. 90 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, Служба заказчика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, со ссылкой на статьи 290, 210, 249 ГК РФ, статью 36 ЖК РФ, Правила N 491, заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что пристроенное нежилое здание, в котором расположены помещения ответчика, не является частью многоквартирного дома, а, следовательно, Служба заказчика не вправе требовать от ответчика внесения платы за обслуживание общего имущества в порядке, установленном пунктом 31 Правил N 491.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение является конструктивной частью многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом (несущая стена, перекрытия, внутренние стены) инженерными коммуникациями (теплоснабжение, энергоснабжение) и ответчик, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту имущества.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
На основании изложенного отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о заключении договора от 14.11.2011 N 553 является неправомерным; судом не дана надлежащая оценка тому, что истец не представил в материалы дела доказательства оказания услуг.
Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил N 491, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы экспертизы, а также технический паспорт на спорный дом, схемы разграничений к акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, паспорт ввода, установил, что спорные нежилые помещения, общей площадью 370,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, 5, являются составной частью многоквартирного дома N 5 по адресу: г г. Новосибирск, ул. Широкая.
Указанные фактические обстоятельства установлены судом. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 271 АПК РФ, поскольку приняты во внимание возражения истца на отзыв, без доказательств направления их ответчику, поскольку в обжалуемом судебном акте не указано, что данные возражения приняты судом во внимание; кроме того, данный факт не привел к принятию неправильного судебного акта.
В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о противоречиях мнения эксперта техническому паспорту, схемам коммуникаций и выводам того же эксперта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 12.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2033/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2017 N Ф04-3555/2017 ПО ДЕЛУ N А03-2033/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, осуществлявший управление многоквартирным домом, сослался на невнесение ответчиком, собственником нежилого помещения в доме, платы за содержание общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А03-2033/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" на решение от 24.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 12.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Жданова Л.И.) по делу N А03-2033/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 12/1, ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - Служба заказчика, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО ПКФ "Мария-Ра", общество, ответчик) о взыскании 221 191 руб. 90 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. Широкая, 5 в городе Новосибирске.
Решением от 24.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.
Постановлением от 12.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО ПКФ "Мария-Ра" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о применении статей 210, 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 158, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также приказа Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, указанные нормы материального права неверно истолкованы судом.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что вывод суда о противоречивости экспертного заключения эксперта не мотивирован и не обоснован; вывод суда апелляционной инстанции о заключении договора от 14.11.2011 N 553 является неправомерным; судом не дана надлежащая оценка тому, что истец не представил в материалы дела доказательства оказания услуг, не предоставлял ответчику счета на оплату, акты выполненных работ.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 170 АПК РФ, поскольку приняты во внимание возражения истца на отзыв, без доказательств направления их ответчику; кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 271 АПК РФ не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу от Службы заказчика поступил суд с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ, в связи с чем изложенные в нем доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами, ООО ПКФ "Мария-Ра" с 29.07.2013 является собственником нежилого помещения общей площадью 370,2 кв. м, с кадастровым номером 54:35:064145:3842, расположенного по адресу: г. Новосибирск, улица Широкая, 5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2016 N 54/121/101/2016-308.
Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 04.04.2016 указанное помещение является встроенно-пристроенным помещением многоквартирного жилого дома общей площадью 9 880 кв. м, расположенного по тому же адресу.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по улице Широкая, 5, состоявшимся 16.10.2006, приняты решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией и о выборе Службы заказчика в качестве управляющей организации. С выбранной управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 14.11.2011 N 553.
Истец в период с 29.03.2013 по 01.02.2016 осуществлял управление многоквартирным домом, ответчик плату за содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в указанный период не вносил, задолженность составила 221 191 руб. 90 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, Служба заказчика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, со ссылкой на статьи 290, 210, 249 ГК РФ, статью 36 ЖК РФ, Правила N 491, заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что пристроенное нежилое здание, в котором расположены помещения ответчика, не является частью многоквартирного дома, а, следовательно, Служба заказчика не вправе требовать от ответчика внесения платы за обслуживание общего имущества в порядке, установленном пунктом 31 Правил N 491.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение является конструктивной частью многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом (несущая стена, перекрытия, внутренние стены) инженерными коммуникациями (теплоснабжение, энергоснабжение) и ответчик, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту имущества.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
На основании изложенного отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о заключении договора от 14.11.2011 N 553 является неправомерным; судом не дана надлежащая оценка тому, что истец не представил в материалы дела доказательства оказания услуг.
Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил N 491, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы экспертизы, а также технический паспорт на спорный дом, схемы разграничений к акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, паспорт ввода, установил, что спорные нежилые помещения, общей площадью 370,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, 5, являются составной частью многоквартирного дома N 5 по адресу: г г. Новосибирск, ул. Широкая.
Указанные фактические обстоятельства установлены судом. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 271 АПК РФ, поскольку приняты во внимание возражения истца на отзыв, без доказательств направления их ответчику, поскольку в обжалуемом судебном акте не указано, что данные возражения приняты судом во внимание; кроме того, данный факт не привел к принятию неправильного судебного акта.
В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о противоречиях мнения эксперта техническому паспорту, схемам коммуникаций и выводам того же эксперта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 12.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2033/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.КЛАТ
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)