Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилых помещений в спорном многоквартирном доме. Истец считает, что на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования решение о выборе способа управления было принято с серьезными нарушениями норм жилищного законодательства, что существенно нарушает права истца как собственника жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В., Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе О.Н.А., К.Т., И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28.01.2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Платошинского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края удовлетворить в части.
Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома N <...> по ул. <...>, проводимого в форме заочного голосования с 10 по 25 августа 2015 г. и выраженного в протоколе N 1 от 26.08.2015 г.
В удовлетворении остальных требований Администрации Платошинского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края отказать".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца и 3-его лица ЖК "Уют" П., по доверенностям, ответчика Г.Л., представителя ответчиков О.Н.А., К.Т., И. - Р., по доверенности, проверив дело, судебная коллегия
установила:
Администрация Платошинского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края с учетом уточненного искового заявления, обратилась с иском к ответчикам Г.Л., С.А.А., О.Н.А., К.Т., И. о признании недействительным решения счетной комиссии по итогам голосования внеочередного общего собрания собственников помещений дома N <...> по ул. <...>, проводимого в форме заочного голосования и выраженного в протоколе N 1 от 26.08.2015 г. и о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, проведенного в форме заочного голосования с 10 по 25 августа 2015 г. и выраженного в протоколе N 1 от 26.08.2015 г.
В обосновании своих требований указано, что администрация Платошинского сельского поселения является собственником жилых помещений N <...>, <...>, <...>, <...> дома N <...> по ул. <...>. 27.08.2015 года из информации, вывешенной на информационных досках, установленных возле многоквартирных домов N <...> и <...> по ул. <...> стало известно, что в период с 10 по 25 августа 2015 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении жилищного кооператива "Уют" было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, согласно итогам которого, в доме N <...> по ул. <...> большинство собственников жилых помещений проголосовали за выбор способа управления - управление управляющей организацией. Информация об итогах голосования была подписана счетной комиссией в лице ответчиков. С указанным решением общего собрания администрация не согласна, считает, что оно принято с серьезными нарушениями норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения собраний собственников помещений многоквартирных домов, в том числе в связи с несоблюдением процедуры созыва общего собрания, что существенно нарушает права истца, как собственника жилых помещений.
В судебном заседании истец, представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчики Г.Л., С.А.В., И., представитель ответчиков О.Н.А., К.Т., И. - Г.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Ответчики О.Н.А., К.Т. в судебном заседании участия не принимали, были извещены.
Представитель 3-его лица ООО "Стройтехсервис" в суде первой инстанции с иском не согласился.
Представители ЖК "Уют" в судебном заседании требования поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.Н.А., К.Т., И. просят отменить постановленное решение, в обоснование доводов указывают на то, что суд неверно сделал вывод о том, что истцу не было известно о проведении общего собрания собственников, поскольку уведомление о проведении такого собрания было вывешено в общедоступном месте, что не противоречит требованиям ст. 45 ЖК РФ. Более того, фактические обстоятельства дела, в том числе и показания свидетелей, свидетельствуют о том, что всем жителям жилого дома N <...> по ул. <...> бесспорно было известно о проводимом собрании и заочном голосовании по нему. Считают, что выводы суда в части отсутствия прав инициаторов общего собрания собственников квартир на проведение общего собрания собственников для решения вопроса о способе управления многоквартирным домом не основаны на нормах материального права. Суд посчитал, что поскольку ответчики являются собственниками квартир, управление которых и оказание услуг которым лежит на ЖК "Уют", следовательно, на них возлагается обязанность руководствоваться Уставом ЖК "Уют". Вместе с тем, требования Устава ЖК "Уют" распространяются исключительно на членов жилищного кооператива. Ответчики оспаривают свое членство в ЖК "Уют", поскольку заявление о добровольном вступлении в жилищный кооператив не писали. Считают, что исходя из оснований иска, а также характера спорных правоотношений, суд не вправе был руководствоваться только положениями ст. 181.5 ГК РФ, т.к. имеется специальная норм, позволяющая суду не отменять принятое решение общего собрания собственников исключительно в связи с допущенными нарушениями порядка проведения общего собрания, т.е. по формальным основаниям. Принимая во внимание, что голосование истца не могло повлиять на его результаты, а допущенные нарушения носят формальный характер и являются несущественными, не повлекли за собой причинение истцу каких-либо убытков, уведомление о проведении заочного голосования полностью совпадает с поставленными на голосование вопросами, оснований для отмены обжалуемого решения не имелось. Вывод суда о пороке ряда бюллетеней не мотивирован, поэтому не представляется возможным установить, в связи с чем, и по каким основаниям суд пришел к такому выводу. Считают, что исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для признания части бюллетеней недействительными у суда не имелось.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела что, квартиры, расположенные по адресу: <...> находятся в муниципальной собственности.
16.07.2015 года было проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений домов N <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...> с повесткой дня:
- 1. Выход из жилищного кооператива "Уют" докладчик И.;
- 2. Отчет ревизионной комиссии.
Со срывом собрания, принято решение провести заочное голосование.
В период с 10 по 25 августа по инициативе Г.Л., С.А.А., О.Н.А., О.Н.И., К.Т., К.В., Щ. и И. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N <...>, в форме заочного голосования, по результатам которого приняты решения, в том числе по вопросу выбора способа управления - управление управляющей организации либо управление товариществом собственником жилья.
Как следует из протокола N 1 от 26.08.2015 года, протокола счетной комиссии от 26.08.2015 года, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 1848,2 голоса или 70,4%, всего для голосования представлено 62 решения собственников, признанных действительными. По первому вопросу большинством голосов 79,8% принято решение избрать способ управления - управление управляющей организацией.
При принятии решения, суд пришел к выводу, что часть решений собственников, которые учитывались при подсчете голосов, являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям п. 2 ст. 48 ЖК РФ, соответственно, при исключении данных решений, необходимого кворума для проведения собрания в заочной форме не имелось. Кроме того, судом было указано на то, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома необходимо было учитывать положения Устава ЖК "Уют" (последнее осуществляет управление домом и оказывает коммунальные услуги жителям дома) о порядке созыва и проведения собрания. Доказательств извещения администрации Платошинского сельского поселения о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания, ответчиками представлено не было. Данные нарушения судом были признаны существенными.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в части неправомерного непринятия судом первой инстанции части бюллетеней для голосования, а именно по квартирам N <...>, и соответственно исключения их из подсчета при определении кворума собрания, а также в части того, что при проведении общего собрания необходимо было учитывать положения Устава ЖК "Уют" заслуживают внимания, поскольку выводы суда в данной части нельзя признать мотивированными, сделанными на основе анализа норм гражданского и жилищного законодательства, вместе с тем, данные обстоятельства отмену судебного решения не влекут в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушения установленного ст. 47 ЖК РФ порядка назначения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, в части обязательности предварительного проведения такого собрания в очной форме, на котором отсутствовал кворум, является безусловным основанием для признания недействительным решения такого собрания проведенного в форме заочного голосования.
Каких-либо доказательств того, что по вопросам повестки дня оспариваемого решения, ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в форме совместного присутствия, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, суду не представлено, в то время как, согласно ст. 47 ЖК РФ, собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, возможно лишь в случае, если по вопросам повестки дня, ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия и оно не состоялось из-за отсутствия кворума.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Поскольку судебной коллегией, с учетом приведенных выше обстоятельств, установлено, что допущенные при созыве и проведении общего собрания собственников жилого дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 10 по 25 августа 2015 года, оформленного протоколом N 1 от 26 августа 2015 года нарушения являются существенными, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, соответственно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О.Н.А., К.Н., И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28.01.2016 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4945/2016
Требование: О признании недействительным решения счетной комиссии по итогам голосования внеочередного общего собрания собственников помещений дома, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилых помещений в спорном многоквартирном доме. Истец считает, что на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования решение о выборе способа управления было принято с серьезными нарушениями норм жилищного законодательства, что существенно нарушает права истца как собственника жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N 33-4945/16
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В., Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе О.Н.А., К.Т., И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28.01.2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Платошинского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края удовлетворить в части.
Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома N <...> по ул. <...>, проводимого в форме заочного голосования с 10 по 25 августа 2015 г. и выраженного в протоколе N 1 от 26.08.2015 г.
В удовлетворении остальных требований Администрации Платошинского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края отказать".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца и 3-его лица ЖК "Уют" П., по доверенностям, ответчика Г.Л., представителя ответчиков О.Н.А., К.Т., И. - Р., по доверенности, проверив дело, судебная коллегия
установила:
Администрация Платошинского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края с учетом уточненного искового заявления, обратилась с иском к ответчикам Г.Л., С.А.А., О.Н.А., К.Т., И. о признании недействительным решения счетной комиссии по итогам голосования внеочередного общего собрания собственников помещений дома N <...> по ул. <...>, проводимого в форме заочного голосования и выраженного в протоколе N 1 от 26.08.2015 г. и о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, проведенного в форме заочного голосования с 10 по 25 августа 2015 г. и выраженного в протоколе N 1 от 26.08.2015 г.
В обосновании своих требований указано, что администрация Платошинского сельского поселения является собственником жилых помещений N <...>, <...>, <...>, <...> дома N <...> по ул. <...>. 27.08.2015 года из информации, вывешенной на информационных досках, установленных возле многоквартирных домов N <...> и <...> по ул. <...> стало известно, что в период с 10 по 25 августа 2015 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении жилищного кооператива "Уют" было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, согласно итогам которого, в доме N <...> по ул. <...> большинство собственников жилых помещений проголосовали за выбор способа управления - управление управляющей организацией. Информация об итогах голосования была подписана счетной комиссией в лице ответчиков. С указанным решением общего собрания администрация не согласна, считает, что оно принято с серьезными нарушениями норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения собраний собственников помещений многоквартирных домов, в том числе в связи с несоблюдением процедуры созыва общего собрания, что существенно нарушает права истца, как собственника жилых помещений.
В судебном заседании истец, представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчики Г.Л., С.А.В., И., представитель ответчиков О.Н.А., К.Т., И. - Г.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Ответчики О.Н.А., К.Т. в судебном заседании участия не принимали, были извещены.
Представитель 3-его лица ООО "Стройтехсервис" в суде первой инстанции с иском не согласился.
Представители ЖК "Уют" в судебном заседании требования поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.Н.А., К.Т., И. просят отменить постановленное решение, в обоснование доводов указывают на то, что суд неверно сделал вывод о том, что истцу не было известно о проведении общего собрания собственников, поскольку уведомление о проведении такого собрания было вывешено в общедоступном месте, что не противоречит требованиям ст. 45 ЖК РФ. Более того, фактические обстоятельства дела, в том числе и показания свидетелей, свидетельствуют о том, что всем жителям жилого дома N <...> по ул. <...> бесспорно было известно о проводимом собрании и заочном голосовании по нему. Считают, что выводы суда в части отсутствия прав инициаторов общего собрания собственников квартир на проведение общего собрания собственников для решения вопроса о способе управления многоквартирным домом не основаны на нормах материального права. Суд посчитал, что поскольку ответчики являются собственниками квартир, управление которых и оказание услуг которым лежит на ЖК "Уют", следовательно, на них возлагается обязанность руководствоваться Уставом ЖК "Уют". Вместе с тем, требования Устава ЖК "Уют" распространяются исключительно на членов жилищного кооператива. Ответчики оспаривают свое членство в ЖК "Уют", поскольку заявление о добровольном вступлении в жилищный кооператив не писали. Считают, что исходя из оснований иска, а также характера спорных правоотношений, суд не вправе был руководствоваться только положениями ст. 181.5 ГК РФ, т.к. имеется специальная норм, позволяющая суду не отменять принятое решение общего собрания собственников исключительно в связи с допущенными нарушениями порядка проведения общего собрания, т.е. по формальным основаниям. Принимая во внимание, что голосование истца не могло повлиять на его результаты, а допущенные нарушения носят формальный характер и являются несущественными, не повлекли за собой причинение истцу каких-либо убытков, уведомление о проведении заочного голосования полностью совпадает с поставленными на голосование вопросами, оснований для отмены обжалуемого решения не имелось. Вывод суда о пороке ряда бюллетеней не мотивирован, поэтому не представляется возможным установить, в связи с чем, и по каким основаниям суд пришел к такому выводу. Считают, что исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для признания части бюллетеней недействительными у суда не имелось.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела что, квартиры, расположенные по адресу: <...> находятся в муниципальной собственности.
16.07.2015 года было проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений домов N <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...> с повесткой дня:
- 1. Выход из жилищного кооператива "Уют" докладчик И.;
- 2. Отчет ревизионной комиссии.
Со срывом собрания, принято решение провести заочное голосование.
В период с 10 по 25 августа по инициативе Г.Л., С.А.А., О.Н.А., О.Н.И., К.Т., К.В., Щ. и И. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N <...>, в форме заочного голосования, по результатам которого приняты решения, в том числе по вопросу выбора способа управления - управление управляющей организации либо управление товариществом собственником жилья.
Как следует из протокола N 1 от 26.08.2015 года, протокола счетной комиссии от 26.08.2015 года, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 1848,2 голоса или 70,4%, всего для голосования представлено 62 решения собственников, признанных действительными. По первому вопросу большинством голосов 79,8% принято решение избрать способ управления - управление управляющей организацией.
При принятии решения, суд пришел к выводу, что часть решений собственников, которые учитывались при подсчете голосов, являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям п. 2 ст. 48 ЖК РФ, соответственно, при исключении данных решений, необходимого кворума для проведения собрания в заочной форме не имелось. Кроме того, судом было указано на то, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома необходимо было учитывать положения Устава ЖК "Уют" (последнее осуществляет управление домом и оказывает коммунальные услуги жителям дома) о порядке созыва и проведения собрания. Доказательств извещения администрации Платошинского сельского поселения о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания, ответчиками представлено не было. Данные нарушения судом были признаны существенными.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в части неправомерного непринятия судом первой инстанции части бюллетеней для голосования, а именно по квартирам N <...>, и соответственно исключения их из подсчета при определении кворума собрания, а также в части того, что при проведении общего собрания необходимо было учитывать положения Устава ЖК "Уют" заслуживают внимания, поскольку выводы суда в данной части нельзя признать мотивированными, сделанными на основе анализа норм гражданского и жилищного законодательства, вместе с тем, данные обстоятельства отмену судебного решения не влекут в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушения установленного ст. 47 ЖК РФ порядка назначения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, в части обязательности предварительного проведения такого собрания в очной форме, на котором отсутствовал кворум, является безусловным основанием для признания недействительным решения такого собрания проведенного в форме заочного голосования.
Каких-либо доказательств того, что по вопросам повестки дня оспариваемого решения, ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в форме совместного присутствия, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, суду не представлено, в то время как, согласно ст. 47 ЖК РФ, собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, возможно лишь в случае, если по вопросам повестки дня, ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия и оно не состоялось из-за отсутствия кворума.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Поскольку судебной коллегией, с учетом приведенных выше обстоятельств, установлено, что допущенные при созыве и проведении общего собрания собственников жилого дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 10 по 25 августа 2015 года, оформленного протоколом N 1 от 26 августа 2015 года нарушения являются существенными, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, соответственно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О.Н.А., К.Н., И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28.01.2016 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)