Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
ТСЖ: Михайлов И.П. (доверенность от 26.07.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8548/2016) (заявление) ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-62771/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль"
к ТСЖ "СПб, Ириновский пр., дом 33/49", МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ,
Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" (далее - истец, Общество, ООО "Экспертиза "Оккервиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "СПб, Ириновский 33/49" (далее - ТСЖ "СПб, Ириновский 33/49", ТСЖ, ответчик) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц по ТСЖ "СПб, Ириновский 33/49" с участием Бенклиянца А.А.
В обоснование иска его податель сослался на решение Красногвардейского районного суда от 18.04.2013 N 2-41/13. Сведения, представленные в ЕГРЮЛ Бенклиянцем А.А., не соответствовали действительности.
При рассмотрении дела заявленные требования уточнены, истец указал, что оспаривает следующие записи в ЕГРЮЛ: 6117847252649 от 29.04.2011, 2127847218090 от 17.01.2012, 8127847010855 от 26.07.2012, 9127847088547 от 09.10.2012, 2137847249802 от 29.01.2013, 2137847510953 от 20.02.2013, 2137847510942 от 20.02.2013, 2147847689548 от 20.02.2014.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 15 по СПб, МИФНС, регистрирующий орган).
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока на обжалование.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательства наличия нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., дом 33/49. В отношении ТСЖ в настоящее время введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ, является конкурсный управляющий. Также суд указал на пропуск истцом срока на обжалование.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Экспертиза "Оккервиль", которое просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что предметом заявленного требования не являлось признание недействительным решений регистрирующего органа. Суд вышел за пределы заявленных требований. Наличие у истца в собственности помещений в многоквартирном доме не имеет отношения к делу. МИФНС N 15 по СПб представлены в материалы дела документы, которые подтверждают позицию истца, суд первой инстанции указанным документам оценки не дал.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ в лице председателя правления Патрикеева В.С. поддержало позицию подателя апелляционной жалобы, указав, кроме того, что истец обратился в суд на основании договора управления от 18.06.2011 N 2, который в рамках дела N А56-30266/2012 признан судом действующим, а также на основании договоров управления, заключенных между Обществом и собственниками жилья дома, согласно которым Общество имело право представлять интересы собственников помещений дома. В случае вывода суда об отсутствии у Общества права на обращение в суд, должен был быть сделан вывод о неподсудности спора. Суд должен был дать оценку документам, представленным Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу. Производство по делу о несостоятельности N А56-3400/2013 прекращено.
Дело рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании 01.08.2016, судом в составе председательствующего судьи Масенковой И.В., судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судей Бурденкова Д.В. и Зайцевой Е.К. по причине очередного отпуска.
Представитель ТСЖ признал заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 26 июля. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представителем ответчика не представлено обоснований наличия уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в приобщении дополнительного доказательства отказано.
В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В данном случае, как следует из материалов дела и содержания заявленных требований, в ТСЖ имеется корпоративный спор, сведения о полномочиях руководителей ТСЖ, внесенные в ЕГРЮЛ, являются предметом рассматриваемого спора. Принятие при таких обстоятельствах признания заявленных требований ответчиком в лице одного из участников корпоративного спора, равно как и в лице представителя, заинтересованного по отношению к истцу, повлечет нарушение прав и законных интересов ТСЖ в лице легитимных органов. Признание заявленных требований представителем ТСЖ не принято, рассмотрение дела в порядке апелляционного производства произведено по существу.
Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании заявления по форме Р14001, поданного в МИФНС России N 15, 22.04.2011 (вх. N 62104А), в ЕГРЮЛ внесены сведения о Бенклиянце Артеме Александровиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ со ссылкой на решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.04.2011, оформленного протоколом N 01-чп/2011, было принято решение о государственной регистрации соответствующих изменений от 28.04.2011 N 62104А.
Аналогичное заявление было подано 10.01.2012. Запись о Бенклиянце А.А. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ, внесена 17.01.2012 за номером 2127847218090.
Также заявление о Бенклиянце А.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ, подано 19.07.2012. Решение о государственной регистрации изменений принято 26.07.2012 за N 104048А, на его основании внесена запись о государственной регистрации за номером 8127847010855.
Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ с указанием Бенклиянца А.А. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСЖ, подавалось 02.10.2012. На основании указанного заявления регистрация произведена решением от 09.10.2012 N 139863А, внесена запись от 09.10.2012 за номером 9127847088547.
На основании заявления от 22.01.2013, в ЕГРЮЛ внесены сведения о Шелепине Антоне Владимировиче как о председателе правления ТСЖ, которые зарегистрированы 29.01.2013 за номером 2137847249802. Заявление имело место со ссылкой на протокол заседания членов правления ТСЖ от 19.01.2013 N 01.
Шелепин А.В. 13.02.2013 обратился в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу с Уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица, со ссылкой на решение общего собрания членов ТСЖ от 12.02.2013. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 20.02.2013 за номером 8217847510953.
Также в МИФНС N 15 было представлено Уведомление о формировании ликвидационной комиссии от 13.02.2013 и Сведения о Шелепине А.В. как о руководителе ликвидационной комиссии (ликвидаторе).
В ЕГРЮЛ внесены сведения о Шелепине А.В. как о руководителе ликвидационной комиссии. Запись о государственной регистрации указанных изменений внесена 20.02.2013 за номером 2137847510942.
На основании решения о государственной регистрации от 19.02.2014 N 18026А в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2147847689548 от 20.02.2014 о конкурсном управляющем Складчикове К.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ.
При этом, между ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" (управляющая организация) и ТСЖ "СПб, Ириновский пр., д. 33/49" в лице председателя правления Патрикеева В.С., заключен договор управления многоквартирным домом от 18.06.2011 N 02, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49, деятельность с момента подписания договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 N А56-30266/2012 указанный договор признан расторгнутым. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 указанное дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решение общего собрания собственников от 25.03.2012 о расторжении договора N 02 от 18.06.2011 об управлении многоквартирным домом между ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, д. 33/49" и ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" и о выборе иной управляющей организации - ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района г. Санкт-Петербург", решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербург от 18.04.2013 по делу N 2-62/13 признано недействительным.
Как следует из буквального смысла заявленного Обществом требования, оно заключается в признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ представляют собой ненормативные акты, и их оспаривание должно осуществляться по правилам главы 24 АПК РФ, которая была обоснованно применена в данном случае судом первой инстанции. Проверка законности ненормативных актов заключается в оценке действий органа власти, их принявшего, поскольку содержанием ненормативного акта является соответствующее решение уполномоченного органа. Исходя из предмета заявленного требования, судом первой инстанции и была произведена оценка законности действий МИФНС N 15 по внесению оспариваемых регистрационных записей.
Согласно положениям статьи 198 АПК РФ, обязательным условием признания недействительным ненормативного акта является совокупность двух обстоятельств - нарушение при принятии ненормативного акта требований закона и нарушение прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской деятельности. То есть, само по себе нарушение закона при принятии ненормативного акта не является достаточным основанием для удовлетворения требования о признании ненормативного акта недействительным.
Оспариваемые записи касаются сведений о составе органов управления ТСЖ, а также принятого решения о его ликвидации. Обществом не представлено доказательств, каким образом, корпоративные правоотношения по управлению ТСЖ касаются его прав и законных интересов. Как следует из указанных выше обстоятельств, между Обществом и ТСЖ могут иметься обязательственные правоотношения, для защиты прав в рамках которых предусмотрены специальные меры. Обращение в защиту прав из обязательственных правоотношений с требованиями, касающимися вопросов формирования органов управления контрагента, противоречит положениям корпоративного и гражданского законодательства, поскольку механизмы защиты корпоративных прав предусмотрены исключительно для разрешения корпоративных конфликтов внутри юридического лица. Вмешательство в указанные правоотношения третьих лиц не допускается.
Из заявления Общества следует, что, фактически, оно не согласно с действиями ТСЖ в рамках правоотношений из договора управления многоквартирным домом, но не с обоснованностью избрания органов управления ТСЖ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской деятельности в результате принятия оспариваемых решений, подателем апелляционной жалобы не опровергнут, а отсутствие таких нарушений исключает удовлетворение заявления об оспаривании ненормативного акта.
Равным образом заявителем не представлено доказательств нарушения закона при внесении оспариваемых записей. В том числе таких доказательств не имеется в материалах регистрационного дела. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих наделение полномочиями лиц, в отношении которых внесены оспариваемые записи, равно как и подтверждающих доводы заявителя о подложности представленных на государственную регистрацию сведений.
Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ, предусмотрен трехмесячный срок для обжалования ненормативных актов с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. Обжалуемые записи внесены в ЕГРЮЛ, сведения которого являются открытыми для неограниченного круга лиц, соответственно, сведения об обжалуемых ненормативных актах должны были стать известны заявителю с момента их принятия.
Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование регистрационных записей существенно пропущен заявителем, и об этом заявлено ответчикам по делу, на что обоснованно указано судом первой инстанции как на обстоятельство, само по себе влекущее отказ в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционном суде.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-62771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 13АП-8548/2016 ПО ДЕЛУ N А56-62771/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 13АП-8548/2016
Дело N А56-62771/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
ТСЖ: Михайлов И.П. (доверенность от 26.07.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8548/2016) (заявление) ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-62771/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль"
к ТСЖ "СПб, Ириновский пр., дом 33/49", МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" (далее - истец, Общество, ООО "Экспертиза "Оккервиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "СПб, Ириновский 33/49" (далее - ТСЖ "СПб, Ириновский 33/49", ТСЖ, ответчик) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц по ТСЖ "СПб, Ириновский 33/49" с участием Бенклиянца А.А.
В обоснование иска его податель сослался на решение Красногвардейского районного суда от 18.04.2013 N 2-41/13. Сведения, представленные в ЕГРЮЛ Бенклиянцем А.А., не соответствовали действительности.
При рассмотрении дела заявленные требования уточнены, истец указал, что оспаривает следующие записи в ЕГРЮЛ: 6117847252649 от 29.04.2011, 2127847218090 от 17.01.2012, 8127847010855 от 26.07.2012, 9127847088547 от 09.10.2012, 2137847249802 от 29.01.2013, 2137847510953 от 20.02.2013, 2137847510942 от 20.02.2013, 2147847689548 от 20.02.2014.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 15 по СПб, МИФНС, регистрирующий орган).
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока на обжалование.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательства наличия нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., дом 33/49. В отношении ТСЖ в настоящее время введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ, является конкурсный управляющий. Также суд указал на пропуск истцом срока на обжалование.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Экспертиза "Оккервиль", которое просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что предметом заявленного требования не являлось признание недействительным решений регистрирующего органа. Суд вышел за пределы заявленных требований. Наличие у истца в собственности помещений в многоквартирном доме не имеет отношения к делу. МИФНС N 15 по СПб представлены в материалы дела документы, которые подтверждают позицию истца, суд первой инстанции указанным документам оценки не дал.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ в лице председателя правления Патрикеева В.С. поддержало позицию подателя апелляционной жалобы, указав, кроме того, что истец обратился в суд на основании договора управления от 18.06.2011 N 2, который в рамках дела N А56-30266/2012 признан судом действующим, а также на основании договоров управления, заключенных между Обществом и собственниками жилья дома, согласно которым Общество имело право представлять интересы собственников помещений дома. В случае вывода суда об отсутствии у Общества права на обращение в суд, должен был быть сделан вывод о неподсудности спора. Суд должен был дать оценку документам, представленным Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу. Производство по делу о несостоятельности N А56-3400/2013 прекращено.
Дело рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании 01.08.2016, судом в составе председательствующего судьи Масенковой И.В., судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судей Бурденкова Д.В. и Зайцевой Е.К. по причине очередного отпуска.
Представитель ТСЖ признал заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 26 июля. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представителем ответчика не представлено обоснований наличия уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в приобщении дополнительного доказательства отказано.
В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В данном случае, как следует из материалов дела и содержания заявленных требований, в ТСЖ имеется корпоративный спор, сведения о полномочиях руководителей ТСЖ, внесенные в ЕГРЮЛ, являются предметом рассматриваемого спора. Принятие при таких обстоятельствах признания заявленных требований ответчиком в лице одного из участников корпоративного спора, равно как и в лице представителя, заинтересованного по отношению к истцу, повлечет нарушение прав и законных интересов ТСЖ в лице легитимных органов. Признание заявленных требований представителем ТСЖ не принято, рассмотрение дела в порядке апелляционного производства произведено по существу.
Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании заявления по форме Р14001, поданного в МИФНС России N 15, 22.04.2011 (вх. N 62104А), в ЕГРЮЛ внесены сведения о Бенклиянце Артеме Александровиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ со ссылкой на решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.04.2011, оформленного протоколом N 01-чп/2011, было принято решение о государственной регистрации соответствующих изменений от 28.04.2011 N 62104А.
Аналогичное заявление было подано 10.01.2012. Запись о Бенклиянце А.А. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ, внесена 17.01.2012 за номером 2127847218090.
Также заявление о Бенклиянце А.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ, подано 19.07.2012. Решение о государственной регистрации изменений принято 26.07.2012 за N 104048А, на его основании внесена запись о государственной регистрации за номером 8127847010855.
Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ с указанием Бенклиянца А.А. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСЖ, подавалось 02.10.2012. На основании указанного заявления регистрация произведена решением от 09.10.2012 N 139863А, внесена запись от 09.10.2012 за номером 9127847088547.
На основании заявления от 22.01.2013, в ЕГРЮЛ внесены сведения о Шелепине Антоне Владимировиче как о председателе правления ТСЖ, которые зарегистрированы 29.01.2013 за номером 2137847249802. Заявление имело место со ссылкой на протокол заседания членов правления ТСЖ от 19.01.2013 N 01.
Шелепин А.В. 13.02.2013 обратился в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу с Уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица, со ссылкой на решение общего собрания членов ТСЖ от 12.02.2013. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 20.02.2013 за номером 8217847510953.
Также в МИФНС N 15 было представлено Уведомление о формировании ликвидационной комиссии от 13.02.2013 и Сведения о Шелепине А.В. как о руководителе ликвидационной комиссии (ликвидаторе).
В ЕГРЮЛ внесены сведения о Шелепине А.В. как о руководителе ликвидационной комиссии. Запись о государственной регистрации указанных изменений внесена 20.02.2013 за номером 2137847510942.
На основании решения о государственной регистрации от 19.02.2014 N 18026А в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2147847689548 от 20.02.2014 о конкурсном управляющем Складчикове К.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ.
При этом, между ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" (управляющая организация) и ТСЖ "СПб, Ириновский пр., д. 33/49" в лице председателя правления Патрикеева В.С., заключен договор управления многоквартирным домом от 18.06.2011 N 02, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49, деятельность с момента подписания договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 N А56-30266/2012 указанный договор признан расторгнутым. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 указанное дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решение общего собрания собственников от 25.03.2012 о расторжении договора N 02 от 18.06.2011 об управлении многоквартирным домом между ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, д. 33/49" и ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" и о выборе иной управляющей организации - ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района г. Санкт-Петербург", решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербург от 18.04.2013 по делу N 2-62/13 признано недействительным.
Как следует из буквального смысла заявленного Обществом требования, оно заключается в признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ представляют собой ненормативные акты, и их оспаривание должно осуществляться по правилам главы 24 АПК РФ, которая была обоснованно применена в данном случае судом первой инстанции. Проверка законности ненормативных актов заключается в оценке действий органа власти, их принявшего, поскольку содержанием ненормативного акта является соответствующее решение уполномоченного органа. Исходя из предмета заявленного требования, судом первой инстанции и была произведена оценка законности действий МИФНС N 15 по внесению оспариваемых регистрационных записей.
Согласно положениям статьи 198 АПК РФ, обязательным условием признания недействительным ненормативного акта является совокупность двух обстоятельств - нарушение при принятии ненормативного акта требований закона и нарушение прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской деятельности. То есть, само по себе нарушение закона при принятии ненормативного акта не является достаточным основанием для удовлетворения требования о признании ненормативного акта недействительным.
Оспариваемые записи касаются сведений о составе органов управления ТСЖ, а также принятого решения о его ликвидации. Обществом не представлено доказательств, каким образом, корпоративные правоотношения по управлению ТСЖ касаются его прав и законных интересов. Как следует из указанных выше обстоятельств, между Обществом и ТСЖ могут иметься обязательственные правоотношения, для защиты прав в рамках которых предусмотрены специальные меры. Обращение в защиту прав из обязательственных правоотношений с требованиями, касающимися вопросов формирования органов управления контрагента, противоречит положениям корпоративного и гражданского законодательства, поскольку механизмы защиты корпоративных прав предусмотрены исключительно для разрешения корпоративных конфликтов внутри юридического лица. Вмешательство в указанные правоотношения третьих лиц не допускается.
Из заявления Общества следует, что, фактически, оно не согласно с действиями ТСЖ в рамках правоотношений из договора управления многоквартирным домом, но не с обоснованностью избрания органов управления ТСЖ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской деятельности в результате принятия оспариваемых решений, подателем апелляционной жалобы не опровергнут, а отсутствие таких нарушений исключает удовлетворение заявления об оспаривании ненормативного акта.
Равным образом заявителем не представлено доказательств нарушения закона при внесении оспариваемых записей. В том числе таких доказательств не имеется в материалах регистрационного дела. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих наделение полномочиями лиц, в отношении которых внесены оспариваемые записи, равно как и подтверждающих доводы заявителя о подложности представленных на государственную регистрацию сведений.
Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ, предусмотрен трехмесячный срок для обжалования ненормативных актов с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. Обжалуемые записи внесены в ЕГРЮЛ, сведения которого являются открытыми для неограниченного круга лиц, соответственно, сведения об обжалуемых ненормативных актах должны были стать известны заявителю с момента их принятия.
Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование регистрационных записей существенно пропущен заявителем, и об этом заявлено ответчикам по делу, на что обоснованно указано судом первой инстанции как на обстоятельство, само по себе влекущее отказ в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционном суде.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-62771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)