Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, его квартира затоплена в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крафт Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гарант-Сервис" на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2017 года по иску П.Н. к ООО "Гарант-Сервис", С., Администрации Карталинского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант-Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 85949 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2940 рублей 95 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.
В обоснование иска указала, что 23.11.2016 г. произошло затопление горячей водой принадлежащей ей и П.Е. квартиры, расположенной по адресу: ****. Причиной затопления явилось - нарушение герметичности инженерных коммуникаций в вышерасположенной квартире ****. В результате затопления ее имуществу причинен ущерб, размер которого согласно отчету ООО "Урал-Эксперт" N 126/11-16 от 28.11.2016 г. составляет 85949 рублей. Лицом, ответственным за причиненный вред, является управляющая организация ООО "Гарант-Сервис", которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по управлению многоквартирным жилым домом. В добровольном порядке ООО "Гарант-Сервис" отказалось от возмещения причиненного ущерба.
Определением суда от 18.01.2017 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены администрация Карталинского муниципального района Челябинской области и С.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Гарант-Сервис" в пользу П.Н. ущерб, причиненный затоплением квартиры ****, имевшим место 23.11.2016 г., в размере 53779 рублей, штраф - 26889 рублей 50 копеек, судебные расходы -4379 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Взыскал с ООО "Гарант-Сервис" доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2620 рублей 06 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Гарант-Сервис" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что лопнувший радиатор отопления, из-за которого произошло затопление, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Суд необоснованно взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку с требованием о добровольном возмещении ущерба П.Н. в ООО "Гарант-Сервис" не обращалась.
Истец П.Н., представители ответчиков ООО "Гарант-Сервис", администрации Карталинского муниципального района Челябинской области, ответчик С., третье лицо П.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.
По смыслу ст. 161 ЖК публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.
Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что П.Н. и П.Е. являются собственниками квартиры ****. Указанное обстоятельство подтверждается копией договора приватизации от 22.09.1993 г., зарегистрированного в БТИ г. Карталы 10.11.1993 г. (том 1 л.д. 47).
23.11.2016 г. произошло затопление горячей водой принадлежащей П.Н. и П.Е. квартиры. Согласно акту обследования квартиры **** от 23.11.2016 г., составленному работниками ООО "Гарант-Сервис", причиной затопления явилось нарушение герметичности инженерных коммуникаций в вышерасположенной квартире ****(вышел из строя радиатор) (том 1 л.д. 46).
Собственником квартиры **** является муниципальное образование Карталинский муниципальный район Челябинской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2016 г. и свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 44, 74). Указанная квартира 24.09.2016 г. была передана С. по акту приема-передачи жилого помещения.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 30.04.2015 г. ООО "Гарант-Сервис" приняло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ****(том 1 л.д. 57-58).
Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, П.Н. обратилась в независимую оценочную организацию. Из отчета N 126/11-16 от 28.11.2016 г., выполненного ООО "Урал-Эксперт", следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением отделке жилого помещения, расположенного по адресу: ****, составляет 85949 рублей (том 1 л.д. 10-36). Стоимость услуг по составлению отчета составляет 2500 рублей, что подтверждается копией квитанции-договора N 126/11 от 28.11.2016 г. (том 1 л.д. 40).
Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, П.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "Гарант-Сервис" определением суда от 31.01.2017 г. была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 140-143). Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-00125 от 27.02.2017 г., размер материального ущерба, причиненного квартире **** в результате ее затопления водой из квартиры ****, имевшего место 23.11.2016 г., по рыночным ценам Уральского региона с учетом округления составляет 48000 рублей (том 1 л.д. 145-219).
Определением суда от 28.03.2017 г. в связи с наличием неясностей и неполноты экспертного заключения N 026-05-00125 от 27.02.2017 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (том 2 л.д. 14-19).
При проведении дополнительной экспертизы было установлено, что на кухне в квартире **** был выявлен дополнительный дефект - проявление грибка на верхней части стены, смежной с квартирой ****. Согласно дополнительному расчету, стоимость работ и отделочных материалов по устранению данного недостатка составляет 5779 рублей (том 2 л.д. 22-57).
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате произошедшего 23.11.2016 г. затопления квартиры ****, расположенной в доме в доме ****, собственникам данной квартиры был причинен ущерб в размере 53779 рублей, при этом затопление произошло по вине управляющей организации ООО "Гарант-Сервис", которое ненадлежащим образом осуществляло обслуживание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Гарант-Сервис" в пользу П.Н. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 53779 рублей, штраф - 26889 рублей 50 копеек, судебные расходы - 4379 рублей 90 копеек.
Довод апелляционной жалобы ООО "Гарант-Сервис" о том, что лопнувший радиатор отопления, из-за которого произошло затопление, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является несостоятельным.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно Приложению 7 к Постановлению N 170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относятся к текущему ремонту.
В соответствии с п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, техническом регулировании, защите потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и иных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 2.3.5 названных Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Из представленных в материалы дела фотографий (том 1 л.д. 85-86), а также из объяснений сторон, данных ими в судебных заседаниях, следует, что запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков до радиаторов системы отопления в квартирах дома **** отсутствуют. Отключающее устройство (шаровый кран) в многоквартирном жилом доме **** находится только в подвальном помещении, что подтверждается представленными фотографиями (том 1 л.д. 99-102).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лопнувший радиатор системы отопления, из-за которого произошло затопление квартиры, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и соответственно обязанность по содержанию его в надлежащем состоянии лежала именно на ответчике ООО "Гарант-Сервис".
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы ООО "Гарант-Сервис" о том, что суд необоснованно взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку с требованием о добровольном возмещении ущерба П.Н. в ООО "Гарант-Сервис" не обращалась.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1995 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 23 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен по договорам об оказании услуг связи, в связи с перевозкой, буксировкой.
Поскольку настоящий спор не связан с договорами об оказании услуг связи, в связи с перевозкой, буксировкой, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.
Более того, в период рассмотрения настоящего дела в суде - с 29.12.2016 г. (дня подачи искового заявления) по 27.04.2017 г. (день вынесения решения) - у ответчика ООО "Гарант-Сервис" имелась реальная возможность до вынесения судом решения выплатить истцу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры. Однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции материальный ущерб истцу возмещен не был.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО "Гарант-Сервис" в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 11-8768/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, его квартира затоплена в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 11-8768/2017
Судья: Крафт Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гарант-Сервис" на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2017 года по иску П.Н. к ООО "Гарант-Сервис", С., Администрации Карталинского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант-Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 85949 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2940 рублей 95 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.
В обоснование иска указала, что 23.11.2016 г. произошло затопление горячей водой принадлежащей ей и П.Е. квартиры, расположенной по адресу: ****. Причиной затопления явилось - нарушение герметичности инженерных коммуникаций в вышерасположенной квартире ****. В результате затопления ее имуществу причинен ущерб, размер которого согласно отчету ООО "Урал-Эксперт" N 126/11-16 от 28.11.2016 г. составляет 85949 рублей. Лицом, ответственным за причиненный вред, является управляющая организация ООО "Гарант-Сервис", которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по управлению многоквартирным жилым домом. В добровольном порядке ООО "Гарант-Сервис" отказалось от возмещения причиненного ущерба.
Определением суда от 18.01.2017 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены администрация Карталинского муниципального района Челябинской области и С.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Гарант-Сервис" в пользу П.Н. ущерб, причиненный затоплением квартиры ****, имевшим место 23.11.2016 г., в размере 53779 рублей, штраф - 26889 рублей 50 копеек, судебные расходы -4379 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Взыскал с ООО "Гарант-Сервис" доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2620 рублей 06 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Гарант-Сервис" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что лопнувший радиатор отопления, из-за которого произошло затопление, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Суд необоснованно взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку с требованием о добровольном возмещении ущерба П.Н. в ООО "Гарант-Сервис" не обращалась.
Истец П.Н., представители ответчиков ООО "Гарант-Сервис", администрации Карталинского муниципального района Челябинской области, ответчик С., третье лицо П.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.
По смыслу ст. 161 ЖК публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.
Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что П.Н. и П.Е. являются собственниками квартиры ****. Указанное обстоятельство подтверждается копией договора приватизации от 22.09.1993 г., зарегистрированного в БТИ г. Карталы 10.11.1993 г. (том 1 л.д. 47).
23.11.2016 г. произошло затопление горячей водой принадлежащей П.Н. и П.Е. квартиры. Согласно акту обследования квартиры **** от 23.11.2016 г., составленному работниками ООО "Гарант-Сервис", причиной затопления явилось нарушение герметичности инженерных коммуникаций в вышерасположенной квартире ****(вышел из строя радиатор) (том 1 л.д. 46).
Собственником квартиры **** является муниципальное образование Карталинский муниципальный район Челябинской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2016 г. и свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 44, 74). Указанная квартира 24.09.2016 г. была передана С. по акту приема-передачи жилого помещения.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 30.04.2015 г. ООО "Гарант-Сервис" приняло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ****(том 1 л.д. 57-58).
Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, П.Н. обратилась в независимую оценочную организацию. Из отчета N 126/11-16 от 28.11.2016 г., выполненного ООО "Урал-Эксперт", следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением отделке жилого помещения, расположенного по адресу: ****, составляет 85949 рублей (том 1 л.д. 10-36). Стоимость услуг по составлению отчета составляет 2500 рублей, что подтверждается копией квитанции-договора N 126/11 от 28.11.2016 г. (том 1 л.д. 40).
Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, П.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "Гарант-Сервис" определением суда от 31.01.2017 г. была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 140-143). Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-00125 от 27.02.2017 г., размер материального ущерба, причиненного квартире **** в результате ее затопления водой из квартиры ****, имевшего место 23.11.2016 г., по рыночным ценам Уральского региона с учетом округления составляет 48000 рублей (том 1 л.д. 145-219).
Определением суда от 28.03.2017 г. в связи с наличием неясностей и неполноты экспертного заключения N 026-05-00125 от 27.02.2017 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (том 2 л.д. 14-19).
При проведении дополнительной экспертизы было установлено, что на кухне в квартире **** был выявлен дополнительный дефект - проявление грибка на верхней части стены, смежной с квартирой ****. Согласно дополнительному расчету, стоимость работ и отделочных материалов по устранению данного недостатка составляет 5779 рублей (том 2 л.д. 22-57).
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате произошедшего 23.11.2016 г. затопления квартиры ****, расположенной в доме в доме ****, собственникам данной квартиры был причинен ущерб в размере 53779 рублей, при этом затопление произошло по вине управляющей организации ООО "Гарант-Сервис", которое ненадлежащим образом осуществляло обслуживание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Гарант-Сервис" в пользу П.Н. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 53779 рублей, штраф - 26889 рублей 50 копеек, судебные расходы - 4379 рублей 90 копеек.
Довод апелляционной жалобы ООО "Гарант-Сервис" о том, что лопнувший радиатор отопления, из-за которого произошло затопление, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является несостоятельным.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно Приложению 7 к Постановлению N 170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относятся к текущему ремонту.
В соответствии с п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, техническом регулировании, защите потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и иных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 2.3.5 названных Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Из представленных в материалы дела фотографий (том 1 л.д. 85-86), а также из объяснений сторон, данных ими в судебных заседаниях, следует, что запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков до радиаторов системы отопления в квартирах дома **** отсутствуют. Отключающее устройство (шаровый кран) в многоквартирном жилом доме **** находится только в подвальном помещении, что подтверждается представленными фотографиями (том 1 л.д. 99-102).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лопнувший радиатор системы отопления, из-за которого произошло затопление квартиры, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и соответственно обязанность по содержанию его в надлежащем состоянии лежала именно на ответчике ООО "Гарант-Сервис".
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы ООО "Гарант-Сервис" о том, что суд необоснованно взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку с требованием о добровольном возмещении ущерба П.Н. в ООО "Гарант-Сервис" не обращалась.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1995 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 23 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен по договорам об оказании услуг связи, в связи с перевозкой, буксировкой.
Поскольку настоящий спор не связан с договорами об оказании услуг связи, в связи с перевозкой, буксировкой, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.
Более того, в период рассмотрения настоящего дела в суде - с 29.12.2016 г. (дня подачи искового заявления) по 27.04.2017 г. (день вынесения решения) - у ответчика ООО "Гарант-Сервис" имелась реальная возможность до вынесения судом решения выплатить истцу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры. Однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции материальный ущерб истцу возмещен не был.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО "Гарант-Сервис" в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)