Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Королевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-58689/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВ-Куб" (ИНН 6658221360, ОГРН 1056602912960)
к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления N 16.11.1177.2 от 01.11.2016 по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ю.С. Копылова, доверенность от 30.01.2017,
от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "МВ-Куб" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" N 16.11.1177.2 от 01.11.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд
установил:
21.09.2016 инспектором МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" проведено обследование территории, прилегающей к зданию N 90 по ул. Татищева г. Екатеринбурга.
В ходе обследования территории установлено следующее:
территория, прилегающая к зданию N 90 по ул. Татищева, обустроена парковочными местами, свободный доступ на территорию парковки ограничен - установлены столбы и цепи (замкнуты замком).
Составлен акт N 07/212/1 от 21.09.2016.
Получены объяснения председателя ТСЖ "Уютный дом" Угарова Олега Николаевича. Столбы и цепи, ограничивающие въезд на территорию многоквартирного дома по адресу ул. Татищева, 90, установлены (на земельном участке 66:41:0303033:2) собственником офиса ООО "МВ-куб" (свидетельство о государственной регистрации права 66 A3 N 114984), данная организация ограничила свободный доступ на территорию парковки.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "МВ-Куб" составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2016.
01.11.2016 вынесено постановление N 16.11.1177.2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МВ-Куб" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "МВ-Куб" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка организации парковок (парковочных мест), установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
Из текста оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение требований п. 7 гл. 2 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
Согласно пункту 7 главы 2 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещается:
- размещение парковочных барьеров и оградительных сигнальных конусов на землях общего пользования, за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ.
В обоснование своей позиции административный орган ссылается на то, что ООО "МВ-куб" организовало парковку на территории, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома, без решения общего собрания собственников, в нарушение порядка организации парковок, установленного органами местного самоуправления, на территории, прилегающей к зданию по адресу: ул. Татищева, 90, самовольно организовало парковочные места (установлены столбы и натянуты цепи).
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
На территории города Екатеринбурга действует Положение "Об организации временных автопарковок на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденное Решением Екатеринбургской городской Думы от 24 июня 2008 года N 48/61.
Согласно пункту 4 данного Положения место и время для автопарковки на придомовой территории многоквартирного дома определяется решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе путем проведения заочного голосования, о порядке использования и утверждении плана благоустройства придомовой территории.
Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из документов представленных заявителем и заинтересованным лицом в составе материалов административного дела следует, что спорный участок находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем пункт 7 главы 2 Правил содержит запрет на размещение парковочных барьеров и оградительных сигнальных конусов на землях общего пользования.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Земельный участок, на котором организованы парковочные места, не является землями общего пользования. Данный земельный участок (кадастровый номер 66:41:0000000:241) является придомовой территорией многоквартирного жилого дома N 90 по ул. Татищева, оформлен в установленном законодательством порядке в установленных границах и находится в собственности собственников всех помещений расположенных в многоквартирном доме, в том числе и ООО "МВ-куб".
Из представленных заявителем фотоматериалов следует, что столбы установлены по периметру многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, 90, многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, 92. Доказательства, подтверждающие установление столбов обществом с ограниченной ответственностью "МВ-куб", в материалах административного дела отсутствуют.
Кроме того, материалами административного производства также не подтверждается факт пользования парковочными местами на спорном земельном участке исключительно ООО "МВ-куб".
Из представленных административным органом фотоматериалов следует, что цепи на столбах фактически делят территорию, прилегающую к офисным помещениям по ул. Татищева, 90, но не препятствуют въезду и парковке транспортных средств.
Пункт 4 Положения "Об организации временных автопарковок на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 24 июня 2008 года N 48/61, на который имеется ссылка в отзыве заинтересованного лица, не может быть положен в основу принятия оспариваемого постановления. Вопрос, касающийся использования общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений может быть разрешен в рамках гражданско-правового спора.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не доказано наличие состава административного правонарушения, указанное обстоятельство являются основанием для его отмены.
Принимая во внимание изложенное, требования заявителя суд находит подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" N 16.11.1177.2 от 01.11.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МВ-куб" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-58689/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. по делу N А60-58689/2016
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Королевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-58689/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВ-Куб" (ИНН 6658221360, ОГРН 1056602912960)
к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления N 16.11.1177.2 от 01.11.2016 по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ю.С. Копылова, доверенность от 30.01.2017,
от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "МВ-Куб" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" N 16.11.1177.2 от 01.11.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд
установил:
21.09.2016 инспектором МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" проведено обследование территории, прилегающей к зданию N 90 по ул. Татищева г. Екатеринбурга.
В ходе обследования территории установлено следующее:
территория, прилегающая к зданию N 90 по ул. Татищева, обустроена парковочными местами, свободный доступ на территорию парковки ограничен - установлены столбы и цепи (замкнуты замком).
Составлен акт N 07/212/1 от 21.09.2016.
Получены объяснения председателя ТСЖ "Уютный дом" Угарова Олега Николаевича. Столбы и цепи, ограничивающие въезд на территорию многоквартирного дома по адресу ул. Татищева, 90, установлены (на земельном участке 66:41:0303033:2) собственником офиса ООО "МВ-куб" (свидетельство о государственной регистрации права 66 A3 N 114984), данная организация ограничила свободный доступ на территорию парковки.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "МВ-Куб" составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2016.
01.11.2016 вынесено постановление N 16.11.1177.2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МВ-Куб" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "МВ-Куб" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка организации парковок (парковочных мест), установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
Из текста оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение требований п. 7 гл. 2 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
Согласно пункту 7 главы 2 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещается:
- размещение парковочных барьеров и оградительных сигнальных конусов на землях общего пользования, за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ.
В обоснование своей позиции административный орган ссылается на то, что ООО "МВ-куб" организовало парковку на территории, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома, без решения общего собрания собственников, в нарушение порядка организации парковок, установленного органами местного самоуправления, на территории, прилегающей к зданию по адресу: ул. Татищева, 90, самовольно организовало парковочные места (установлены столбы и натянуты цепи).
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
На территории города Екатеринбурга действует Положение "Об организации временных автопарковок на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденное Решением Екатеринбургской городской Думы от 24 июня 2008 года N 48/61.
Согласно пункту 4 данного Положения место и время для автопарковки на придомовой территории многоквартирного дома определяется решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе путем проведения заочного голосования, о порядке использования и утверждении плана благоустройства придомовой территории.
Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из документов представленных заявителем и заинтересованным лицом в составе материалов административного дела следует, что спорный участок находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем пункт 7 главы 2 Правил содержит запрет на размещение парковочных барьеров и оградительных сигнальных конусов на землях общего пользования.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Земельный участок, на котором организованы парковочные места, не является землями общего пользования. Данный земельный участок (кадастровый номер 66:41:0000000:241) является придомовой территорией многоквартирного жилого дома N 90 по ул. Татищева, оформлен в установленном законодательством порядке в установленных границах и находится в собственности собственников всех помещений расположенных в многоквартирном доме, в том числе и ООО "МВ-куб".
Из представленных заявителем фотоматериалов следует, что столбы установлены по периметру многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, 90, многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, 92. Доказательства, подтверждающие установление столбов обществом с ограниченной ответственностью "МВ-куб", в материалах административного дела отсутствуют.
Кроме того, материалами административного производства также не подтверждается факт пользования парковочными местами на спорном земельном участке исключительно ООО "МВ-куб".
Из представленных административным органом фотоматериалов следует, что цепи на столбах фактически делят территорию, прилегающую к офисным помещениям по ул. Татищева, 90, но не препятствуют въезду и парковке транспортных средств.
Пункт 4 Положения "Об организации временных автопарковок на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 24 июня 2008 года N 48/61, на который имеется ссылка в отзыве заинтересованного лица, не может быть положен в основу принятия оспариваемого постановления. Вопрос, касающийся использования общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений может быть разрешен в рамках гражданско-правового спора.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не доказано наличие состава административного правонарушения, указанное обстоятельство являются основанием для его отмены.
Принимая во внимание изложенное, требования заявителя суд находит подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" N 16.11.1177.2 от 01.11.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МВ-куб" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
С.Н.ВОДОЛАЗСКАЯ
С.Н.ВОДОЛАЗСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)