Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
от истца - Ивахненко А.Н., доверенность от 07.06.2016, паспорт,
от ответчика - Грехов М.А., доверенность от 11.01.2016; Степаненко А.А., директор, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ТСЖ "Татищева, 49"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2016 года
по делу N А60-57691/2015
по иску ТСЖ "Татищева, 49" (ОГРН 1096658006961, ИНН 6658342815)
к индивидуальному предпринимателю Степаненко Александру Александровичу (ОГРН ИП 310667034900032, ИНН 667000215596)
о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственника жилья "Татищева, 49" (далее - истец, ТСЖ "Татищева, 49") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степаненко Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Степаненко А.А.) о взыскании денежных средств в размере 166 264 руб. 52 коп., в том числе 128 200 руб. - неосновательное обогащение, 38 064 руб. 52 коп. - проценты за период с 26.12.2012 по 24.11.2015 (с учетом уменьшения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность факта поставки ответчиком товара истцу. Отмечает, что допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель не подтвердил, как утверждено судом, получение истцом оборудования от ответчика. По мнению апеллянта, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи (отгрузки) спорного товара покупателю (товарная или товарно-транспортная накладная); при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих факт передачи товара покупателю, данное обстоятельство не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные ответчиком в качестве доказательств распечатанные скриншоты сайта ТСЖ не позволяют установить лиц, участвующих в комментарии сообщения, и не являются достаточными доказательствами подтверждения факта получения товара истцом.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого решения настаивал.
Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.12.2012 ТСЖ "Татищева, 49" перечислило по платежному поручению N 672 ответчику денежные средства в сумме 158 341 руб.
В назначении платежа указано: "оплата по счету 310 от 20.12.2013 аванс на ст. видеонаблюдения ч 311 от 25.12.12 сотовый телефон. Сумма 158341-00. Без налога (НДС)".
Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие каких-либо обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 128 200 руб. неосновательного обогащения (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований) и 38 064 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 24.11.2015.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существования между ответчиком и истцом договорных отношений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Факт перечисления ТСЖ "Татищева, 49" на счет ответчика денежных средств в общей сумме 158 341 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и сторонами не оспаривается. Также подтвержден документально возврат ответчиком 30 141 руб.
В обоснование правомерности получения спорных денежных средств в сумме 128 200 руб. ответчиком в материалы дела представлены: товарные накладные от 11.01.2013 N 311 (сотовый телефон Fly TS 105) на сумму 1 800 руб., от 25.01.2013 N 310 (видеокамера ODIS-VD227-9 шт., видеорегистратор ODIS, 250 Gb - 9 шт.) на общую сумму 122 400 руб., а также письмо от 17.06.2013 переданное бывшему председателю ТСЖ "Татищева, 49" Стасевичу Георгию Валерьевичу (т.д. 1, л.д. 17-19).
Проанализировав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельских показаний бывшего председателя ТСЖ Стасевича Г.В., установив, что перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 158 341 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, так как между ним и истцом существовали договорные отношения по поставке товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Стасевич Г.В. не подтвердил получение истцом оборудования от ответчика, опровергается содержанием аудиозаписи допроса свидетеля от 10.02.2016. То обстоятельство, что Стасевич Г.В. не смог указать конкретно, какое именно оборудование (название, марка и пр.) было доставлено ответчиком, сам факт передачи не опровергает. Свидетель в своих пояснениях указывал, что видел видеооборудование примерно полгода тому назад, сотовый телефон до сих пор находится у него. Свидетель не отрицает, что товарные накладные им были получены, также получено письмо ответчика о необходимости подписания и передачи товарных накладных. При этом указывает, что на письмо не ответил, поскольку вся документация была им передана в связи с окончанием в декабре (2012) деятельности в качестве председателя ТСЖ.
Довод о том, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства (товарной или товарно-транспортной накладной), подтверждающие факт передачи (отгрузки) спорного товара покупателю был предметом исследования суда первой инстанции и надлежащими образом оценен. Суд пришел к выводу, что подпись и печать в товарных накладных не поставлены по вине истца (бывшего председателя ТСЖ). Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, представители истца в судебных заседаниях, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств принятия товара, факт наличия оборудования категорично не отрицали (возможно где-то лежит, может быть в помещениях, арендуемых Стасевичем Г.В., и пр.).
Ссылка апеллянта на наличие сомнений в достоверности информации, полученной в результате действий ответчика по обеспечению осмотра доказательства - резервной копии сайта, не принимается.
Из материалов дела следует, что по запросу суда ООО "Интернет-Про" представлена резервная копия сайта http://tat49.ru/ по состоянию на 29.01.2016.
В судебном заседании суд первой инстанции произвел осмотр данного доказательства в судебном заседании, помощь в открытии представленного в электронном виде сайта для его осмотра оказывал представитель ответчика в присутствии представителя истца, в том числе во время объявленного судом перерыва в судебном заседании. Результаты осмотра оформлены судом в виде акта осмотра доказательства.
Таким образом, материалами дела подтверждается непосредственное исследование судом доказательства, утверждение апеллянта о том, что исследование произведено в коридоре, без участия суда, не соответствует действительности.
Апелляционным судом произведен осмотр названного доказательства, в результате чего установлено, что переписка, представленная ответчиком в виде скриншотов страниц сайта, действительно содержится на резервной копии сайта, представленной ООО "Интернет-Про" (хостинг-провайдер сайта http://tat49.ru/) по запросу суда.
Названная переписка свидетельствует о наличии у ТСЖ полученной и проплаченной еще бывшим председателем ТСЖ Стасевичем Г.В. видеооборудования. Доказательства получения данного оборудования в рамках правоотношений с иным лицом истцом не представлены.
Довод апеллянта о недопустимости данного доказательства как полученного с нарушением закона отклоняется как несостоятельный. Данное доказательство представлено ООО "Интернет-Про" в порядке исполнения определения арбитражного суда об истребовании доказательств, которое является обязательным к исполнению. Следовательно, доказательство получено на законных основаниях.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-57691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 17АП-6328/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-57691/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 17АП-6328/2016-ГК
Дело N А60-57691/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
от истца - Ивахненко А.Н., доверенность от 07.06.2016, паспорт,
от ответчика - Грехов М.А., доверенность от 11.01.2016; Степаненко А.А., директор, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ТСЖ "Татищева, 49"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2016 года
по делу N А60-57691/2015
по иску ТСЖ "Татищева, 49" (ОГРН 1096658006961, ИНН 6658342815)
к индивидуальному предпринимателю Степаненко Александру Александровичу (ОГРН ИП 310667034900032, ИНН 667000215596)
о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственника жилья "Татищева, 49" (далее - истец, ТСЖ "Татищева, 49") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степаненко Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Степаненко А.А.) о взыскании денежных средств в размере 166 264 руб. 52 коп., в том числе 128 200 руб. - неосновательное обогащение, 38 064 руб. 52 коп. - проценты за период с 26.12.2012 по 24.11.2015 (с учетом уменьшения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность факта поставки ответчиком товара истцу. Отмечает, что допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель не подтвердил, как утверждено судом, получение истцом оборудования от ответчика. По мнению апеллянта, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи (отгрузки) спорного товара покупателю (товарная или товарно-транспортная накладная); при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих факт передачи товара покупателю, данное обстоятельство не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные ответчиком в качестве доказательств распечатанные скриншоты сайта ТСЖ не позволяют установить лиц, участвующих в комментарии сообщения, и не являются достаточными доказательствами подтверждения факта получения товара истцом.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого решения настаивал.
Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.12.2012 ТСЖ "Татищева, 49" перечислило по платежному поручению N 672 ответчику денежные средства в сумме 158 341 руб.
В назначении платежа указано: "оплата по счету 310 от 20.12.2013 аванс на ст. видеонаблюдения ч 311 от 25.12.12 сотовый телефон. Сумма 158341-00. Без налога (НДС)".
Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие каких-либо обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 128 200 руб. неосновательного обогащения (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований) и 38 064 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 24.11.2015.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существования между ответчиком и истцом договорных отношений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Факт перечисления ТСЖ "Татищева, 49" на счет ответчика денежных средств в общей сумме 158 341 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и сторонами не оспаривается. Также подтвержден документально возврат ответчиком 30 141 руб.
В обоснование правомерности получения спорных денежных средств в сумме 128 200 руб. ответчиком в материалы дела представлены: товарные накладные от 11.01.2013 N 311 (сотовый телефон Fly TS 105) на сумму 1 800 руб., от 25.01.2013 N 310 (видеокамера ODIS-VD227-9 шт., видеорегистратор ODIS, 250 Gb - 9 шт.) на общую сумму 122 400 руб., а также письмо от 17.06.2013 переданное бывшему председателю ТСЖ "Татищева, 49" Стасевичу Георгию Валерьевичу (т.д. 1, л.д. 17-19).
Проанализировав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельских показаний бывшего председателя ТСЖ Стасевича Г.В., установив, что перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 158 341 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, так как между ним и истцом существовали договорные отношения по поставке товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Стасевич Г.В. не подтвердил получение истцом оборудования от ответчика, опровергается содержанием аудиозаписи допроса свидетеля от 10.02.2016. То обстоятельство, что Стасевич Г.В. не смог указать конкретно, какое именно оборудование (название, марка и пр.) было доставлено ответчиком, сам факт передачи не опровергает. Свидетель в своих пояснениях указывал, что видел видеооборудование примерно полгода тому назад, сотовый телефон до сих пор находится у него. Свидетель не отрицает, что товарные накладные им были получены, также получено письмо ответчика о необходимости подписания и передачи товарных накладных. При этом указывает, что на письмо не ответил, поскольку вся документация была им передана в связи с окончанием в декабре (2012) деятельности в качестве председателя ТСЖ.
Довод о том, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства (товарной или товарно-транспортной накладной), подтверждающие факт передачи (отгрузки) спорного товара покупателю был предметом исследования суда первой инстанции и надлежащими образом оценен. Суд пришел к выводу, что подпись и печать в товарных накладных не поставлены по вине истца (бывшего председателя ТСЖ). Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, представители истца в судебных заседаниях, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств принятия товара, факт наличия оборудования категорично не отрицали (возможно где-то лежит, может быть в помещениях, арендуемых Стасевичем Г.В., и пр.).
Ссылка апеллянта на наличие сомнений в достоверности информации, полученной в результате действий ответчика по обеспечению осмотра доказательства - резервной копии сайта, не принимается.
Из материалов дела следует, что по запросу суда ООО "Интернет-Про" представлена резервная копия сайта http://tat49.ru/ по состоянию на 29.01.2016.
В судебном заседании суд первой инстанции произвел осмотр данного доказательства в судебном заседании, помощь в открытии представленного в электронном виде сайта для его осмотра оказывал представитель ответчика в присутствии представителя истца, в том числе во время объявленного судом перерыва в судебном заседании. Результаты осмотра оформлены судом в виде акта осмотра доказательства.
Таким образом, материалами дела подтверждается непосредственное исследование судом доказательства, утверждение апеллянта о том, что исследование произведено в коридоре, без участия суда, не соответствует действительности.
Апелляционным судом произведен осмотр названного доказательства, в результате чего установлено, что переписка, представленная ответчиком в виде скриншотов страниц сайта, действительно содержится на резервной копии сайта, представленной ООО "Интернет-Про" (хостинг-провайдер сайта http://tat49.ru/) по запросу суда.
Названная переписка свидетельствует о наличии у ТСЖ полученной и проплаченной еще бывшим председателем ТСЖ Стасевичем Г.В. видеооборудования. Доказательства получения данного оборудования в рамках правоотношений с иным лицом истцом не представлены.
Довод апеллянта о недопустимости данного доказательства как полученного с нарушением закона отклоняется как несостоятельный. Данное доказательство представлено ООО "Интернет-Про" в порядке исполнения определения арбитражного суда об истребовании доказательств, которое является обязательным к исполнению. Следовательно, доказательство получено на законных основаниях.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-57691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)