Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖСК "Медяна" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Медяна" о взыскании с Вашкевич М.В. судебных расходов в рамках дела N А41-44578/14 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Медяна",
при участии в заседании:
- от Вашкевич Э.В. - лично Вашкевич Э.В., Юрасова Э.В. по доверенности от 06.10.2015;
- от конкурсного управляющего должника - Кирилин Д.Ю. по доверенности от 27.08.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 по делу N А41-44578/14 Жилищно-строительный кооператив "Медяна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2015 отказано во включении в реестр требований кредиторов Вашкевич Марины Владимировны. Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015.
Конкурсный управляющий ЖСК "Медяна" в рамках настоящего дела обратился с заявлением о взыскании с Вашкевич Э.В. судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Медяна" о взыскании с Вашкевич Э.В. судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЖСК "Медяна" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Представитель конкурсного управляющего ЖСК "Медяна" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Вашкевич Э.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору в рамках дела о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Заявленные требования конкурсный управляющий обосновывает наличием договора на оказание возмездных юридических услуг от 30.04.2015, актом об оказании услуг от 14.10.2015, а также документом об оплате от 25.01.2016.
Так, между конкурсным управляющим ЖСК "Медяна" Белугиным А.П. (заказчик) и Гладковым Владимиром Михайловичем (исполнитель) 30.04.2015 заключен договор на оказание возмездных юридических услуг физическим лицом.
Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области и судом общей юрисдикции при рассмотрении вопросов в реестр требований кредиторов и оспаривания сделок.
Перечень обязательств исполнителя предусмотрен пунктом 2 договора.
В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг за представление интересов заказчика в арбитражных судах определяется в размере 50 000 руб. за каждое судебное рассмотрение дела.
Конкурсным управляющим ЖСК "Медяна" Белугиным А.П. и Гладковым Владимир Михайлович 14.10.2015 подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов ЖСК "Медяна" в судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 13.08.2015 при рассмотрении в рамках дела N А41-44578/14 заявления Вашкевич Э.В. о включении в реестр требований кредиторов, а также услуги по представлению интересов ЖСК "Медяна" в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по апелляционной жалобе Вашкевич Э.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2015 об отказе во включении в реестр требований кредиторов. В пункте 2 акта указано, что заказчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В акте от 08.10.2015 указано, что Гладков В.М. оказал заказчику услуги по представлению интересов ЖСК "Медяна" в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 13.08.2015 и в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 07.10.2015.
Однако, как установлено апелляционным судом, в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 13.08.2015 интересы ЖСК "Медяна" представлял Кирилин Д.Ю., а не Гладков В.М. При этом в судебном заседании апелляционного суда 07.10.2015 представители ЖСК "Медяна" не участвовали (л.д. 18, 33).
Таким образом, заявителем не доказан факт оказания услуг (исполнения) договора от 30.04.2015 на оказание возмездных юридических услуг физическим лицом.
Кроме того, в доказательство оплаты юридических услуг конкурсный управляющий ЖСК "Медяна" представил поручение от 15.01.2016 в адрес кредитора Сапелкина Сергея Викторовича произвести оплату по договору от 30.04.2015.
В материалы дела также представлен приходный кассовый ордер N 206906 от 29.01.2016, в соответствии с которым Сапелкин Сергей Викторович перечислил в адрес Гладкова Владимира Михайловича сумму в размере 50 000 руб. В назначении платежа в указанном ордере указано: "Взнос наличных средств на банковский счет на основании договора N 40817810257030006084 от 01.02.2015". Приходный кассовый ордер N 206906 содержит подпись вносителя и кассового работника ПАО "Банк ВТБ-24", а также штамп "для кассовых документов N 3363".
Между тем, из представленного в материалы дела расходного ордера, а также заявления физического лица на перевод денежных средств не следует, что расходы в размере 50 000 руб. понесены в связи с исполнением обязательств по договору от 30.04.2015 на оказание возмездных юридических услуг физическим лицом в связи с представлением интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении в рамках дела N А41-44578/14 заявления Вашкевич Э.В. о включении в реестр требований кредиторов.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41-44578/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 10АП-4900/2016 ПО ДЕЛУ N А41-44578/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N А41-44578/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖСК "Медяна" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Медяна" о взыскании с Вашкевич М.В. судебных расходов в рамках дела N А41-44578/14 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Медяна",
при участии в заседании:
- от Вашкевич Э.В. - лично Вашкевич Э.В., Юрасова Э.В. по доверенности от 06.10.2015;
- от конкурсного управляющего должника - Кирилин Д.Ю. по доверенности от 27.08.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 по делу N А41-44578/14 Жилищно-строительный кооператив "Медяна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2015 отказано во включении в реестр требований кредиторов Вашкевич Марины Владимировны. Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015.
Конкурсный управляющий ЖСК "Медяна" в рамках настоящего дела обратился с заявлением о взыскании с Вашкевич Э.В. судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Медяна" о взыскании с Вашкевич Э.В. судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЖСК "Медяна" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Представитель конкурсного управляющего ЖСК "Медяна" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Вашкевич Э.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору в рамках дела о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Заявленные требования конкурсный управляющий обосновывает наличием договора на оказание возмездных юридических услуг от 30.04.2015, актом об оказании услуг от 14.10.2015, а также документом об оплате от 25.01.2016.
Так, между конкурсным управляющим ЖСК "Медяна" Белугиным А.П. (заказчик) и Гладковым Владимиром Михайловичем (исполнитель) 30.04.2015 заключен договор на оказание возмездных юридических услуг физическим лицом.
Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области и судом общей юрисдикции при рассмотрении вопросов в реестр требований кредиторов и оспаривания сделок.
Перечень обязательств исполнителя предусмотрен пунктом 2 договора.
В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг за представление интересов заказчика в арбитражных судах определяется в размере 50 000 руб. за каждое судебное рассмотрение дела.
Конкурсным управляющим ЖСК "Медяна" Белугиным А.П. и Гладковым Владимир Михайлович 14.10.2015 подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов ЖСК "Медяна" в судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 13.08.2015 при рассмотрении в рамках дела N А41-44578/14 заявления Вашкевич Э.В. о включении в реестр требований кредиторов, а также услуги по представлению интересов ЖСК "Медяна" в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по апелляционной жалобе Вашкевич Э.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2015 об отказе во включении в реестр требований кредиторов. В пункте 2 акта указано, что заказчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В акте от 08.10.2015 указано, что Гладков В.М. оказал заказчику услуги по представлению интересов ЖСК "Медяна" в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 13.08.2015 и в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 07.10.2015.
Однако, как установлено апелляционным судом, в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 13.08.2015 интересы ЖСК "Медяна" представлял Кирилин Д.Ю., а не Гладков В.М. При этом в судебном заседании апелляционного суда 07.10.2015 представители ЖСК "Медяна" не участвовали (л.д. 18, 33).
Таким образом, заявителем не доказан факт оказания услуг (исполнения) договора от 30.04.2015 на оказание возмездных юридических услуг физическим лицом.
Кроме того, в доказательство оплаты юридических услуг конкурсный управляющий ЖСК "Медяна" представил поручение от 15.01.2016 в адрес кредитора Сапелкина Сергея Викторовича произвести оплату по договору от 30.04.2015.
В материалы дела также представлен приходный кассовый ордер N 206906 от 29.01.2016, в соответствии с которым Сапелкин Сергей Викторович перечислил в адрес Гладкова Владимира Михайловича сумму в размере 50 000 руб. В назначении платежа в указанном ордере указано: "Взнос наличных средств на банковский счет на основании договора N 40817810257030006084 от 01.02.2015". Приходный кассовый ордер N 206906 содержит подпись вносителя и кассового работника ПАО "Банк ВТБ-24", а также штамп "для кассовых документов N 3363".
Между тем, из представленного в материалы дела расходного ордера, а также заявления физического лица на перевод денежных средств не следует, что расходы в размере 50 000 руб. понесены в связи с исполнением обязательств по договору от 30.04.2015 на оказание возмездных юридических услуг физическим лицом в связи с представлением интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении в рамках дела N А41-44578/14 заявления Вашкевич Э.В. о включении в реестр требований кредиторов.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41-44578/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)