Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
апелляционное производство N 05АП-5567/2016
на решение от 20.06.2016
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-8740/2016 Арбитражного суда Приморского края
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (ИНН 2540111380, ОГРН 1052504404358)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)
о взыскании 101 420, 28 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее - ООО "УК Советского района", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, ответчик) о взыскании 101 420,28 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2013 года по май 2016 года.
Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей правовой позиции указал, что нежилые помещения (защитное сооружение гражданской обороны), расположенные в подвальном помещении по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 192, принадлежат на праве оперативного управления Федеральному государственному учреждению санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - санаторий "Приморье"), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 24.11.2011 серии 25-АБ N 678293, а также паспортом убежища противорадиационного укрытия N 234. Считает, что истец не занимается обслуживанием и ремонтом защитного сооружения гражданской обороны, что подтверждается актом осмотра объекта от 03.03.2016, согласно которому оно затоплено канализационными стоками, глубина затопления 20 см. Кроме того, согласно ответу санатория "Приморье" от 25.04.2016 N 263, ФГУЗ Санаторий "Приморье" МВД России" регулярно перечисляет в "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" денежные средства, что подтверждается справкой, приложенной к ответу. Таким образом, заявитель полагает, что истцом заявлены исковые требования о взыскании оплаты за содержание и ремонт, которые фактически оплачиваются санаторием "Приморье". Кроме того, апеллянт привел довод о том, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, так как с момента передачи в оперативное управление санаторий "Приморье" спорного имущества у последнего возникли обязательства, в том числе и перед истцом по уплате коммунальных платежей.
В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с изложенными доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что на основании протокола общего собрания N 1 от 19.05.2008 и договора от 01.06.2008 управления многоквартирным домом, истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Владивостока, ул. Маковского, д. N 192 (далее - МКД).
В период с мая 2013 года по май 2016 года (далее - спорный период) истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
В связи с наличием задолженности за оказанные услуги в сумме 101 420,28 руб., полагая, что собственником спорных помещений является ТУ Росимущества в Приморском крае, ООО "УК Советского района" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2016 за N 25/001/103/2016-415, право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 192, общей площадью 142,5 кв. м с 10.02.2000 зарегистрировано за Российской Федерацией.
В соответствии с п. 1 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (В редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 г. N 1435) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден отчетами об исполнении договора управления МКД за 2013, 2014, 2015 года. При этом, доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, оказывались некачественно или не оказывались вообще, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
Постановления главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 г. "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (в редакции Постановления N 3811 от 26.12.2013 г.) с мая 2013 г. по декабрь 2013 г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества для ответчика составил 17,53 рублей за 1 м2, с января 2014 г. по май 2016 г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества для ответчика составил 20,41 рублей за 1 м2.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 101 420,28 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно имеющейся в материалах дела Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2016 за N 25/001/103/2016-415, на данное помещение право оперативного управления не зарегистрировано, в связи с чем, на основании ст. 158 ЖК обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения лежит на собственнике. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае указывает сведения относительно иного нежилого помещения, находящегося в подвале д. N 192 по ул. Маковского в г. Владивостоке, общей площадью 433 кв. м, относительно которого исковые требования не заявлены.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба основана на ошибочной оценке обстоятельств дела.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 по делу N А51-8740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 05АП-5567/2016 ПО ДЕЛУ N А51-8740/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А51-8740/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
апелляционное производство N 05АП-5567/2016
на решение от 20.06.2016
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-8740/2016 Арбитражного суда Приморского края
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (ИНН 2540111380, ОГРН 1052504404358)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)
о взыскании 101 420, 28 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее - ООО "УК Советского района", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, ответчик) о взыскании 101 420,28 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2013 года по май 2016 года.
Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей правовой позиции указал, что нежилые помещения (защитное сооружение гражданской обороны), расположенные в подвальном помещении по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 192, принадлежат на праве оперативного управления Федеральному государственному учреждению санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - санаторий "Приморье"), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 24.11.2011 серии 25-АБ N 678293, а также паспортом убежища противорадиационного укрытия N 234. Считает, что истец не занимается обслуживанием и ремонтом защитного сооружения гражданской обороны, что подтверждается актом осмотра объекта от 03.03.2016, согласно которому оно затоплено канализационными стоками, глубина затопления 20 см. Кроме того, согласно ответу санатория "Приморье" от 25.04.2016 N 263, ФГУЗ Санаторий "Приморье" МВД России" регулярно перечисляет в "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" денежные средства, что подтверждается справкой, приложенной к ответу. Таким образом, заявитель полагает, что истцом заявлены исковые требования о взыскании оплаты за содержание и ремонт, которые фактически оплачиваются санаторием "Приморье". Кроме того, апеллянт привел довод о том, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, так как с момента передачи в оперативное управление санаторий "Приморье" спорного имущества у последнего возникли обязательства, в том числе и перед истцом по уплате коммунальных платежей.
В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с изложенными доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что на основании протокола общего собрания N 1 от 19.05.2008 и договора от 01.06.2008 управления многоквартирным домом, истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Владивостока, ул. Маковского, д. N 192 (далее - МКД).
В период с мая 2013 года по май 2016 года (далее - спорный период) истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
В связи с наличием задолженности за оказанные услуги в сумме 101 420,28 руб., полагая, что собственником спорных помещений является ТУ Росимущества в Приморском крае, ООО "УК Советского района" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2016 за N 25/001/103/2016-415, право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 192, общей площадью 142,5 кв. м с 10.02.2000 зарегистрировано за Российской Федерацией.
В соответствии с п. 1 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (В редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 г. N 1435) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден отчетами об исполнении договора управления МКД за 2013, 2014, 2015 года. При этом, доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, оказывались некачественно или не оказывались вообще, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
Постановления главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 г. "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (в редакции Постановления N 3811 от 26.12.2013 г.) с мая 2013 г. по декабрь 2013 г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества для ответчика составил 17,53 рублей за 1 м2, с января 2014 г. по май 2016 г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества для ответчика составил 20,41 рублей за 1 м2.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 101 420,28 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно имеющейся в материалах дела Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2016 за N 25/001/103/2016-415, на данное помещение право оперативного управления не зарегистрировано, в связи с чем, на основании ст. 158 ЖК обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения лежит на собственнике. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае указывает сведения относительно иного нежилого помещения, находящегося в подвале д. N 192 по ул. Маковского в г. Владивостоке, общей площадью 433 кв. м, относительно которого исковые требования не заявлены.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба основана на ошибочной оценке обстоятельств дела.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 по делу N А51-8740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)