Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания" (400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, д. 1 А, ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-40872/2015 (судья Пятернина Е.С.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (400097, г. Волгоград, ул. 40 ЛЕТ ВЛКСМ, д. 57, ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962)
к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания" (400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, д. 1 А, ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916)
о взыскании суммы основного долга по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 03.12.2012 N 002332 за период с 01 мая 2015 по 30 июня 2015 в размере 2 467 179, 63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 355 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 083 рублей,
без участия представителей сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее - ООО "Красноармейская Жилищная Компания", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 03.12.2012 N 002332 за период с 01 мая по 30 июня 2015 года в размере 2 467 179, 63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 355, 00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 083, 00 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу ОАО "Каустик" сумму основного долга по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 03.12.2012 N 002332 за период с 01 мая 2015 по 30 июня 2015 в размере 2 467 179, 63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 355, 00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 083, 00 рублей.
ООО "Красноармейская Жилищная Компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по водоотведению обусловлено отсутствием необходимых денежных средств по той причине, что денежные средства за оказываемые коммунальные услуги по водоотведению оплачиваются конечными потребителями несвоевременно. В связи с этим, податель апелляционной жалобы считает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствие вины Общества и исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
ОАО "Каустик" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Красноармейская Жилищная Компания" и ОАО "Каустик" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.02.2016.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между истцом (организация), ответчиком (абонент) и ООО "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК" (агент) заключен договор на водоотведение, очистку сточных вод с оказанием информационно-вычислительных услуг N 002332 (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по водоотведению и очистке сточных вод абонента согласно выданным техническим условиям и нормативам, а абонент по оплате услуг в порядке, определенном договором.
Агент по поручению абонента и организации и за уплачиваемое организацией вознаграждение принял на себя обязательства по оказанию информационно-вычислительных услуг по расчетам размера платы населения за водоотведение и очистку сточных вод, сбору и перечислению указанной платы по жилым многоквартирным домам, указанным в приложении N 1, а также от своего имени и за счет организации заключать договоры с уполномоченными компаниями на сбор платежей с населения по адресно-именным единым платежным документам.
В соответствии с пунктами 5.1.,5.2.,5.6. Договора учет количества сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков стоков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании. До установления приборов учета и их приема в эксплуатацию в установленном порядке, расчет за принятые стоки осуществляется в соответствии с договорными объемами, предусмотренными в лимит-заявке.
Согласно пункту 6.1.4. Договора расчетным периодом за оказанные услуги считается календарный месяц.
Окончательный расчет за услуги по водоотведению и очистке сточных вод производится абонентом не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1.6 Договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец с 01.05.2015 по 30.06.2015 оказал услуги по водоотведению и очистке сточных вод в необходимом ответчику объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за указанный период в размере 2 467 179, 63 рублей.
За просрочку платежей истцом ответчику по состоянию на 06.11.2015 начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 75 355 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ОАО "Каустик" с 01.05.2015 по 30.06.2015 оказало ООО "Красноармейская Жилищная Компания" услуги по водоотведению и очистке сточных вод.
Факт оказания данных услуг в указанном периоде, их качество и объем в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергаются.
Однако, в нарушение условий Договора ООО "Красноармейская Жилищная Компания" своевременно не произвело оплату оказанных ОАО "Каустик" услуг по водоотведению.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в спорном периоде услуг. Доказательства обратного в материалах дел отсутствуют. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные в исковой период услуги в сумме 2 467 179, 63 рублей.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания услуг по водоснабжению в исковом периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные услуги в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные с 01.05.2015 по 30.06.2015 услуги по водоотведению и очистке сточных вод в сумме 2 467 179, 63 рублей.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За просрочку платежей истцом ответчику по состоянию на 06.11.2015 начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 75 355 рублей.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование денежными средствами и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по водоотведению обусловлено отсутствием необходимых денежных средств по той причине, что денежные средства за оказываемые коммунальные услуги по водоотведению оплачиваются конечными потребителями несвоевременно, со ссылкой на то, что по условиям трехстороннего Договора Агент по поручению истца и ответчика принял на себя обязательства по оказанию информационно- вычислительных услуг по расчетам размера платы населения за водоотведение и очистку сточных вод, сбору и перечислению указанной платы, не исключают обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг в установленные договором сроки.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению.
Плата за услуги по водоснабжению и водоотведению, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования N 253), из пункта 1 которых следует, что настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.
В пункте 5 Требований N 253 установлен порядок определения размера платежа исполнителя коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, с учетом платежей потребителей коммунальных услуг.
По смыслу названного постановления, указанный нормативно-правовой акт устанавливает требования к управляющим организациям при определении размера платежей конкретной энергоснабжающей организации.
Положения Требований N 253 не влияют на обоснованность исковых требований за спорный период, не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.
Из пункта 5 Требований N 253, следует, что сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.
Более того, Требования N 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.
На наличие таких доказательств ответчик в суде первой инстанции не ссылался и к апелляционной жалобе такие доказательства не прилагает.
Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем и отсутствие в связи с этим у ответчика достаточных денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение договорных обязательств и неуплату долга в установленный срок. При этом управляющая компания вправе обратиться в суд с исками к потребителям о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки за несвоевременную их оплату.
В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Однако, ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны контрагентов, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайства о снижении их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Красноармейская Жилищная компания" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-40872/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 12АП-341/2016 ПО ДЕЛУ N А12-40872/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А12-40872/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания" (400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, д. 1 А, ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-40872/2015 (судья Пятернина Е.С.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (400097, г. Волгоград, ул. 40 ЛЕТ ВЛКСМ, д. 57, ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962)
к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания" (400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, д. 1 А, ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916)
о взыскании суммы основного долга по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 03.12.2012 N 002332 за период с 01 мая 2015 по 30 июня 2015 в размере 2 467 179, 63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 355 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 083 рублей,
без участия представителей сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее - ООО "Красноармейская Жилищная Компания", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 03.12.2012 N 002332 за период с 01 мая по 30 июня 2015 года в размере 2 467 179, 63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 355, 00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 083, 00 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу ОАО "Каустик" сумму основного долга по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 03.12.2012 N 002332 за период с 01 мая 2015 по 30 июня 2015 в размере 2 467 179, 63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 355, 00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 083, 00 рублей.
ООО "Красноармейская Жилищная Компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по водоотведению обусловлено отсутствием необходимых денежных средств по той причине, что денежные средства за оказываемые коммунальные услуги по водоотведению оплачиваются конечными потребителями несвоевременно. В связи с этим, податель апелляционной жалобы считает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствие вины Общества и исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
ОАО "Каустик" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Красноармейская Жилищная Компания" и ОАО "Каустик" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.02.2016.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между истцом (организация), ответчиком (абонент) и ООО "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК" (агент) заключен договор на водоотведение, очистку сточных вод с оказанием информационно-вычислительных услуг N 002332 (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по водоотведению и очистке сточных вод абонента согласно выданным техническим условиям и нормативам, а абонент по оплате услуг в порядке, определенном договором.
Агент по поручению абонента и организации и за уплачиваемое организацией вознаграждение принял на себя обязательства по оказанию информационно-вычислительных услуг по расчетам размера платы населения за водоотведение и очистку сточных вод, сбору и перечислению указанной платы по жилым многоквартирным домам, указанным в приложении N 1, а также от своего имени и за счет организации заключать договоры с уполномоченными компаниями на сбор платежей с населения по адресно-именным единым платежным документам.
В соответствии с пунктами 5.1.,5.2.,5.6. Договора учет количества сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков стоков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании. До установления приборов учета и их приема в эксплуатацию в установленном порядке, расчет за принятые стоки осуществляется в соответствии с договорными объемами, предусмотренными в лимит-заявке.
Согласно пункту 6.1.4. Договора расчетным периодом за оказанные услуги считается календарный месяц.
Окончательный расчет за услуги по водоотведению и очистке сточных вод производится абонентом не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1.6 Договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец с 01.05.2015 по 30.06.2015 оказал услуги по водоотведению и очистке сточных вод в необходимом ответчику объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за указанный период в размере 2 467 179, 63 рублей.
За просрочку платежей истцом ответчику по состоянию на 06.11.2015 начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 75 355 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ОАО "Каустик" с 01.05.2015 по 30.06.2015 оказало ООО "Красноармейская Жилищная Компания" услуги по водоотведению и очистке сточных вод.
Факт оказания данных услуг в указанном периоде, их качество и объем в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергаются.
Однако, в нарушение условий Договора ООО "Красноармейская Жилищная Компания" своевременно не произвело оплату оказанных ОАО "Каустик" услуг по водоотведению.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в спорном периоде услуг. Доказательства обратного в материалах дел отсутствуют. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные в исковой период услуги в сумме 2 467 179, 63 рублей.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания услуг по водоснабжению в исковом периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные услуги в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные с 01.05.2015 по 30.06.2015 услуги по водоотведению и очистке сточных вод в сумме 2 467 179, 63 рублей.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За просрочку платежей истцом ответчику по состоянию на 06.11.2015 начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 75 355 рублей.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование денежными средствами и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по водоотведению обусловлено отсутствием необходимых денежных средств по той причине, что денежные средства за оказываемые коммунальные услуги по водоотведению оплачиваются конечными потребителями несвоевременно, со ссылкой на то, что по условиям трехстороннего Договора Агент по поручению истца и ответчика принял на себя обязательства по оказанию информационно- вычислительных услуг по расчетам размера платы населения за водоотведение и очистку сточных вод, сбору и перечислению указанной платы, не исключают обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг в установленные договором сроки.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению.
Плата за услуги по водоснабжению и водоотведению, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования N 253), из пункта 1 которых следует, что настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.
В пункте 5 Требований N 253 установлен порядок определения размера платежа исполнителя коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, с учетом платежей потребителей коммунальных услуг.
По смыслу названного постановления, указанный нормативно-правовой акт устанавливает требования к управляющим организациям при определении размера платежей конкретной энергоснабжающей организации.
Положения Требований N 253 не влияют на обоснованность исковых требований за спорный период, не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.
Из пункта 5 Требований N 253, следует, что сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.
Более того, Требования N 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.
На наличие таких доказательств ответчик в суде первой инстанции не ссылался и к апелляционной жалобе такие доказательства не прилагает.
Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем и отсутствие в связи с этим у ответчика достаточных денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение договорных обязательств и неуплату долга в установленный срок. При этом управляющая компания вправе обратиться в суд с исками к потребителям о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки за несвоевременную их оплату.
В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Однако, ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны контрагентов, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайства о снижении их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Красноармейская Жилищная компания" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-40872/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)