Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от Министерства финансов Республики Хакасия: Тахтобиной Н.П. - представителя по доверенности от 26.12.2015 N 30-д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "27" января 2016 года по делу N А74-8912/2015, принятое судьей Курочкиной И.А.,
установил:
министерство финансов Республики Хакасия (ИНН 1901019947, ОГРН 1021900521785) (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) (далее также ответчик) о взыскании 493 738 рублей 87 копеек убытков, возникших в связи с возмещением компенсации по оплате коммунальных услуг по предоставлению льгот медицинским работникам.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу казны Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия взысканы убытки в сумме 493 738 рублей 87 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что к межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения убытков, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации. Оказание финансовой помощи субъектам осуществляется исключительно методами межбюджетного регулирования. Действующим законодательством не установлена обязанность Российской Федерации по возмещению расходов по выплате денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг вышеуказанной категории граждан. Возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению расходов по выплате денежной компенсации рассматриваемой категории граждан противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовали доказательства неправомерных действий государственной власти и причиненного субъекту Российской Федерации - Республике Хакасия, какого-либо вреда. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что ошибочен вывод суда о том, что если Республика Хакасия не установила на законодательном уровне меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, то расходы истца, произведенные им по решению суда, связные с предоставлением проживающим в сельской местности работникам здравоохранения льгот по оплате коммунальных услуг, не возмещенные истцу из федерального бюджета подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Российской Федерации.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что в Республике Хакасия не принят нормативно-правовой акт, предусматривающий льготы на оплату жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности медицинским работникам учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности. Передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.04.2016. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 29.04.2016, на 02.06.2016, на 29.06.2016.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Хабибулину Ю.В. в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 27.01.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана от 24.03.2015 по делу N 2-11-167/2015, от 02.04.2015 по делу N 2-11-295/2015, от 09.04.2015 по делу N 2-11-307/2015, апелляционными определениями по указанным делам, удовлетворены иски медицинских работников, в пользу которых взыскана с Министерства финансов Республики Хакасия за счет средств казны компенсация по оплате коммунальных услуг в виде отопления.
Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов истец в 2015 году платежными поручениями, представленными в материалы дела, выплатил медицинским работникам компенсацию по оплате коммунальных услуг в сумме 493 738 рублей 87 копеек.
Полагая, что Российская Федерация должна компенсировать понесенные убытки по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктами 2, 13 Положения о Министерстве финансов России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктами 1, 2, 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, пунктом 1 совместного приказа Министерства финансов России и Федерального казначейства от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов России и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов России" и с учетом того, что истцом заявлено требование о возмещении убытков в связи с предоставлением льгот гражданам, проживающим на территории Республики Хакасия, арбитражный суд считает, что предъявление иска в Арбитражный суд Республики Хакасия, то есть по местонахождению Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, являющегося органом, уполномоченным Министерством финансов России на представление его интересов в судах, осуществлено с соблюдением положений о подсудности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о взыскании убытков, причиненных в связи с предоставлением медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84, 85, 130, 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и статей 26.3 и 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". При этом суд первой инстанции исходил из того, что в случае передачи отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти, данная передача должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации. Финансовым органом, осуществляющим обеспечение исполнения федерального бюджета, является Министерство финансов Российской Федерации, а надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ввиду следующего.
Истец заявил требования о взыскании убытков в сумме 493 738 рублей 87 копеек.
Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", действующей с 01.01.2012, медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу части 2 этой статьи Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не относит решение вопросов социальной поддержки медицинских работников к полномочиям субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения.
Вместе с тем в статье 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия законов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения.
В представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции о взыскании сумм компенсаций с Министерства финансов Республики Хакасия указано, что предоставление медицинским работникам мер социальной поддержки, связанных с оплатой коммунальных услуг, производится в числе прочего в соответствии с постановлениями Правительства Республики Хакасия от 24.06.2010 N 327 "О порядке предоставления мер социальной поддержки в денежной форме отдельным категориям граждан", от 12.08.2011 N 519 "Об установлении региональных стандартов по оплате жилья и коммунальных услуг в Республике Хакасия", от 19.07.2011 N 452 "О некоторых вопросах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих в сельской местности".
Таким образом, Республика Хакасия установила меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг медицинским работникам и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки.
Согласно положениями пункта 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.
Следовательно, возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению расходов по выплате денежной компенсации указанной категории граждан противоречит положениям бюджетного законодательства, в частности статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая содержит перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.
Передача субъектам Российской Федерации полномочий по обеспечению мерами социальной поддержки ряда лиц и отнесение соответствующих расходных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации не лишает субъекты Российской Федерации возможности в случае необходимости решить на бюджетном уровне вопросы софинансирования Российской Федерацией льгот отдельным категориям граждан федерального регистра.
Вместе с тем сведения о недостатке денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения спорных расходов в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о том, обращалась ли Республика Хакасия к Российской Федерации за их выделением, а муниципальное образование - к Республике Хакасия.
Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана от 24.03.2015 по делу N 2-11-167/2015, от 02.04.2015 по делу N 2-11-295/2015, от 09.04.2015 по делу N 2-11-307/2015, апелляционными определениями по указанным делам, удовлетворены иски медицинских работников, в пользу которых взыскана с Министерства финансов Республики Хакасия за счет средств казны компенсация по оплате коммунальных услуг в виде отопления, т.е. определен надлежащий ответчик по делу - Министерство финансов Республики Хакасия, как орган исполнительной власти, обеспечивающий проведение финансовой, бюджетной, налоговой политики на территории Республики Хакасия.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, противоправность действий (бездействия) Российской Федерации и причинная связь между этими действиями (бездействием) и заявленными убытками не доказаны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2016 года по делу N А74-8912/2015 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца - Министерства финансов Республики Хакасия. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается. В связи с тем, что государственная пошлина при подаче иска и апелляционной жалобы не уплачивалась ввиду освобождения сторон от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины сторонами не понесены, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2016 года по делу N А74-8912/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N А74-8912/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А74-8912/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от Министерства финансов Республики Хакасия: Тахтобиной Н.П. - представителя по доверенности от 26.12.2015 N 30-д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "27" января 2016 года по делу N А74-8912/2015, принятое судьей Курочкиной И.А.,
установил:
министерство финансов Республики Хакасия (ИНН 1901019947, ОГРН 1021900521785) (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) (далее также ответчик) о взыскании 493 738 рублей 87 копеек убытков, возникших в связи с возмещением компенсации по оплате коммунальных услуг по предоставлению льгот медицинским работникам.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу казны Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия взысканы убытки в сумме 493 738 рублей 87 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что к межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения убытков, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации. Оказание финансовой помощи субъектам осуществляется исключительно методами межбюджетного регулирования. Действующим законодательством не установлена обязанность Российской Федерации по возмещению расходов по выплате денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг вышеуказанной категории граждан. Возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению расходов по выплате денежной компенсации рассматриваемой категории граждан противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовали доказательства неправомерных действий государственной власти и причиненного субъекту Российской Федерации - Республике Хакасия, какого-либо вреда. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что ошибочен вывод суда о том, что если Республика Хакасия не установила на законодательном уровне меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, то расходы истца, произведенные им по решению суда, связные с предоставлением проживающим в сельской местности работникам здравоохранения льгот по оплате коммунальных услуг, не возмещенные истцу из федерального бюджета подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Российской Федерации.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что в Республике Хакасия не принят нормативно-правовой акт, предусматривающий льготы на оплату жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности медицинским работникам учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности. Передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.04.2016. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 29.04.2016, на 02.06.2016, на 29.06.2016.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Хабибулину Ю.В. в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 27.01.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана от 24.03.2015 по делу N 2-11-167/2015, от 02.04.2015 по делу N 2-11-295/2015, от 09.04.2015 по делу N 2-11-307/2015, апелляционными определениями по указанным делам, удовлетворены иски медицинских работников, в пользу которых взыскана с Министерства финансов Республики Хакасия за счет средств казны компенсация по оплате коммунальных услуг в виде отопления.
Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов истец в 2015 году платежными поручениями, представленными в материалы дела, выплатил медицинским работникам компенсацию по оплате коммунальных услуг в сумме 493 738 рублей 87 копеек.
Полагая, что Российская Федерация должна компенсировать понесенные убытки по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктами 2, 13 Положения о Министерстве финансов России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктами 1, 2, 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, пунктом 1 совместного приказа Министерства финансов России и Федерального казначейства от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов России и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов России" и с учетом того, что истцом заявлено требование о возмещении убытков в связи с предоставлением льгот гражданам, проживающим на территории Республики Хакасия, арбитражный суд считает, что предъявление иска в Арбитражный суд Республики Хакасия, то есть по местонахождению Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, являющегося органом, уполномоченным Министерством финансов России на представление его интересов в судах, осуществлено с соблюдением положений о подсудности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о взыскании убытков, причиненных в связи с предоставлением медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84, 85, 130, 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и статей 26.3 и 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". При этом суд первой инстанции исходил из того, что в случае передачи отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти, данная передача должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации. Финансовым органом, осуществляющим обеспечение исполнения федерального бюджета, является Министерство финансов Российской Федерации, а надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ввиду следующего.
Истец заявил требования о взыскании убытков в сумме 493 738 рублей 87 копеек.
Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", действующей с 01.01.2012, медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу части 2 этой статьи Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не относит решение вопросов социальной поддержки медицинских работников к полномочиям субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения.
Вместе с тем в статье 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия законов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения.
В представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции о взыскании сумм компенсаций с Министерства финансов Республики Хакасия указано, что предоставление медицинским работникам мер социальной поддержки, связанных с оплатой коммунальных услуг, производится в числе прочего в соответствии с постановлениями Правительства Республики Хакасия от 24.06.2010 N 327 "О порядке предоставления мер социальной поддержки в денежной форме отдельным категориям граждан", от 12.08.2011 N 519 "Об установлении региональных стандартов по оплате жилья и коммунальных услуг в Республике Хакасия", от 19.07.2011 N 452 "О некоторых вопросах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих в сельской местности".
Таким образом, Республика Хакасия установила меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг медицинским работникам и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки.
Согласно положениями пункта 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.
Следовательно, возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению расходов по выплате денежной компенсации указанной категории граждан противоречит положениям бюджетного законодательства, в частности статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая содержит перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.
Передача субъектам Российской Федерации полномочий по обеспечению мерами социальной поддержки ряда лиц и отнесение соответствующих расходных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации не лишает субъекты Российской Федерации возможности в случае необходимости решить на бюджетном уровне вопросы софинансирования Российской Федерацией льгот отдельным категориям граждан федерального регистра.
Вместе с тем сведения о недостатке денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения спорных расходов в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о том, обращалась ли Республика Хакасия к Российской Федерации за их выделением, а муниципальное образование - к Республике Хакасия.
Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана от 24.03.2015 по делу N 2-11-167/2015, от 02.04.2015 по делу N 2-11-295/2015, от 09.04.2015 по делу N 2-11-307/2015, апелляционными определениями по указанным делам, удовлетворены иски медицинских работников, в пользу которых взыскана с Министерства финансов Республики Хакасия за счет средств казны компенсация по оплате коммунальных услуг в виде отопления, т.е. определен надлежащий ответчик по делу - Министерство финансов Республики Хакасия, как орган исполнительной власти, обеспечивающий проведение финансовой, бюджетной, налоговой политики на территории Республики Хакасия.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, противоправность действий (бездействия) Российской Федерации и причинная связь между этими действиями (бездействием) и заявленными убытками не доказаны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2016 года по делу N А74-8912/2015 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца - Министерства финансов Республики Хакасия. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается. В связи с тем, что государственная пошлина при подаче иска и апелляционной жалобы не уплачивалась ввиду освобождения сторон от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины сторонами не понесены, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2016 года по делу N А74-8912/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)