Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,
при участии: от заявителя (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Ступина С.И., представителя по доверенности от 01.06.2016 N 00/198,
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Мироненко Т.Г., представителя по доверенности от 18.01 2017 N 26,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" апреля 2017 года по делу N А33-2010/2017, принятое судьей Федориной О.Г.,
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - заявитель, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому края (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 12.12.2016 об отказе в возбуждении дела о нарушении ПАО "Красноярскэнергосбыт статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - третье лицо, ПАО "Красноярскэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылается на то, что ПАО "Красноярскэнергосбыт", занимая доминирующее положение на рынке купли-продажи электрической энергии на территории Красноярского края, своими действиями, которые выразились в направлении писем в адрес ПАО "МРСК Сибири" об исключении точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с расторжением договора поставки электроэнергии в указанные точки поставки, влечет необоснованное завышение ненормативных потерь в сетях ПАО "МРСК Сибири", тем самым ущемляет интересы сетевой организации как субъекта розничного рынка электрической энергии. В связи с этим податель жалобы считает неправомерным отказ антимонопольного органа в возбуждении в отношении ПАО "Красноярскэнергосбыт" дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене решения от 12.12.2016 об отказе в возбуждении дела о нарушении ПАО "Красноярскэнергосбыт статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
12.09.2016 ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с заявлением о нарушении ПАО "Красноярскэнергосбыт" статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", указав, что в филиал заявителя поступают заявки от гарантирующего поставщика ПАО "Красноярскэнергосбыт" об исключении многоквартирных жилых домов из договора оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с прекращением управления домами управляющими организациями. При этом ПАО "Красноярскэнергосбыт", исключая из договора энергоснабжения потребителя - управляющую компанию, потребителей - собственников жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме не включает в договор с ПАО "МРСК Сибири". В частности, заявитель указывает, что в период 2014 - 2016 годы на основании писем ПАО "Красноярскэнергосбыт" из договора оказания услуг по передаче электрической энергии исключено 23 жилых многоквартирных дома, которые потребляют электрическую энергию, оплачиваемую сетевой организацией гарантирующему поставщику в составе платы за потерю электрической энергии в сетях. Копии уведомлений ПАО "Красноярскэнергосбыт" приложены к заявлению ПАО "МРСК Сибири".
По результатам рассмотрения заявления ПАО "МРСК Сибири" антимонопольным органом вынесено решение от 12.12.2016 об отказе в возбуждении дела о нарушении ПАО "Красноярскэнергосбыт" статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". В обоснование данного вывода в решении антимонопольным органом указано, что письма ПАО "Красноярскэнергосбыт" (от 04.08.2016 N 9180, от 12.03.2015 N 020/у-2758), иные письма, содержащие аналогичные доводы и требования, направленные на прекращение обязательств перед собственниками жилых помещений, адресованные ПАО "МРСК Сибири", не имеют негативных последствий в случае добросовестного исполнения сетевой организацией своих обязательств перед потребителями, а также в случае взыскания сетевой организацией соответствующих убытков с гарантирующего поставщика в рамках гражданско-правовых отношений.
Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением от 12.12.2016 ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Апелляционный суд полагает, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым актом антимонопольного органа учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено компетентным органом.
Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона защите конкуренции.
В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.
Частью 6 статьи 44 Закона защите конкуренции предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).
Пунктом 3.27 Административного регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган:
- - определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело;
- - устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению;
- - определяет достаточность материалов для возбуждения дела;
- - определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.
В силу положений части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
Из анализа вышеназванных норм права следует, что Закона защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 8 статьи 44 Закона защите конкуренции.
Основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе:
- - отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
- - отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
В настоящем случае антимонопольный орган указывает, что им было выявлено отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Из материалов дела следует что, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) заключен договор от 29.12.2012 N 016/3-150/18.24000.945.13 на оказание услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии.
Наличие у общества доминирующего положения в отношении поставки электрической энергии жилым домам по адресам: г. Красноярск, ул. Вильского, дом 10; по ул. Воронова, дом 10б в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ПАО "Красноярскэнергосбыт" не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии; а потребителями электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ установлено, что основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.
В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.
Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии; обязательность предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии указанными в пункте 6 настоящей статьи группами потребителей за счет средств бюджетов соответствующих уровней; меры по социальной защите граждан Российской Федерации, в том числе по выплате им компенсаций на оплату стоимости электрической энергии, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до истечения срока действия предоставленных бюджетами соответствующего уровня обеспечений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) предусмотрен перечень обстоятельств, при наступлении которых допускается введение ограничения, в том числе: а) соглашение сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)); б) нарушение своих обязательств потребителем; в) удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; г) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; д) приостановление или прекращение исполнения обязательств потребителя по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности; е) прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии; ж) выявление гарантирующим поставщиком в случае, указанном в пункте 47 Основных положений, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства; з) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления; и) поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно; к) нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.
Согласно пункту 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.
В соответствии с пунктом 20 Правил N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
В силу пункта 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 121 Правил N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
В силу подпункта "б" пункта 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ПАО "МРСК Сибири" к заявлению приложены письма, согласно которым ПАО "Красноярскэнергосбыт" уведомляет ПАО "МРСК Сибири" об изменении договора энергоснабжения с управляющими компаниями путем исключения из договора жилых домов, а также со ссылкой на пункт 126 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, уведомляет "об исключении точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии" с указанной в данных письмах даты (в частности, уведомление от 04.08.2016 N 9180 в отношении жилого дома N 10 по ул. Вильского в г. Красноярск, уведомление от 12.03.2015 N 020/У-2758 в отношении жилого дома N 10б по ул. Воронова в г. Красноярске). В уведомлениях приведены также сведения о номере и наименовании абонента, адресах точек поставки и сведениях о характере объекта ("жил. дом").
Согласно пункту 126 Правил N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.
Пунктом 3.2.4 договора от 29.12.2012 N 016/3-150/18.24000.945.13, заключенного между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) на оказание услуг по передаче электрической энергии и купли-продаже (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, содержится аналогичное условие вышеприведенной норме.
В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, точкой поставки признается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что исключение точек поставки из договора на передачу электрической энергии письмами приводит к угрозе ограничения режима потребления электрической энергии потребителей, с которыми фактически был заключен договор.
Вместе с тем, действия ПАО "Красноярскэнергосбыт", выразившиеся в направлении в адрес ПАО "МРСК Сибири" уведомлений об исключении точек поставки (многоквартирных домов) из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства, поскольку спорные правоотношения между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" возникли при оказании услуг на рынке передачи электрической энергии, а не при осуществлении ПАО "Красноярскэнергосбыт" предпринимательской деятельности, связанной с реализацией электрической энергии потребителям жилищной услуги и не затрагивают интересы третьих лиц - конечных потребителей электрической энергии.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что, получив уведомления ПАО "Красноярскэнергосбыт", сетевая организация воздержалась от незаконного поведения и, с учетом требований Правил N 354 не прекратила подачу электрической энергии в указанные точки присоединения многоквартирных жилых домов.
Таким образом, несмотря на действия ПАО "Красноярскэнергосбыт", по отключению потребителей жилищной услуги от электрической энергии, ПАО "МРСК Сибири" как исполнитель по договору на передачу электроэнергии не прекратила ее подачу, следовательно, в силу пункта 5.7 данного договора фактически оказанные в рамках договора услуги подлежат оплате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерные действия ПАО "Красноярскэнергосбыт" приводят к необоснованному завышению ненормативных потерь в сетях ПАО "МРСК Сибири" и ущемляют интересы сетевой организации как субъекта розничного рынка электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт нарушения имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий, как действий влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товара и соответственно нарушения антимонопольного законодательства.
Как верно указал суд первой инстанции, данный спор между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" носит исключительно гражданско-правовой характер, и соответственно, нарушение одной из сторон своей гражданско-правовой обязанности влечет ответственность, предусмотренную гражданским законодательством, и не может являться нарушением в сфере антимонопольного законодательства, что согласуется с позицией Федеральной антимонопольной службы России (письма от 15.09.2011 N АГ/35082 и от 12.10.2011 N ЦА/38325).
Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в свою очередь, ПАО "МСРК Сибири" не лишено возможности передать спор на рассмотрение арбитражного суда.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган, действуя в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", принял правомерное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "Красноярскэнергосбыт".
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, и правомерно отказал ПАО "МСРК Сибири" в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2017 года по делу N А33-2010/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N А33-2010/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А33-2010/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,
при участии: от заявителя (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Ступина С.И., представителя по доверенности от 01.06.2016 N 00/198,
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Мироненко Т.Г., представителя по доверенности от 18.01 2017 N 26,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" апреля 2017 года по делу N А33-2010/2017, принятое судьей Федориной О.Г.,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - заявитель, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому края (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 12.12.2016 об отказе в возбуждении дела о нарушении ПАО "Красноярскэнергосбыт статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - третье лицо, ПАО "Красноярскэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылается на то, что ПАО "Красноярскэнергосбыт", занимая доминирующее положение на рынке купли-продажи электрической энергии на территории Красноярского края, своими действиями, которые выразились в направлении писем в адрес ПАО "МРСК Сибири" об исключении точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с расторжением договора поставки электроэнергии в указанные точки поставки, влечет необоснованное завышение ненормативных потерь в сетях ПАО "МРСК Сибири", тем самым ущемляет интересы сетевой организации как субъекта розничного рынка электрической энергии. В связи с этим податель жалобы считает неправомерным отказ антимонопольного органа в возбуждении в отношении ПАО "Красноярскэнергосбыт" дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене решения от 12.12.2016 об отказе в возбуждении дела о нарушении ПАО "Красноярскэнергосбыт статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
12.09.2016 ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с заявлением о нарушении ПАО "Красноярскэнергосбыт" статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", указав, что в филиал заявителя поступают заявки от гарантирующего поставщика ПАО "Красноярскэнергосбыт" об исключении многоквартирных жилых домов из договора оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с прекращением управления домами управляющими организациями. При этом ПАО "Красноярскэнергосбыт", исключая из договора энергоснабжения потребителя - управляющую компанию, потребителей - собственников жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме не включает в договор с ПАО "МРСК Сибири". В частности, заявитель указывает, что в период 2014 - 2016 годы на основании писем ПАО "Красноярскэнергосбыт" из договора оказания услуг по передаче электрической энергии исключено 23 жилых многоквартирных дома, которые потребляют электрическую энергию, оплачиваемую сетевой организацией гарантирующему поставщику в составе платы за потерю электрической энергии в сетях. Копии уведомлений ПАО "Красноярскэнергосбыт" приложены к заявлению ПАО "МРСК Сибири".
По результатам рассмотрения заявления ПАО "МРСК Сибири" антимонопольным органом вынесено решение от 12.12.2016 об отказе в возбуждении дела о нарушении ПАО "Красноярскэнергосбыт" статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". В обоснование данного вывода в решении антимонопольным органом указано, что письма ПАО "Красноярскэнергосбыт" (от 04.08.2016 N 9180, от 12.03.2015 N 020/у-2758), иные письма, содержащие аналогичные доводы и требования, направленные на прекращение обязательств перед собственниками жилых помещений, адресованные ПАО "МРСК Сибири", не имеют негативных последствий в случае добросовестного исполнения сетевой организацией своих обязательств перед потребителями, а также в случае взыскания сетевой организацией соответствующих убытков с гарантирующего поставщика в рамках гражданско-правовых отношений.
Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением от 12.12.2016 ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Апелляционный суд полагает, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым актом антимонопольного органа учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено компетентным органом.
Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона защите конкуренции.
В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.
Частью 6 статьи 44 Закона защите конкуренции предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).
Пунктом 3.27 Административного регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган:
- - определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело;
- - устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению;
- - определяет достаточность материалов для возбуждения дела;
- - определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.
В силу положений части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
Из анализа вышеназванных норм права следует, что Закона защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 8 статьи 44 Закона защите конкуренции.
Основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе:
- - отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
- - отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
В настоящем случае антимонопольный орган указывает, что им было выявлено отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Из материалов дела следует что, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) заключен договор от 29.12.2012 N 016/3-150/18.24000.945.13 на оказание услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии.
Наличие у общества доминирующего положения в отношении поставки электрической энергии жилым домам по адресам: г. Красноярск, ул. Вильского, дом 10; по ул. Воронова, дом 10б в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ПАО "Красноярскэнергосбыт" не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии; а потребителями электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ установлено, что основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.
В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.
Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии; обязательность предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии указанными в пункте 6 настоящей статьи группами потребителей за счет средств бюджетов соответствующих уровней; меры по социальной защите граждан Российской Федерации, в том числе по выплате им компенсаций на оплату стоимости электрической энергии, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до истечения срока действия предоставленных бюджетами соответствующего уровня обеспечений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) предусмотрен перечень обстоятельств, при наступлении которых допускается введение ограничения, в том числе: а) соглашение сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)); б) нарушение своих обязательств потребителем; в) удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; г) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; д) приостановление или прекращение исполнения обязательств потребителя по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности; е) прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии; ж) выявление гарантирующим поставщиком в случае, указанном в пункте 47 Основных положений, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства; з) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления; и) поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно; к) нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.
Согласно пункту 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.
В соответствии с пунктом 20 Правил N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
В силу пункта 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 121 Правил N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
В силу подпункта "б" пункта 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ПАО "МРСК Сибири" к заявлению приложены письма, согласно которым ПАО "Красноярскэнергосбыт" уведомляет ПАО "МРСК Сибири" об изменении договора энергоснабжения с управляющими компаниями путем исключения из договора жилых домов, а также со ссылкой на пункт 126 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, уведомляет "об исключении точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии" с указанной в данных письмах даты (в частности, уведомление от 04.08.2016 N 9180 в отношении жилого дома N 10 по ул. Вильского в г. Красноярск, уведомление от 12.03.2015 N 020/У-2758 в отношении жилого дома N 10б по ул. Воронова в г. Красноярске). В уведомлениях приведены также сведения о номере и наименовании абонента, адресах точек поставки и сведениях о характере объекта ("жил. дом").
Согласно пункту 126 Правил N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.
Пунктом 3.2.4 договора от 29.12.2012 N 016/3-150/18.24000.945.13, заключенного между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) на оказание услуг по передаче электрической энергии и купли-продаже (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, содержится аналогичное условие вышеприведенной норме.
В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, точкой поставки признается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что исключение точек поставки из договора на передачу электрической энергии письмами приводит к угрозе ограничения режима потребления электрической энергии потребителей, с которыми фактически был заключен договор.
Вместе с тем, действия ПАО "Красноярскэнергосбыт", выразившиеся в направлении в адрес ПАО "МРСК Сибири" уведомлений об исключении точек поставки (многоквартирных домов) из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства, поскольку спорные правоотношения между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" возникли при оказании услуг на рынке передачи электрической энергии, а не при осуществлении ПАО "Красноярскэнергосбыт" предпринимательской деятельности, связанной с реализацией электрической энергии потребителям жилищной услуги и не затрагивают интересы третьих лиц - конечных потребителей электрической энергии.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что, получив уведомления ПАО "Красноярскэнергосбыт", сетевая организация воздержалась от незаконного поведения и, с учетом требований Правил N 354 не прекратила подачу электрической энергии в указанные точки присоединения многоквартирных жилых домов.
Таким образом, несмотря на действия ПАО "Красноярскэнергосбыт", по отключению потребителей жилищной услуги от электрической энергии, ПАО "МРСК Сибири" как исполнитель по договору на передачу электроэнергии не прекратила ее подачу, следовательно, в силу пункта 5.7 данного договора фактически оказанные в рамках договора услуги подлежат оплате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерные действия ПАО "Красноярскэнергосбыт" приводят к необоснованному завышению ненормативных потерь в сетях ПАО "МРСК Сибири" и ущемляют интересы сетевой организации как субъекта розничного рынка электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт нарушения имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий, как действий влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товара и соответственно нарушения антимонопольного законодательства.
Как верно указал суд первой инстанции, данный спор между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" носит исключительно гражданско-правовой характер, и соответственно, нарушение одной из сторон своей гражданско-правовой обязанности влечет ответственность, предусмотренную гражданским законодательством, и не может являться нарушением в сфере антимонопольного законодательства, что согласуется с позицией Федеральной антимонопольной службы России (письма от 15.09.2011 N АГ/35082 и от 12.10.2011 N ЦА/38325).
Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в свою очередь, ПАО "МСРК Сибири" не лишено возможности передать спор на рассмотрение арбитражного суда.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган, действуя в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", принял правомерное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "Красноярскэнергосбыт".
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, и правомерно отказал ПАО "МСРК Сибири" в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2017 года по делу N А33-2010/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)