Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Лукьянчук В.Н., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 06,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" ноября 2015 года по делу N А33-18595/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Крицкой И.П.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - заявитель, общество, ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г. Красноярск, далее - Служба, административный орган) о признании незаконным постановления от 03.08.2015 N 377-ж/15.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - ОАО "Красноярскэнергосбыт" не является субъектом ответственности вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг, а выступает в качестве ресурсоснабжающей организации;
- - судом первой инстанции не исследовался довод о качестве предоставляемых коммунальных услуг, соответствующим требованиям, предусмотренным в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);
- - ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунального ресурса надлежащего качества до границ общего имущества в жилых домов и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данных домов;
- - ресурсоснабжающей организацией не заключался договор на предоставление электроэнергии в дом N 4 г по ул. Норильская г. Красноярска.
Административный орган о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о назначении судебного заседания, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, своих представителей на судебное заседание не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица и его представителей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения населения коммунальными услугами в отношении ОАО "Красноярскэнергосбыт" на объекте жилищного фонда по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 4, 4г, в ходе которой установлено, что с 10 час. 00 мин. 03.06.2015 до 13 час. 30 мин. 04.06.2015 отсутствовала электроэнергия в жилых домах по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 4, 4 г.
По результатам проверки в отношении открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2015, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2015 N 377-ж/15 ОАО "Красноярскэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Заявитель, полагая, что вышеуказанное постановление от 03.08.2015 N 377-ж/15 по делу об административном правонарушении является незаконным, обратился Арбитражного суда Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ОАО "Красноярскэнергосбыт" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 N 128-П, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2015 (л.д. 45 - 47), а также оспариваемое постановление от 03.08.2015 N 377-ж/15 по делу об административном правонарушении (л.д. 35 - 36) вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Частью 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель, продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение, ограничение подачи электроресурсов гражданам является незаконным.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу подпункта "в" пункта 3 Правил 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В соответствии с пунктом 9 Приложения N 1 к Правилам N 354 должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 149 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
Таким образом, исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги (в том числе по передаче электроэнергии) круглосуточно и надлежащего качества.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Согласно статьей 6 указанного Федерального закона общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики является, в том числе и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Факт нарушения заявителем вышеприведенных требований законодательства подтверждается письмом Муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности г. Красноярска" от 22.06.2015 N 01-04-552 (л.д. 49) о прекращении подачи электрической энергии в многоквартирные дома, в том числе в дома N 4, 4 "г" по ул. Норильская г. Красноярска в период с 28.05.2015 по 04.06.2015.
Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике", Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, ОАО "Красноярскэнергосбыт" нарушило режим обеспечения населения коммунальными услугами, что повлекло нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания и комфортные условия проживания.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Доводы ОАО "Красноярскэнергосбыт" о том, что общество не является субъектом ответственности вменяемого административного правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как правомерно указал суд первой инстанции, субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признаются юридические лица, обязанные обеспечивать население коммунальными услугами, и (или) лица, на которых возложены обязанности по соблюдению режима их предоставления. При этом из содержания статьи 7.23 КоАП РФ не следует, что субъектом административной ответственности, предусмотренной данной статьей, является исключительно лицо, непосредственно предоставляющим потребителю коммунальные услуги (исполнитель услуг).
Согласно приказу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 24.09.2007 N 220-э "О включении в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности" гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Красноярского края является ОАО "Красноярскэнергосбыт".
Как следует из материалов дела, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО УК "Сибирь Сервис" заключен договор на электроснабжение от 22.04.2008 N 9046 (л.д. 12 - 18).
Согласно пункту 1.1. договора "Гарантированный поставщик" обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а "абонент" в целях оказания коммунальной услуги гражданам обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую. Энергию и оказанные услуги.
Из буквального смысла приведенных положений договора следует, что непосредственный отпуск электрической энергии на нужды потребителей осуществляет ОАО "Красноярскэнергосбыт", а не ООО УК "Сибирь Сервис".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства (с учетом отсутствия у ООО УК "Сибирь Сервис" возможности самостоятельно обеспечить соответствующих потребителей электрической энергией) свидетельствуют о том, что фактически коммунальные услуги (поставку электроэнергии) жителям домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 4, 4 г оказывает ОАО "Красноярскэнергосбыт".
В силу пункта 9.2 договора от 22.04.2008 N 9046, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, именно общество не исполнило свою обязанность, предусмотренную Правилами N 354 предоставления коммунальных услуг гражданам об обеспечении бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, следовательно, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно определил общество субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Ссылка общества о том, что ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунального ресурса надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирных домах, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как уже указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, ОАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляет продажу электроэнергии через присоединенную сеть потребителям, то есть, именно заявитель, осуществляющий поставку электроэнергии, вступает с потребителями в договорные отношения, получает оплату за поставленную электроэнергию, следовательно, несет ответственность за качество предоставляемой коммунальной услуги и является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно общество обязано предоставить потребителям электрическую энергию, а также несет ответственность за надежность обеспечения электрической и ее качество перед потребителями.
В судебном заседании представитель общества указал на то, что ресурсоснабжающей организацией не заключался договор на предоставление электроэнергии в дом N 4 г по ул. Норильская г. Красноярска.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку материалами делу и административным органом установлено, что именно ОАО "Красноярскэнергосбыт" как гарантирующий поставщик нарушило режим обеспечения электрической энергии жильцов вышеуказанного дома.
Данное обстоятельство подтверждается письмом МКУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности г. Красноярска" от 22.06.2015 N 01-04-552, из которого следует, что по информации районных электрических сетей Октябрьского района ПО "Красноярские электрические сети", филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" была прекращена подача электрической энергии в многоквартирных домах по ул. Норильская в период с 28.05.2015 по 04.06.2015, в том числе: 03.06.2015 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. 04.06.2015 была отключена электрическая энергия по адресам: ул. Норильская, 4, 4г, в связи с проведением аварийно-восстановительных работ на 2 сек/10кВ ПС 121.
Доказательств, опровергающих обеспечение электрической энергии жильцов дома N 4 г по ул. Норильская, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции обществом не представлено.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
При таких обстоятельствах вина ОАО "Красноярскэнергосбыт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является установленной.
Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года по делу N А33-18595/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2015 года по делу N А33-18595/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 ПО ДЕЛУ N А33-18595/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А33-18595/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Лукьянчук В.Н., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 06,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" ноября 2015 года по делу N А33-18595/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Крицкой И.П.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - заявитель, общество, ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г. Красноярск, далее - Служба, административный орган) о признании незаконным постановления от 03.08.2015 N 377-ж/15.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - ОАО "Красноярскэнергосбыт" не является субъектом ответственности вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг, а выступает в качестве ресурсоснабжающей организации;
- - судом первой инстанции не исследовался довод о качестве предоставляемых коммунальных услуг, соответствующим требованиям, предусмотренным в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);
- - ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунального ресурса надлежащего качества до границ общего имущества в жилых домов и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данных домов;
- - ресурсоснабжающей организацией не заключался договор на предоставление электроэнергии в дом N 4 г по ул. Норильская г. Красноярска.
Административный орган о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о назначении судебного заседания, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, своих представителей на судебное заседание не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица и его представителей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения населения коммунальными услугами в отношении ОАО "Красноярскэнергосбыт" на объекте жилищного фонда по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 4, 4г, в ходе которой установлено, что с 10 час. 00 мин. 03.06.2015 до 13 час. 30 мин. 04.06.2015 отсутствовала электроэнергия в жилых домах по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 4, 4 г.
По результатам проверки в отношении открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2015, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2015 N 377-ж/15 ОАО "Красноярскэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Заявитель, полагая, что вышеуказанное постановление от 03.08.2015 N 377-ж/15 по делу об административном правонарушении является незаконным, обратился Арбитражного суда Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ОАО "Красноярскэнергосбыт" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 N 128-П, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2015 (л.д. 45 - 47), а также оспариваемое постановление от 03.08.2015 N 377-ж/15 по делу об административном правонарушении (л.д. 35 - 36) вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Частью 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель, продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение, ограничение подачи электроресурсов гражданам является незаконным.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу подпункта "в" пункта 3 Правил 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В соответствии с пунктом 9 Приложения N 1 к Правилам N 354 должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 149 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
Таким образом, исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги (в том числе по передаче электроэнергии) круглосуточно и надлежащего качества.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Согласно статьей 6 указанного Федерального закона общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики является, в том числе и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Факт нарушения заявителем вышеприведенных требований законодательства подтверждается письмом Муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности г. Красноярска" от 22.06.2015 N 01-04-552 (л.д. 49) о прекращении подачи электрической энергии в многоквартирные дома, в том числе в дома N 4, 4 "г" по ул. Норильская г. Красноярска в период с 28.05.2015 по 04.06.2015.
Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике", Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, ОАО "Красноярскэнергосбыт" нарушило режим обеспечения населения коммунальными услугами, что повлекло нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания и комфортные условия проживания.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Доводы ОАО "Красноярскэнергосбыт" о том, что общество не является субъектом ответственности вменяемого административного правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как правомерно указал суд первой инстанции, субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признаются юридические лица, обязанные обеспечивать население коммунальными услугами, и (или) лица, на которых возложены обязанности по соблюдению режима их предоставления. При этом из содержания статьи 7.23 КоАП РФ не следует, что субъектом административной ответственности, предусмотренной данной статьей, является исключительно лицо, непосредственно предоставляющим потребителю коммунальные услуги (исполнитель услуг).
Согласно приказу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 24.09.2007 N 220-э "О включении в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности" гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Красноярского края является ОАО "Красноярскэнергосбыт".
Как следует из материалов дела, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО УК "Сибирь Сервис" заключен договор на электроснабжение от 22.04.2008 N 9046 (л.д. 12 - 18).
Согласно пункту 1.1. договора "Гарантированный поставщик" обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а "абонент" в целях оказания коммунальной услуги гражданам обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую. Энергию и оказанные услуги.
Из буквального смысла приведенных положений договора следует, что непосредственный отпуск электрической энергии на нужды потребителей осуществляет ОАО "Красноярскэнергосбыт", а не ООО УК "Сибирь Сервис".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства (с учетом отсутствия у ООО УК "Сибирь Сервис" возможности самостоятельно обеспечить соответствующих потребителей электрической энергией) свидетельствуют о том, что фактически коммунальные услуги (поставку электроэнергии) жителям домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 4, 4 г оказывает ОАО "Красноярскэнергосбыт".
В силу пункта 9.2 договора от 22.04.2008 N 9046, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, именно общество не исполнило свою обязанность, предусмотренную Правилами N 354 предоставления коммунальных услуг гражданам об обеспечении бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, следовательно, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно определил общество субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Ссылка общества о том, что ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунального ресурса надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирных домах, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как уже указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, ОАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляет продажу электроэнергии через присоединенную сеть потребителям, то есть, именно заявитель, осуществляющий поставку электроэнергии, вступает с потребителями в договорные отношения, получает оплату за поставленную электроэнергию, следовательно, несет ответственность за качество предоставляемой коммунальной услуги и является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно общество обязано предоставить потребителям электрическую энергию, а также несет ответственность за надежность обеспечения электрической и ее качество перед потребителями.
В судебном заседании представитель общества указал на то, что ресурсоснабжающей организацией не заключался договор на предоставление электроэнергии в дом N 4 г по ул. Норильская г. Красноярска.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку материалами делу и административным органом установлено, что именно ОАО "Красноярскэнергосбыт" как гарантирующий поставщик нарушило режим обеспечения электрической энергии жильцов вышеуказанного дома.
Данное обстоятельство подтверждается письмом МКУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности г. Красноярска" от 22.06.2015 N 01-04-552, из которого следует, что по информации районных электрических сетей Октябрьского района ПО "Красноярские электрические сети", филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" была прекращена подача электрической энергии в многоквартирных домах по ул. Норильская в период с 28.05.2015 по 04.06.2015, в том числе: 03.06.2015 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. 04.06.2015 была отключена электрическая энергия по адресам: ул. Норильская, 4, 4г, в связи с проведением аварийно-восстановительных работ на 2 сек/10кВ ПС 121.
Доказательств, опровергающих обеспечение электрической энергии жильцов дома N 4 г по ул. Норильская, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции обществом не представлено.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
При таких обстоятельствах вина ОАО "Красноярскэнергосбыт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является установленной.
Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года по делу N А33-18595/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2015 года по делу N А33-18595/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)