Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик приобрел нежилое помещение, однако не выполняет условия соглашения и ни разу не производил платежи за услуги по содержанию помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.
При секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе К.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года,
Которым постановлено: Иск ТСЖ "Дачная, 9" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Дачная, 9" задолженность по оплате услуг в размере... руб. 66 коп., пени в размере... руб. 45 коп., расходы по госпошлине... руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., а всего... руб. 88 коп. (... рублей 88 копеек).
установила:
Истец ТСЖ "Дачная, 9" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
В обоснование своих требований указал, что ответчик приобрела нежилое помещение общей площадью 139,7 кв. м в цокольном этаже жилого дома по адресу: Московская обл., г...... Собственниками жилых помещений в указанном доме было создано ТСЖ "Розенфилд Хаус", которое впоследствии было переименовано в ТСЖ "Дачная, 9". 01.07.2006 г. между ТСЖ "Розенфилд Хаус" и ответчиком было заключено соглашение по передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах на его содержание, ремонту и управлению. На основании п. 4 указанного соглашения ответчик обязалась принимать участие в расходах и производить оплату затрат, связанных с управлением, содержанием, охраной, эксплуатацией, реконструкцией и капитальным ремонтом недвижимого имущества, пропорционально размеру занимаемого помещения. Оплату услуг обязалась вносить ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим. В соответствии с п. 5 соглашения ответчик обязалась оплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки. Однако ответчик К. не выполняет условия соглашения и ни разу не производила платежи за услуги по содержанию помещения.
Согласно смете доходов и расходов ТСЖ "Дачная, 9" на 2015 г., утвержденной общим собранием членов ТСЖ от 31.03.2014 г., размер расходов на эксплуатацию и техническое обслуживание одного кв. м общей площади в месяц установлен с 01.01. по 30.04.2014 г. - 3 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц, с 01.05. по 31.12.2014 г. - 7,30 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц. Согласно смете доходов и расходов ТСЖ "Дачная, 9" на 2015 г., утвержденной общим собранием членов ТСЖ от 20.06.2015 г., размер расходов на эксплуатацию и техническое обслуживание одного кв. м общей площади в месяц установлен с 01.01. по 31.05.2015 г. - 36,88 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц, с 01.06. по 31.12.2015 г. - 37,91 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
Истец просил о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2014 г. по 30.09.2015 г. в размере... руб. 66 коп., пени в размере... руб. 45 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере... руб., расходов по госпошлине.
В судебное заседание истец в лице представителя по доверенности С. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К., ее представитель по устной доверенности К. в суд явились, иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску. Также ответчик просила принять во внимание, что истец чинил ей препятствия в пользовании помещением, в связи с чем к задолженности должна быть применена ст. 1083 ГК РФ, поскольку имеется вина истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К.
В судебное заседание не явилась К., просила об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду ее болезни.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, она не представила.
Судебная коллегия, выслушав представителя ТСЖ "Дачная, 9" по доверенности С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2004 г. ответчик К. заключила договор инвестирования N... с ООО "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг", по условиям которого приобрела права на нежилое помещение общей площадью... кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>.
Согласно п. 5.2.5 указанного договора К. приняла на себя обязательства по несению всех расходов по оплате коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией нежилого помещения, со дня подписания акта приема-передачи объекта.
Как следует из материалов дела, акт приема-передачи нежилого помещения был подписан ответчиком К. 19.05.2005 г. Следовательно, с этой даты у ответчика возникли обязательства по несению расходов, связанных с предоставленными коммунальными и эксплуатационными услугами.
Однако, ответчик не представила в суд каких-либо доказательств по несению ею за период, который обозначил истец, расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
А поскольку судом установлено, что истец (ранее именовавшийся как "Розенфилд Хаус") и ответчик К. 01.07.2006 г. заключили соглашение по передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах на его содержание, ремонту и управлению, и на основании п. 4 (глава "обязанности собственника") указанного соглашения ответчик обязалась принимать участие в расходах и производить оплату затрат, связанных с управлением, содержанием, охраной, эксплуатацией, реконструкцией и капитальным ремонтом недвижимого имущества, пропорционально размеру занимаемого помещения, ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
Доказательств того, что услуги не оказывались, или, что ответчик не пользовалась предоставленными услугами, материалы дела не содержат. Таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчица суду не представила.
В соответствии с п. 5 соглашения ответчик обязалась оплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.
В суде установлено, что условия данного соглашения ответчик также не исполняет.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Ответчица не оспорила условия заключенного с истцом соглашения (договора) и в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязана его исполнять.
Ссылка ответчика на то, что истец препятствовал ей в пользовании жилым помещением, опровергается решением Красногорского городского суда Московской обл. от 11.10.2011 г., которым в иске К. к ТСЖ "Дачная, 9" об обязании нечинения препятствий в проведении строительных работ и доведения объекта до степени доходопринесения, отказано. Судом не установлен факт чинения препятствий со стороны ТСЖ "Дачная, 9" К. в пользовании указанным помещением.
Данное обстоятельство установлено решением суда по аналогичному иску от 08.02.2012 г. (л.д. 130 - 135).
Проверив представленные истцом доказательства в обоснование размера взыскиваемых сумм, суд признал их относимыми и допустимыми.
Требования истца о взыскании пени также признаны судом обоснованными. Согласно представленного расчета, пени рассчитаны, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ.
Суд расчеты истца проверил, математических ошибок в них не обнаружил.
Оснований для применения к размеру задолженности норм ст. 1083 ГК РФ суд не нашел.
В соответствии со ст. 1083 ч. 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Имеющиеся между истцом и ответчиком правоотношения не связаны с возмещением вреда, кроме того, ответчиком не представлено доказательств такого имущественного положения, которое позволяло бы уменьшить размер взыскиваемой истцом задолженности.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд признал законными требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд также признал обоснованными. Однако, заявленную к возмещению сумму в... руб. суд нашел несоразмерной объему защищаемого истцом права, сложности дела, объему работы, проделанному представителем истца, длительности рассмотрения дела. Данную сумму суд уменьшил до... рублей.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не является членом ТСЖ "Дачная, 9", а потому указанные расходы не могут быть отнесены на ее счет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ответчик приняла на себя обязательства оплаты предоставленных услуг. В соответствии с приведенными нормами действующего законодательства собственник помещения, не являющийся членом товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 33-26708/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик приобрел нежилое помещение, однако не выполняет условия соглашения и ни разу не производил платежи за услуги по содержанию помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 33-26708
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.
При секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе К.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года,
Которым постановлено: Иск ТСЖ "Дачная, 9" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Дачная, 9" задолженность по оплате услуг в размере... руб. 66 коп., пени в размере... руб. 45 коп., расходы по госпошлине... руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., а всего... руб. 88 коп. (... рублей 88 копеек).
установила:
Истец ТСЖ "Дачная, 9" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
В обоснование своих требований указал, что ответчик приобрела нежилое помещение общей площадью 139,7 кв. м в цокольном этаже жилого дома по адресу: Московская обл., г...... Собственниками жилых помещений в указанном доме было создано ТСЖ "Розенфилд Хаус", которое впоследствии было переименовано в ТСЖ "Дачная, 9". 01.07.2006 г. между ТСЖ "Розенфилд Хаус" и ответчиком было заключено соглашение по передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах на его содержание, ремонту и управлению. На основании п. 4 указанного соглашения ответчик обязалась принимать участие в расходах и производить оплату затрат, связанных с управлением, содержанием, охраной, эксплуатацией, реконструкцией и капитальным ремонтом недвижимого имущества, пропорционально размеру занимаемого помещения. Оплату услуг обязалась вносить ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим. В соответствии с п. 5 соглашения ответчик обязалась оплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки. Однако ответчик К. не выполняет условия соглашения и ни разу не производила платежи за услуги по содержанию помещения.
Согласно смете доходов и расходов ТСЖ "Дачная, 9" на 2015 г., утвержденной общим собранием членов ТСЖ от 31.03.2014 г., размер расходов на эксплуатацию и техническое обслуживание одного кв. м общей площади в месяц установлен с 01.01. по 30.04.2014 г. - 3 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц, с 01.05. по 31.12.2014 г. - 7,30 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц. Согласно смете доходов и расходов ТСЖ "Дачная, 9" на 2015 г., утвержденной общим собранием членов ТСЖ от 20.06.2015 г., размер расходов на эксплуатацию и техническое обслуживание одного кв. м общей площади в месяц установлен с 01.01. по 31.05.2015 г. - 36,88 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц, с 01.06. по 31.12.2015 г. - 37,91 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
Истец просил о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2014 г. по 30.09.2015 г. в размере... руб. 66 коп., пени в размере... руб. 45 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере... руб., расходов по госпошлине.
В судебное заседание истец в лице представителя по доверенности С. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К., ее представитель по устной доверенности К. в суд явились, иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску. Также ответчик просила принять во внимание, что истец чинил ей препятствия в пользовании помещением, в связи с чем к задолженности должна быть применена ст. 1083 ГК РФ, поскольку имеется вина истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К.
В судебное заседание не явилась К., просила об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду ее болезни.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, она не представила.
Судебная коллегия, выслушав представителя ТСЖ "Дачная, 9" по доверенности С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2004 г. ответчик К. заключила договор инвестирования N... с ООО "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг", по условиям которого приобрела права на нежилое помещение общей площадью... кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>.
Согласно п. 5.2.5 указанного договора К. приняла на себя обязательства по несению всех расходов по оплате коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией нежилого помещения, со дня подписания акта приема-передачи объекта.
Как следует из материалов дела, акт приема-передачи нежилого помещения был подписан ответчиком К. 19.05.2005 г. Следовательно, с этой даты у ответчика возникли обязательства по несению расходов, связанных с предоставленными коммунальными и эксплуатационными услугами.
Однако, ответчик не представила в суд каких-либо доказательств по несению ею за период, который обозначил истец, расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
А поскольку судом установлено, что истец (ранее именовавшийся как "Розенфилд Хаус") и ответчик К. 01.07.2006 г. заключили соглашение по передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах на его содержание, ремонту и управлению, и на основании п. 4 (глава "обязанности собственника") указанного соглашения ответчик обязалась принимать участие в расходах и производить оплату затрат, связанных с управлением, содержанием, охраной, эксплуатацией, реконструкцией и капитальным ремонтом недвижимого имущества, пропорционально размеру занимаемого помещения, ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
Доказательств того, что услуги не оказывались, или, что ответчик не пользовалась предоставленными услугами, материалы дела не содержат. Таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчица суду не представила.
В соответствии с п. 5 соглашения ответчик обязалась оплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.
В суде установлено, что условия данного соглашения ответчик также не исполняет.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Ответчица не оспорила условия заключенного с истцом соглашения (договора) и в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязана его исполнять.
Ссылка ответчика на то, что истец препятствовал ей в пользовании жилым помещением, опровергается решением Красногорского городского суда Московской обл. от 11.10.2011 г., которым в иске К. к ТСЖ "Дачная, 9" об обязании нечинения препятствий в проведении строительных работ и доведения объекта до степени доходопринесения, отказано. Судом не установлен факт чинения препятствий со стороны ТСЖ "Дачная, 9" К. в пользовании указанным помещением.
Данное обстоятельство установлено решением суда по аналогичному иску от 08.02.2012 г. (л.д. 130 - 135).
Проверив представленные истцом доказательства в обоснование размера взыскиваемых сумм, суд признал их относимыми и допустимыми.
Требования истца о взыскании пени также признаны судом обоснованными. Согласно представленного расчета, пени рассчитаны, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ.
Суд расчеты истца проверил, математических ошибок в них не обнаружил.
Оснований для применения к размеру задолженности норм ст. 1083 ГК РФ суд не нашел.
В соответствии со ст. 1083 ч. 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Имеющиеся между истцом и ответчиком правоотношения не связаны с возмещением вреда, кроме того, ответчиком не представлено доказательств такого имущественного положения, которое позволяло бы уменьшить размер взыскиваемой истцом задолженности.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд признал законными требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд также признал обоснованными. Однако, заявленную к возмещению сумму в... руб. суд нашел несоразмерной объему защищаемого истцом права, сложности дела, объему работы, проделанному представителем истца, длительности рассмотрения дела. Данную сумму суд уменьшил до... рублей.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не является членом ТСЖ "Дачная, 9", а потому указанные расходы не могут быть отнесены на ее счет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ответчик приняла на себя обязательства оплаты предоставленных услуг. В соответствии с приведенными нормами действующего законодательства собственник помещения, не являющийся членом товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)