Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" - Е. по доверенности, поступившую 01 июня 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу по иску К. к ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" об обязании произвести перерасчет,
установил:
К. обратилась с исковым заявлением к ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" о признании незаконными действий ответчика по включению в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги плату за услуги охраны, обязании ответчика произвести перерасчет платы в части исключения задолженности за услуги охраны с декабря 2014 года по настоящее время.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что дом, расположенный по адресу: ***, находится в управлении ответчика, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. С декабря 2014 года в структуру выставляемых управляющей организацией счетов (ЕПД) включается плата за услуги охраны территории ЖК (НХ), с которой истец не согласна, считая навязывание данной услуги противозаконной, не оплачивает ее, что привело к начислению ей задолженности. Также истец указала, что решение по вопросу утверждения предоставления и стоимости охранных услуг общим собранием собственников многоквартирного жилого дома не принималось, договор управления многоквартирным домом не содержит условие о предоставлении услуги охраны, данные услуги являются дополнительными, ответчик вправе оказывать данные услуги и требовать плату за их предоставление при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений жилого дома. Претензии истца об исключении из ЕПД платы за услуги охраны с момента подписания ею приемопередаточного акта по договору ДДУ и регистрации права собственности истца на квартиру оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года постановлено:
Признать незаконными действия ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" в отношении К. по включению в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ***, платы за услуги охраны.
Обязать ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: *** в отношении К. в части исключения задолженности за услуги охраны за период с декабря 2014 года.
Взыскать с ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" - Е. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанности по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложены жилищным законодательством на собственников жилых помещений (ст. ст. 153, 155 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ (ч. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись регистрации N ***, и выдано свидетельство о государственной регистрации права ***.
Управление указанного дома осуществляет ответчик по делу - ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании, в соответствии с протоколом N 3 от 04 марта 2015 года.
Как следует из объяснений истца, представленных копий ЕПД, с декабря 2014 года ответчик производит истцу начисления за предоставляемые услуги, в том числе - за охрану территории ЖК (НХ).
В силу договора управления многоквартирным домом N 116/16 от 14 марта 2016 года, заключенного между сторонами, ответчик обязался предоставлять коммунальные услуги, в том числе: холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (п. 3.1.3), а также иные услуги, предусмотренные решением общего собрания собственников помещений в доме, которые заключаются после согласования их с собственниками помещений (п. 3.1.4).
Разрешая требования К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению за предоставляемые услуги охраны являются неправомерными, поскольку ответчик необоснованно требует взыскания платы за данную услугу, ввиду того, что положениями ст. ст. 156, 161 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется, с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Между тем, данная услуга не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, не относится к содержанию или ремонту жилого помещения.
Доказательств того, что имеется какое-либо решение общего собрания собственников жилых помещений дома о дополнительной услуге "охрана" (об оказании такой услуги, об утверждении расходов управляющей компании по оказанию этой услуги и т.д.), ответчик суду не представил.
Также ответчиком не было представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуги "охрана" и что услуга "охрана" оказывается управляющей компанией.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что у ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" не имелось и не имеется законных оснований для начисления оплаты за услугу "охрана" и, соответственно, права требовать оплаты за эту услугу, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом при фактическом пользовании услугой, а также ссылку на то, что услуга фактически оказывалась истцу, она ею пользовалась, следовательно, данная услуга подлежала оплате, поскольку данная услуга предоставлялась всем жителям дома и не пользоваться ею отдельные жильцы дома не могли. При этом, доказательств того, что истец была согласна с данной услугой, не имеется, напротив, как установлено судом, данная услуга является дополнительной, не относящейся к коммунальным услугам, обязательной для оплаты, общим собранием жильцов не утверждалась, следовательно, ее представление, как таковое, нарушает права жителей дома. Указание в жалобе на то, что с момента ввода дома в эксплуатацию собраний собственников не проводилось, на правильность выводов по существу настоящего спора, обстоятельства и предмет которого иные, не влияет.
Доводы жалобы о том, что в силу закона управляющая компания может оказывать услугу только всем жильцам дома сразу, поскольку не предусмотрено оказание одних услуг - одним жильцам, и других услуг - другим жильцам, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данная услуга является дополнительной и ее оказание подлежит установлению исключительно общим собрание жильцов. Оказывая данную услугу без согласования с жильцами, управляющая компания фактически навязывает услугу, что прямо запрещено законом.
Доводы жалобы о том, что удовлетворение прав истца повлекло нарушение прав остальных жильцов дома, которых следовало привлечь в качестве 3-х лиц по делу, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснила истец К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время проводится собрание собственников жилых помещений в доме по вопросу выбора управляющей компании.
Доводы жалобы о том, что ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" было несвоевременно извещено о судебном заседании, в котором было принято решение по существу спора - 05 сентября 2016 года, поскольку телеграмма о судебном заседании, назначенном на эту дату поступила в адрес ответчика только 01 сентября 2016 года, таким образом, с учетом выходных дней, у ответчика не оставалось времени для подготовки к судебному заседанию, признаны судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Согласно материалам дела судебная повестка на судебное заседание 05 сентября 2016 года была своевременно направлена в адрес ответчика - ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" - 14 июля 2016 года, однако конверт вернулся в суд с отметкой "за истечением срока хранения" 01 августа 2016 года. 01 сентября 2016 года в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая, согласно уведомлению о вручении телеграммы была вручена работнику ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" - 01 сентября 2016 года. Согласно производственному календарю на 2016 год, 01 сентября 2016 года являлось четвергом, таким образом, до судебного заседания 05 сентября 2016 года (понедельник) у ответчика имелось достаточно времени, чтобы подготовиться к судебному заседанию, с учетом того обстоятельства, что о рассмотрении настоящего спора в Гагаринском районном суде г. Москвы ответчику было достоверно известно, что подтверждается материалами дела. Кроме того, о том, что судебное заседание назначено на 05 сентября 2016 года, ответчику было известно, что следует из ходатайства об отложении слушания дела от 05 сентября 2016 года, поступившего от ответчика в адрес суда 05 сентября 2016 и 06 сентября 2016 года.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" - Е. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу по иску К. к ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" об обязании произвести перерасчет, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 4Г-7315/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 4г/8-7315
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" - Е. по доверенности, поступившую 01 июня 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу по иску К. к ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" об обязании произвести перерасчет,
установил:
К. обратилась с исковым заявлением к ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" о признании незаконными действий ответчика по включению в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги плату за услуги охраны, обязании ответчика произвести перерасчет платы в части исключения задолженности за услуги охраны с декабря 2014 года по настоящее время.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что дом, расположенный по адресу: ***, находится в управлении ответчика, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. С декабря 2014 года в структуру выставляемых управляющей организацией счетов (ЕПД) включается плата за услуги охраны территории ЖК (НХ), с которой истец не согласна, считая навязывание данной услуги противозаконной, не оплачивает ее, что привело к начислению ей задолженности. Также истец указала, что решение по вопросу утверждения предоставления и стоимости охранных услуг общим собранием собственников многоквартирного жилого дома не принималось, договор управления многоквартирным домом не содержит условие о предоставлении услуги охраны, данные услуги являются дополнительными, ответчик вправе оказывать данные услуги и требовать плату за их предоставление при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений жилого дома. Претензии истца об исключении из ЕПД платы за услуги охраны с момента подписания ею приемопередаточного акта по договору ДДУ и регистрации права собственности истца на квартиру оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года постановлено:
Признать незаконными действия ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" в отношении К. по включению в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ***, платы за услуги охраны.
Обязать ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: *** в отношении К. в части исключения задолженности за услуги охраны за период с декабря 2014 года.
Взыскать с ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" - Е. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанности по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложены жилищным законодательством на собственников жилых помещений (ст. ст. 153, 155 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ (ч. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись регистрации N ***, и выдано свидетельство о государственной регистрации права ***.
Управление указанного дома осуществляет ответчик по делу - ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании, в соответствии с протоколом N 3 от 04 марта 2015 года.
Как следует из объяснений истца, представленных копий ЕПД, с декабря 2014 года ответчик производит истцу начисления за предоставляемые услуги, в том числе - за охрану территории ЖК (НХ).
В силу договора управления многоквартирным домом N 116/16 от 14 марта 2016 года, заключенного между сторонами, ответчик обязался предоставлять коммунальные услуги, в том числе: холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (п. 3.1.3), а также иные услуги, предусмотренные решением общего собрания собственников помещений в доме, которые заключаются после согласования их с собственниками помещений (п. 3.1.4).
Разрешая требования К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению за предоставляемые услуги охраны являются неправомерными, поскольку ответчик необоснованно требует взыскания платы за данную услугу, ввиду того, что положениями ст. ст. 156, 161 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется, с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Между тем, данная услуга не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, не относится к содержанию или ремонту жилого помещения.
Доказательств того, что имеется какое-либо решение общего собрания собственников жилых помещений дома о дополнительной услуге "охрана" (об оказании такой услуги, об утверждении расходов управляющей компании по оказанию этой услуги и т.д.), ответчик суду не представил.
Также ответчиком не было представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуги "охрана" и что услуга "охрана" оказывается управляющей компанией.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что у ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" не имелось и не имеется законных оснований для начисления оплаты за услугу "охрана" и, соответственно, права требовать оплаты за эту услугу, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом при фактическом пользовании услугой, а также ссылку на то, что услуга фактически оказывалась истцу, она ею пользовалась, следовательно, данная услуга подлежала оплате, поскольку данная услуга предоставлялась всем жителям дома и не пользоваться ею отдельные жильцы дома не могли. При этом, доказательств того, что истец была согласна с данной услугой, не имеется, напротив, как установлено судом, данная услуга является дополнительной, не относящейся к коммунальным услугам, обязательной для оплаты, общим собранием жильцов не утверждалась, следовательно, ее представление, как таковое, нарушает права жителей дома. Указание в жалобе на то, что с момента ввода дома в эксплуатацию собраний собственников не проводилось, на правильность выводов по существу настоящего спора, обстоятельства и предмет которого иные, не влияет.
Доводы жалобы о том, что в силу закона управляющая компания может оказывать услугу только всем жильцам дома сразу, поскольку не предусмотрено оказание одних услуг - одним жильцам, и других услуг - другим жильцам, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данная услуга является дополнительной и ее оказание подлежит установлению исключительно общим собрание жильцов. Оказывая данную услугу без согласования с жильцами, управляющая компания фактически навязывает услугу, что прямо запрещено законом.
Доводы жалобы о том, что удовлетворение прав истца повлекло нарушение прав остальных жильцов дома, которых следовало привлечь в качестве 3-х лиц по делу, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснила истец К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время проводится собрание собственников жилых помещений в доме по вопросу выбора управляющей компании.
Доводы жалобы о том, что ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" было несвоевременно извещено о судебном заседании, в котором было принято решение по существу спора - 05 сентября 2016 года, поскольку телеграмма о судебном заседании, назначенном на эту дату поступила в адрес ответчика только 01 сентября 2016 года, таким образом, с учетом выходных дней, у ответчика не оставалось времени для подготовки к судебному заседанию, признаны судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Согласно материалам дела судебная повестка на судебное заседание 05 сентября 2016 года была своевременно направлена в адрес ответчика - ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" - 14 июля 2016 года, однако конверт вернулся в суд с отметкой "за истечением срока хранения" 01 августа 2016 года. 01 сентября 2016 года в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая, согласно уведомлению о вручении телеграммы была вручена работнику ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" - 01 сентября 2016 года. Согласно производственному календарю на 2016 год, 01 сентября 2016 года являлось четвергом, таким образом, до судебного заседания 05 сентября 2016 года (понедельник) у ответчика имелось достаточно времени, чтобы подготовиться к судебному заседанию, с учетом того обстоятельства, что о рассмотрении настоящего спора в Гагаринском районном суде г. Москвы ответчику было достоверно известно, что подтверждается материалами дела. Кроме того, о том, что судебное заседание назначено на 05 сентября 2016 года, ответчику было известно, что следует из ходатайства об отложении слушания дела от 05 сентября 2016 года, поступившего от ответчика в адрес суда 05 сентября 2016 и 06 сентября 2016 года.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" - Е. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу по иску К. к ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" об обязании произвести перерасчет, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)