Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представителей Большакова С.А. (доверенность от 10.06.2013), Никифорова И.В. (доверенность от 11.03.2016), Митяй А.В. (доверенность от 11.03.2016)
от конкурсного управляющего Лукина Ю.А.: представителя Костина М.В. (доверенность от 07.04.2015)
от ПАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница": представителя Михайлова О.А. (доверенность от 20.01.2016)
от ООО "Техресурс": представителя Степачкова Н.В. (доверенность от 14.08.2015)
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-632/2016) ТСЖ "Михайловское"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-70643/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению ТСЖ "Михайловское"
об обязании ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" передать ТСЖ "Михайловское" административное здание
в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога",
Товарищества собственников жилья "Михайловское", члены Товарищества Митяй Александр Васильевич и Тихов Александр Александрович в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Должника передать Товариществу административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Леонтьевская, дом 1, кадастровый номер 78:40:1930103:19 (далее - Здание).
Указанное заявление подписано от лица Товарищества представителем по доверенности Большаковым С.А., а также членом Товарищества Митяй Александром Васильевичем (198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Чаяновская, д. 1) и представителем члена Товарищества Тихова Александра Александровича (198217, г. Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 23, кв. 9) Аистовой М.С.
В процессе рассмотрения заявления представителем Товарищества представлено уточнение заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Товарищество просило обязать ЗАО "ИТС-КАД" передать в собственность ТСЖ "Михайловское" административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Леонтьевская, дом 1, кадастровый номер 78:40:1930103:19".
Определением суда от 09.09.2015 в удовлетворении заявления ТСЖ "Михайловское" об обязании ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" передать ТСЖ "Михайловское" административное здание отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Михайловское" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о передаче административного здания ТСЖ "Михайловское".
Податель апелляционной жалобы указывает, что в представленных им в материалы дела апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2012 по делу N 2-1747/2011, решении Петродворцового районного суда от 08.04.2013 по делу N 2-4/2013 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2013 по делу N 2-4/2013 последовательно проанализированы правоотношения застройщика ЗАО "ИТС-КАД" и граждан-инвесторов, а также установлен круг обязанностей должника в части административного здания служб эксплуатации ТСЖ на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период строительства N 16/ЗКС-000029 от 29.11.2004.
Однако суд первой инстанции уклонился от надлежащего исследования доводов ТСЖ о наличии оснований для возникновения обязанности у должника по передаче административного здания ТСЖ.
Ссылка суда первой инстанции на отсутствие обязательства должника по передаче имущества в собственность ТСЖ не может быть признана обоснованной.
Податель апелляционной жалобы также полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К таким лицам податель жалобы относит Чернышева В.Н. и УФРС по Санкт-Петербургу.
Оспариваемым судебным актом суд отказал в удовлетворении заявления только ТСЖ "Михайловское". Относительно требований Митя А.В. и Тихова А.А. суд не высказался.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представители конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. и конкурсных кредиторов ПАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" и ООО "Техресурс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
В отзывах указанные лица просили признать доводы апелляционной жалобы не обоснованными по тем основаниям, что судом первой инстанции были проанализированы представленные заявителем судебные акты судов общей юрисдикции и сделан правомерный вывод о том, что эти акты основанием для возникновения у должника обязанности по передаче здания не являются.
На момент заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период строительства от 29.11.20104 N 16/ЗКС-000029 ТСЖ еще не существовало и должник не мог принять на себя обязательство перед несуществующим лицом.
Поскольку заявлено требование об обязании должника передать ТСЖ в собственность здание, такое требование не может затрагивать права и обязанности иных лиц, не участвующих в деле.
Граждане Митяй А.В. и Тихов А.А. не могут являться соистцами по настоящему обособленному спору, поскольку обращаются в суд за защитой не своих нарушенных прав, а права ТСЖ.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.
Определением арбитражного суда от 27.08.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Лукина Юлия Андреевна.
09.02.2015 ТСЖ "Михайловское", члены Товарищества Митяй Александр Васильевич и Тихов Александр Александрович обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в процессе его рассмотрения, об обязании ЗАО "ИТС-КАД" передать в собственность ТСЖ "Михайловское" административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Леонтьевская, дом 1, кадастровый номер 78:40:1930103:19".
Из текста заявления следовало, что Митяй А.В. и Тихов А.А. обращаются в суд не за защитой своего нарушенного права.
Совместное обращение нескольких лиц в порядке арбитражного судопроизводства возможно в случае, если такие лица являются соистцами (процессуальное соучастие) в определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) случаях - пункт 1 статьи 46 АПК РФ.
В материалы дела Митяй А.А. и Тиховым А.В. доказательств, подтверждающих наличие того, что: "1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности" не представлено, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Тихов А.А. и Митяй А.В. процессуальным статусом соистцов не обладают.
Заявление подано в рамках дела о банкротстве юридического лица.
В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности.
В качестве основания своих требований об обязании Должника передать в собственность Здание, Товарищество указывало на Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период строительства N 16/ЗКС-000029 от 29.11.2004, заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и Должником, Проектную декларацию по коттеджному поселку "Михайловское", а также судебные акты Санкт-Петербургского городского суда: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам рег. N 33-11886/2013 от 13.08.2013 по делу 2-4/2013, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 29.12.2012 по делу 2-1747/2012, решение Петродворцового районного суда от 08.04.2013 по делу N 2-4/2013, а также статью 151 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы и правовые нормы не могут являться основанием для возникновения у Должника обязанности по передаче в собственность Товариществу Здания.
При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяющей понятие обязательств и основания его возникновения:, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При этом, ни Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период строительства N 16/ЗКС-000029 от 29.11.2004, ни Проектная декларация не содержат существенных условий, позволяющих квалифицировать правоотношения между Товариществом и Должником, как договорные отношения, влекущие за собой возникновение у Должника обязанности совершить действия по передаче в собственность имущества, в данном случае, объекта недвижимого имущества в виде Здания.
В части возникновения обязанности Должника из представленных в дело судебных актов суд отметил следующее:
Решением Петродворцового районного суда от 08.04.2013 по делу N 2-4/2013, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рег. N 33-11886/2013 от 13.08.2013 по делу 2-4/2013, разрешен спор по иску одного из собственников коттеджей в коттеджном поселке "Михайловское" о признании права общей долевой собственности на Здание. Из текста судебных актов по указанному делу следует, что судами обеих инстанций установлено, что, Здание не является общей долевой собственностью собственников коттеджей. Вопрос об обязанности Должника по передаче Здания Товариществу судом не исследовался в связи с выделением требований Товарищества в отдельное производство.
Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рег. N 33-16562/2012 от 29.12.2012 по делу 2-1747/2012 следует, что предметом рассмотрения в суде являлись обстоятельства возникновения права собственности на Здание конкретного лица - Чернышева В.Н., вопрос о наличии какого-либо права у Товарищества судом не исследовался, так как соответствующие требования Товариществом не заявлялись.
Из вышеизложенного следует, что судебные акты, приведенные Товариществом, основанием для возникновения у Должника обязанности по передаче Здания не являются.
Пункт 1 статьи 151 ЖК РФ устанавливает: "В собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома". Согласно указанной норме Товарищество, может иметь в собственности как движимое, так и недвижимое имущество, вместе с тем, указанная норма не устанавливает оснований приобретения такого имущества отличных от гражданско-правовых.
Положения ст. 12 ГК РФ устанавливают общие основания защиты права и не определяют основания возникновения обязательств.
Товариществом в материалы дела представлены выписка из ЕГРП, согласно которой собственником Здания является Чернышев Валерий Николаевич.
В силу пункта 6 статьи 8.1 названного выше Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В силу прямого указания закона Должник не является собственником объекта недвижимого имущества, вследствие чего у Должника отсутствует возможность распоряжения объектом недвижимого имущества в виде Здания, в том числе посредством передачи Здания Товариществу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Товариществом наличия у Должника обязанности по передаче в собственность Товариществу административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Леонтьевская, дом 1, кадастровый номер 78:40:1930103:19.
Суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы и им дана оценка в судебном акте все представленные заявителем судебные акты судов общей юрисдикции, а также все правовые нормы, на которых заявитель основывал свои требования. Поэтому, в данной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Согласно положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.
Как следует из заявления, с которым ТСЖ обратилось в арбитражный суд, оно подписано тремя лицами: представителем по доверенности, выданной председателем ТСЖ Митяй А.В., самим Митяем А.В. и представителем Тихова А.А. по доверенности. Из документов следует, что граждане Митяй А.В. и Тихов А.А. являются членами ТСЖ, а Митяй А.В. на момент подписания заявления являлся его председателем. Следовательно, данные лица не являются соистцами по настоящему обособленному спору, а являются дополнительными подписантами от имени и в интересах ТСЖ. Суд первой инстанции правомерно оставил указанных граждан в качестве представителей заявителя.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 названного выше Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не высказывался о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, в мотивировочной части судебного акта, и резолютивная часть этого судебного акта не касается прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.
По этим основаниям суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.
Оснований для отмены судебного акта и иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-70643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 13АП-632/2016 ПО ДЕЛУ N А56-70643/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А56-70643/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представителей Большакова С.А. (доверенность от 10.06.2013), Никифорова И.В. (доверенность от 11.03.2016), Митяй А.В. (доверенность от 11.03.2016)
от конкурсного управляющего Лукина Ю.А.: представителя Костина М.В. (доверенность от 07.04.2015)
от ПАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница": представителя Михайлова О.А. (доверенность от 20.01.2016)
от ООО "Техресурс": представителя Степачкова Н.В. (доверенность от 14.08.2015)
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-632/2016) ТСЖ "Михайловское"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-70643/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению ТСЖ "Михайловское"
об обязании ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" передать ТСЖ "Михайловское" административное здание
в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога",
установил:
Товарищества собственников жилья "Михайловское", члены Товарищества Митяй Александр Васильевич и Тихов Александр Александрович в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Должника передать Товариществу административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Леонтьевская, дом 1, кадастровый номер 78:40:1930103:19 (далее - Здание).
Указанное заявление подписано от лица Товарищества представителем по доверенности Большаковым С.А., а также членом Товарищества Митяй Александром Васильевичем (198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Чаяновская, д. 1) и представителем члена Товарищества Тихова Александра Александровича (198217, г. Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 23, кв. 9) Аистовой М.С.
В процессе рассмотрения заявления представителем Товарищества представлено уточнение заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Товарищество просило обязать ЗАО "ИТС-КАД" передать в собственность ТСЖ "Михайловское" административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Леонтьевская, дом 1, кадастровый номер 78:40:1930103:19".
Определением суда от 09.09.2015 в удовлетворении заявления ТСЖ "Михайловское" об обязании ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" передать ТСЖ "Михайловское" административное здание отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Михайловское" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о передаче административного здания ТСЖ "Михайловское".
Податель апелляционной жалобы указывает, что в представленных им в материалы дела апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2012 по делу N 2-1747/2011, решении Петродворцового районного суда от 08.04.2013 по делу N 2-4/2013 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2013 по делу N 2-4/2013 последовательно проанализированы правоотношения застройщика ЗАО "ИТС-КАД" и граждан-инвесторов, а также установлен круг обязанностей должника в части административного здания служб эксплуатации ТСЖ на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период строительства N 16/ЗКС-000029 от 29.11.2004.
Однако суд первой инстанции уклонился от надлежащего исследования доводов ТСЖ о наличии оснований для возникновения обязанности у должника по передаче административного здания ТСЖ.
Ссылка суда первой инстанции на отсутствие обязательства должника по передаче имущества в собственность ТСЖ не может быть признана обоснованной.
Податель апелляционной жалобы также полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К таким лицам податель жалобы относит Чернышева В.Н. и УФРС по Санкт-Петербургу.
Оспариваемым судебным актом суд отказал в удовлетворении заявления только ТСЖ "Михайловское". Относительно требований Митя А.В. и Тихова А.А. суд не высказался.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представители конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. и конкурсных кредиторов ПАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" и ООО "Техресурс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
В отзывах указанные лица просили признать доводы апелляционной жалобы не обоснованными по тем основаниям, что судом первой инстанции были проанализированы представленные заявителем судебные акты судов общей юрисдикции и сделан правомерный вывод о том, что эти акты основанием для возникновения у должника обязанности по передаче здания не являются.
На момент заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период строительства от 29.11.20104 N 16/ЗКС-000029 ТСЖ еще не существовало и должник не мог принять на себя обязательство перед несуществующим лицом.
Поскольку заявлено требование об обязании должника передать ТСЖ в собственность здание, такое требование не может затрагивать права и обязанности иных лиц, не участвующих в деле.
Граждане Митяй А.В. и Тихов А.А. не могут являться соистцами по настоящему обособленному спору, поскольку обращаются в суд за защитой не своих нарушенных прав, а права ТСЖ.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.
Определением арбитражного суда от 27.08.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Лукина Юлия Андреевна.
09.02.2015 ТСЖ "Михайловское", члены Товарищества Митяй Александр Васильевич и Тихов Александр Александрович обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в процессе его рассмотрения, об обязании ЗАО "ИТС-КАД" передать в собственность ТСЖ "Михайловское" административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Леонтьевская, дом 1, кадастровый номер 78:40:1930103:19".
Из текста заявления следовало, что Митяй А.В. и Тихов А.А. обращаются в суд не за защитой своего нарушенного права.
Совместное обращение нескольких лиц в порядке арбитражного судопроизводства возможно в случае, если такие лица являются соистцами (процессуальное соучастие) в определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) случаях - пункт 1 статьи 46 АПК РФ.
В материалы дела Митяй А.А. и Тиховым А.В. доказательств, подтверждающих наличие того, что: "1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности" не представлено, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Тихов А.А. и Митяй А.В. процессуальным статусом соистцов не обладают.
Заявление подано в рамках дела о банкротстве юридического лица.
В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности.
В качестве основания своих требований об обязании Должника передать в собственность Здание, Товарищество указывало на Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период строительства N 16/ЗКС-000029 от 29.11.2004, заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и Должником, Проектную декларацию по коттеджному поселку "Михайловское", а также судебные акты Санкт-Петербургского городского суда: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам рег. N 33-11886/2013 от 13.08.2013 по делу 2-4/2013, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 29.12.2012 по делу 2-1747/2012, решение Петродворцового районного суда от 08.04.2013 по делу N 2-4/2013, а также статью 151 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы и правовые нормы не могут являться основанием для возникновения у Должника обязанности по передаче в собственность Товариществу Здания.
При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяющей понятие обязательств и основания его возникновения:, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При этом, ни Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период строительства N 16/ЗКС-000029 от 29.11.2004, ни Проектная декларация не содержат существенных условий, позволяющих квалифицировать правоотношения между Товариществом и Должником, как договорные отношения, влекущие за собой возникновение у Должника обязанности совершить действия по передаче в собственность имущества, в данном случае, объекта недвижимого имущества в виде Здания.
В части возникновения обязанности Должника из представленных в дело судебных актов суд отметил следующее:
Решением Петродворцового районного суда от 08.04.2013 по делу N 2-4/2013, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рег. N 33-11886/2013 от 13.08.2013 по делу 2-4/2013, разрешен спор по иску одного из собственников коттеджей в коттеджном поселке "Михайловское" о признании права общей долевой собственности на Здание. Из текста судебных актов по указанному делу следует, что судами обеих инстанций установлено, что, Здание не является общей долевой собственностью собственников коттеджей. Вопрос об обязанности Должника по передаче Здания Товариществу судом не исследовался в связи с выделением требований Товарищества в отдельное производство.
Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рег. N 33-16562/2012 от 29.12.2012 по делу 2-1747/2012 следует, что предметом рассмотрения в суде являлись обстоятельства возникновения права собственности на Здание конкретного лица - Чернышева В.Н., вопрос о наличии какого-либо права у Товарищества судом не исследовался, так как соответствующие требования Товариществом не заявлялись.
Из вышеизложенного следует, что судебные акты, приведенные Товариществом, основанием для возникновения у Должника обязанности по передаче Здания не являются.
Пункт 1 статьи 151 ЖК РФ устанавливает: "В собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома". Согласно указанной норме Товарищество, может иметь в собственности как движимое, так и недвижимое имущество, вместе с тем, указанная норма не устанавливает оснований приобретения такого имущества отличных от гражданско-правовых.
Положения ст. 12 ГК РФ устанавливают общие основания защиты права и не определяют основания возникновения обязательств.
Товариществом в материалы дела представлены выписка из ЕГРП, согласно которой собственником Здания является Чернышев Валерий Николаевич.
В силу пункта 6 статьи 8.1 названного выше Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В силу прямого указания закона Должник не является собственником объекта недвижимого имущества, вследствие чего у Должника отсутствует возможность распоряжения объектом недвижимого имущества в виде Здания, в том числе посредством передачи Здания Товариществу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Товариществом наличия у Должника обязанности по передаче в собственность Товариществу административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Леонтьевская, дом 1, кадастровый номер 78:40:1930103:19.
Суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы и им дана оценка в судебном акте все представленные заявителем судебные акты судов общей юрисдикции, а также все правовые нормы, на которых заявитель основывал свои требования. Поэтому, в данной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Согласно положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.
Как следует из заявления, с которым ТСЖ обратилось в арбитражный суд, оно подписано тремя лицами: представителем по доверенности, выданной председателем ТСЖ Митяй А.В., самим Митяем А.В. и представителем Тихова А.А. по доверенности. Из документов следует, что граждане Митяй А.В. и Тихов А.А. являются членами ТСЖ, а Митяй А.В. на момент подписания заявления являлся его председателем. Следовательно, данные лица не являются соистцами по настоящему обособленному спору, а являются дополнительными подписантами от имени и в интересах ТСЖ. Суд первой инстанции правомерно оставил указанных граждан в качестве представителей заявителя.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 названного выше Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не высказывался о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, в мотивировочной части судебного акта, и резолютивная часть этого судебного акта не касается прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.
По этим основаниям суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.
Оснований для отмены судебного акта и иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-70643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)