Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - Гараниной Е.Ю. директор, Малой Е.А., действующей на основании доверенности от 22.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 по делу N А28-427/2017, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (ИНН: 4345370867, ОГРН: 1134345025440)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)
о взыскании 1 371 323 рублей 65 копеек,
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (далее - ООО "Октябрьская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова", ответчик) о взыскании 1 371 323 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося за 2013-2016 годы в результате сбережения платежей собственников помещений за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Подгорная, 18А.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 истцу в удовлетворении иска отказано.
ООО "Октябрьская управляющая компания" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что представленный ответчиком в суд первой инстанции отчет о финансовых результатах деятельности, не является допустимым доказательством, поскольку не опубликован на официальном сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru). По мнению Общества, ответчиком указаны недостоверные сведения в отношении сальдо на начало года, которое составляет 00,00 рубля.
В судебном заседании представители ООО "Октябрьская управляющая компания" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2017 до 09 часов 40 минут.
Ответчик о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Как следует из материалов дела, 06.12.2015 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Подгорная, 18А.
В соответствии с протоколом от 09.12.2015 N 1 было принято решение прекратить отношения с ООО "УК Октябрьского района города Кирова"; выбрать в качестве управляющей организации дома N 18А по ул. Подгорной - ООО "Октябрьская управляющая компания"; остатки денежных средств по статье "Содержание и ремонт жилья" при прекращении договора управления перечислить на расчетный счет ООО "Октябрьская управляющая компания" (л.д. 47-49).
С 10.03.2016 истец осуществляет управление данным домом.
Отчеты ответчика за периоды управления многоквартирным домом (2013-2015 годы) отражены в предоставленных истцом в материалы дела сводных реестрах и сводном отчете (л.д. 11-13).
Полагая, что платежи собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, внесенные ими в 2013-2016 годах, не были полностью освоены ответчиком, истец направил в адрес ООО "УК Октябрьского района города Кирова" претензию, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 14).
Согласно пункту 4 Правил N 416 в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", согласно которому управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.
Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 16 Правил N 416 изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация.
Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик в суд первой инстанции представил отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Подгорная,18А за периоды 2013-2016 годы, которые подписаны руководителем управляющей компании (л.д. 195-198). Из указанных отчетов следует, что ответчиком выполнены работы стоимостью, превышающей сумму денежных средств, которые были уплачены собственниками в качестве оплаты данных работ.
Так согласно отчету ответчика за 2016 год финансовый результат на последнюю дату управления ответчиком спорным многоквартирным домом отрицательный (- 613 404 рубля 73 копейки) (л.д. 198). Указанный отчет размещен на сайте ответчика 17.04.2017.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил какие-либо доказательства того, что ответчик в период управления спорным многоквартирным домом не выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнил их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества, в связи с чем, истец не опроверг указанные в упомянутых отчетах ответчика сведения и оснований считать, что эти сведения не соответствуют действительности, в данном случае отсутствуют.
Публичная достоверность указанных отчетов подтверждена, иное сторонами не доказано.
Довод заявителя жалобы о том, что отчет о финансовых результатах деятельности, не является допустимым доказательством, поскольку не опубликован на официальном сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru), отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 (1) Правил N 416 информация, предусмотренная подпунктами "в" - "и" пункта 3 настоящего документа, раскрывается в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация, т.е. размещение отчета на указанном сайте после прекращения договора управления МКД не предусмотрено.
Довод заявителя о том, что отчет за 2016 год размещен ответчиком лишь 17.04.2017, т.е. с нарушением установленного срока (до 01.04.2017), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для привлечения к административной ответственности, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по спорному МКД.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей на основании платежного поручения от 16.05.2017 N 566. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 по делу N А28-427/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2017 N 566 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 02АП-4066/2017 ПО ДЕЛУ N А28-427/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N А28-427/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - Гараниной Е.Ю. директор, Малой Е.А., действующей на основании доверенности от 22.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 по делу N А28-427/2017, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (ИНН: 4345370867, ОГРН: 1134345025440)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)
о взыскании 1 371 323 рублей 65 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (далее - ООО "Октябрьская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова", ответчик) о взыскании 1 371 323 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося за 2013-2016 годы в результате сбережения платежей собственников помещений за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Подгорная, 18А.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 истцу в удовлетворении иска отказано.
ООО "Октябрьская управляющая компания" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что представленный ответчиком в суд первой инстанции отчет о финансовых результатах деятельности, не является допустимым доказательством, поскольку не опубликован на официальном сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru). По мнению Общества, ответчиком указаны недостоверные сведения в отношении сальдо на начало года, которое составляет 00,00 рубля.
В судебном заседании представители ООО "Октябрьская управляющая компания" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2017 до 09 часов 40 минут.
Ответчик о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Как следует из материалов дела, 06.12.2015 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Подгорная, 18А.
В соответствии с протоколом от 09.12.2015 N 1 было принято решение прекратить отношения с ООО "УК Октябрьского района города Кирова"; выбрать в качестве управляющей организации дома N 18А по ул. Подгорной - ООО "Октябрьская управляющая компания"; остатки денежных средств по статье "Содержание и ремонт жилья" при прекращении договора управления перечислить на расчетный счет ООО "Октябрьская управляющая компания" (л.д. 47-49).
С 10.03.2016 истец осуществляет управление данным домом.
Отчеты ответчика за периоды управления многоквартирным домом (2013-2015 годы) отражены в предоставленных истцом в материалы дела сводных реестрах и сводном отчете (л.д. 11-13).
Полагая, что платежи собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, внесенные ими в 2013-2016 годах, не были полностью освоены ответчиком, истец направил в адрес ООО "УК Октябрьского района города Кирова" претензию, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 14).
Согласно пункту 4 Правил N 416 в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", согласно которому управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.
Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 16 Правил N 416 изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация.
Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик в суд первой инстанции представил отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Подгорная,18А за периоды 2013-2016 годы, которые подписаны руководителем управляющей компании (л.д. 195-198). Из указанных отчетов следует, что ответчиком выполнены работы стоимостью, превышающей сумму денежных средств, которые были уплачены собственниками в качестве оплаты данных работ.
Так согласно отчету ответчика за 2016 год финансовый результат на последнюю дату управления ответчиком спорным многоквартирным домом отрицательный (- 613 404 рубля 73 копейки) (л.д. 198). Указанный отчет размещен на сайте ответчика 17.04.2017.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил какие-либо доказательства того, что ответчик в период управления спорным многоквартирным домом не выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнил их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества, в связи с чем, истец не опроверг указанные в упомянутых отчетах ответчика сведения и оснований считать, что эти сведения не соответствуют действительности, в данном случае отсутствуют.
Публичная достоверность указанных отчетов подтверждена, иное сторонами не доказано.
Довод заявителя жалобы о том, что отчет о финансовых результатах деятельности, не является допустимым доказательством, поскольку не опубликован на официальном сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru), отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 (1) Правил N 416 информация, предусмотренная подпунктами "в" - "и" пункта 3 настоящего документа, раскрывается в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация, т.е. размещение отчета на указанном сайте после прекращения договора управления МКД не предусмотрено.
Довод заявителя о том, что отчет за 2016 год размещен ответчиком лишь 17.04.2017, т.е. с нарушением установленного срока (до 01.04.2017), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для привлечения к административной ответственности, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по спорному МКД.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей на основании платежного поручения от 16.05.2017 N 566. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 по делу N А28-427/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2017 N 566 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)