Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Договор паевого взноса расторгнут, при этом пайщику в установленный срок не возвращены уплаченные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,
при секретаре В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Чудная Долина" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-223/2016 по иску Д. к Жилищно-строительному кооперативу "Чудная Долина" о взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей ответчика Жилищно-строительного кооператива "Чудная Долина" (далее - ЖСК "Чудная Долина") - У. (доверенность б/н от <дата>, сроком на три года), Б. (протокол N ...-п/2014 заседания правления ЖСК "Чудная Долина" от <дата>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Д. - В.В. (доверенность N ... от <дата>, сроком на три года, ордера N ... от <дата>), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д. обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Чудная Долина", просила взыскать с ответчика в свою пользу паевой взнос в размере 2 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 128 734,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца паевой взнос - 2 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 128 734,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 18 950 руб.
Тем же решением с ЖСК "Чудная Долина" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 643,67 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона.
Истцом решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 20.05.2014 г. между ЖСК "Солнечный Каскад" и Д. был заключен договор N 82/83-СК, в соответствии с п. 1 которого член ЖСК обязуется принять участие в реализации уставных целей и задач ЖСК путем внесения в полном объеме установленного ЖСК вступительного взноса и взноса за квартиру в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением к договору, а ЖСК при условии выполнения членом ЖСК обязательств по договору обязуется обеспечить передачу в собственность члена ЖСК жилого помещения - квартиру в осях "Д:Е", "3:5" на 3 этаже в корпусе Г, лестница 4, общей площадью 21,47 кв. м, лоджия 6,72 кв. м по адресу: <адрес>, ориентировочный срок окончания строительства - II квартал 2015 г.
19 июня 2014 года между ЖСК "Чудная Долина" и Д. был заключен договор N 235/236-Кол с аналогичным предметом, кооператив, при условии выполнения членом ЖСК обязательств по договору, обязалось обеспечить передачу в собственность члена ЖСК жилого помещения - квартиру в осях "Б/В:Г", "10:11" на 3 этаже во 2 корпусе, общей площадью 22,3 кв. м, терраса 6,3 кв. м по адресу: <адрес>, ориентировочный срок окончания строительства - III квартал 2014 г., размер взноса за квартиру составляет 2 420 000 руб.
Согласно приложению N 2 к договору "График внесения взносов" денежные средства в размере 499 000 рублей зачтены в качестве паевого взноса на основании перевода денежных средств, уплаченных по договору о членстве в ЖСК "Солнечный Каскад" о N 82/83-СК от 20 мая 2014 года.
Внесение истцом денежных средств в счет оплаты по договору N 235/236-Кол подтверждено квитанцией от 20 мая 2014 года о внесении Д. в ЖСК "Солнечный Каскад" 499 000 руб. в качестве взноса за квартиру по договору N 82/83-СК; квитанциями о внесении Д. в ЖСК "Чудная Долина" в качестве взноса за квартиру по договору N 235/236-Кол от 19 июня 2014 года 251 000 руб., от 29 декабря 2014 года - 400 000 руб., от 30 декабря 2014 года - 600 000 руб., от 30 декабря 2014 года - 400 000 руб. Указанные квитанции содержат подпись главного бухгалтера и кассира С. и печать ЖСК "Чудная Долина".
13 апреля 2015 г. Д. обратилась к председателю ЖСК "Чудная Долина" с заявлением о выходе из кооператива и возврате паевого взноса 2 150 000 руб.
Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "Чудная Долина" от 25 апреля 2015 г. Д. исключена из членов ЖСК.
Поскольку паевой взнос Д. возвращен не был, 07 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате паевого взноса.
Оценив представленные сторонами письменные доказательства и показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статей 110, 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок возврата денежных средств, предусмотренный Уставом ЖСК "Чудная Долина" истек, в связи с чем, требование о взыскании 2 150 000 руб. подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные в представленных истцом квитанциях суммы никогда не поступали на счет ЖСК "Чудная Долина", С. поименованная в данных квитанциях как главный бухгалтер ЖСК "Чудная Долина" в действительности главным бухгалтером не являлась, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены судом.
Так, проверяя довод ответчика о том, что денежные средства от истца не поступали на расчетный счет ответчика, суд, оценив представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу о том, что кассовые ордера о принятии денежных средств ЖСК "Чудная Долина" от Д. оформлены в соответствии с Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утв. указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У (ред. от 03.02.2015).
При этом судом учтено преюдициальное значение представленного вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 года, которым С. обязана передать ЖСК "Чудная Долина" в течение 10 дней протоколы общих собраний членов ЖСК "Чудная Долина", реестры членов, протоколы Правления, бухгалтерскую отчетность, договоры (соглашения) с юридическими и физическими лицами за период с 20 июля 2014 года по 07 декабря 2014 года.
Кроме того, суд справедливо указал на то, что о смене руководства кооператива и избрании нового состава Правления члены ЖСК не были надлежащим образом уведомлены. Подлинность оттиска печати ЖСК "Чудная Долина" в квитанциях ответчиком не оспаривалась.
Таким образом, невнесение полученных от истца должностными лицами ЖСК денежных средств на расчетный счет ЖСК "Чудная Долина" не подтверждает факт невнесения указанных средств истцом, а, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства в случае исключения гражданина из членов кооператива.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений статьи 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрен иной порядок возврата денежных средств, также был предметом исследования суда первой инстанции, подробно изучен судом и мотивированно отклонен решением.
При этом судом изучен Устав Жилищно-строительного кооператива в редакциях, действовавших на момент вступления истца в члены кооператива и выхода из него, учтено, что положения Устава соответствуют требованиям действующего законодательства и не предусматривают условие выплаты паевого взноса после реализации кооперативом квартиры, в счет строительства которой он был внесен.
Учитывая, что положения договора, заключенного между сторонами, противоречащие действующему законодательству и Уставу Жилищно-строительного кооператива "Чудная Долина", не могут быть признаны действительными и применению не подлежат, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства по возврату части паевого взноса, уплаченного по договору, истек.
Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, признав доказанным факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, применив к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и, учитывая, что период начисления процентов ограничен истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 128 734,9 рубля за период с 26 июня 2015 года по 14 февраля 2016 года.
При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение основного искового требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 950 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 643,67 рубля.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым он не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, законность и обоснованность решения суда в указанных частях в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Чудная Долина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 33-13496/2016 ПО ДЕЛУ N 2-223/2016
Требование: О взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Договор паевого взноса расторгнут, при этом пайщику в установленный срок не возвращены уплаченные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 33-13496/2016
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,
при секретаре В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Чудная Долина" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-223/2016 по иску Д. к Жилищно-строительному кооперативу "Чудная Долина" о взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей ответчика Жилищно-строительного кооператива "Чудная Долина" (далее - ЖСК "Чудная Долина") - У. (доверенность б/н от <дата>, сроком на три года), Б. (протокол N ...-п/2014 заседания правления ЖСК "Чудная Долина" от <дата>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Д. - В.В. (доверенность N ... от <дата>, сроком на три года, ордера N ... от <дата>), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Чудная Долина", просила взыскать с ответчика в свою пользу паевой взнос в размере 2 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 128 734,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца паевой взнос - 2 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 128 734,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 18 950 руб.
Тем же решением с ЖСК "Чудная Долина" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 643,67 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона.
Истцом решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 20.05.2014 г. между ЖСК "Солнечный Каскад" и Д. был заключен договор N 82/83-СК, в соответствии с п. 1 которого член ЖСК обязуется принять участие в реализации уставных целей и задач ЖСК путем внесения в полном объеме установленного ЖСК вступительного взноса и взноса за квартиру в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением к договору, а ЖСК при условии выполнения членом ЖСК обязательств по договору обязуется обеспечить передачу в собственность члена ЖСК жилого помещения - квартиру в осях "Д:Е", "3:5" на 3 этаже в корпусе Г, лестница 4, общей площадью 21,47 кв. м, лоджия 6,72 кв. м по адресу: <адрес>, ориентировочный срок окончания строительства - II квартал 2015 г.
19 июня 2014 года между ЖСК "Чудная Долина" и Д. был заключен договор N 235/236-Кол с аналогичным предметом, кооператив, при условии выполнения членом ЖСК обязательств по договору, обязалось обеспечить передачу в собственность члена ЖСК жилого помещения - квартиру в осях "Б/В:Г", "10:11" на 3 этаже во 2 корпусе, общей площадью 22,3 кв. м, терраса 6,3 кв. м по адресу: <адрес>, ориентировочный срок окончания строительства - III квартал 2014 г., размер взноса за квартиру составляет 2 420 000 руб.
Согласно приложению N 2 к договору "График внесения взносов" денежные средства в размере 499 000 рублей зачтены в качестве паевого взноса на основании перевода денежных средств, уплаченных по договору о членстве в ЖСК "Солнечный Каскад" о N 82/83-СК от 20 мая 2014 года.
Внесение истцом денежных средств в счет оплаты по договору N 235/236-Кол подтверждено квитанцией от 20 мая 2014 года о внесении Д. в ЖСК "Солнечный Каскад" 499 000 руб. в качестве взноса за квартиру по договору N 82/83-СК; квитанциями о внесении Д. в ЖСК "Чудная Долина" в качестве взноса за квартиру по договору N 235/236-Кол от 19 июня 2014 года 251 000 руб., от 29 декабря 2014 года - 400 000 руб., от 30 декабря 2014 года - 600 000 руб., от 30 декабря 2014 года - 400 000 руб. Указанные квитанции содержат подпись главного бухгалтера и кассира С. и печать ЖСК "Чудная Долина".
13 апреля 2015 г. Д. обратилась к председателю ЖСК "Чудная Долина" с заявлением о выходе из кооператива и возврате паевого взноса 2 150 000 руб.
Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "Чудная Долина" от 25 апреля 2015 г. Д. исключена из членов ЖСК.
Поскольку паевой взнос Д. возвращен не был, 07 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате паевого взноса.
Оценив представленные сторонами письменные доказательства и показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статей 110, 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок возврата денежных средств, предусмотренный Уставом ЖСК "Чудная Долина" истек, в связи с чем, требование о взыскании 2 150 000 руб. подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные в представленных истцом квитанциях суммы никогда не поступали на счет ЖСК "Чудная Долина", С. поименованная в данных квитанциях как главный бухгалтер ЖСК "Чудная Долина" в действительности главным бухгалтером не являлась, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены судом.
Так, проверяя довод ответчика о том, что денежные средства от истца не поступали на расчетный счет ответчика, суд, оценив представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу о том, что кассовые ордера о принятии денежных средств ЖСК "Чудная Долина" от Д. оформлены в соответствии с Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утв. указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У (ред. от 03.02.2015).
При этом судом учтено преюдициальное значение представленного вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 года, которым С. обязана передать ЖСК "Чудная Долина" в течение 10 дней протоколы общих собраний членов ЖСК "Чудная Долина", реестры членов, протоколы Правления, бухгалтерскую отчетность, договоры (соглашения) с юридическими и физическими лицами за период с 20 июля 2014 года по 07 декабря 2014 года.
Кроме того, суд справедливо указал на то, что о смене руководства кооператива и избрании нового состава Правления члены ЖСК не были надлежащим образом уведомлены. Подлинность оттиска печати ЖСК "Чудная Долина" в квитанциях ответчиком не оспаривалась.
Таким образом, невнесение полученных от истца должностными лицами ЖСК денежных средств на расчетный счет ЖСК "Чудная Долина" не подтверждает факт невнесения указанных средств истцом, а, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства в случае исключения гражданина из членов кооператива.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений статьи 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрен иной порядок возврата денежных средств, также был предметом исследования суда первой инстанции, подробно изучен судом и мотивированно отклонен решением.
При этом судом изучен Устав Жилищно-строительного кооператива в редакциях, действовавших на момент вступления истца в члены кооператива и выхода из него, учтено, что положения Устава соответствуют требованиям действующего законодательства и не предусматривают условие выплаты паевого взноса после реализации кооперативом квартиры, в счет строительства которой он был внесен.
Учитывая, что положения договора, заключенного между сторонами, противоречащие действующему законодательству и Уставу Жилищно-строительного кооператива "Чудная Долина", не могут быть признаны действительными и применению не подлежат, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства по возврату части паевого взноса, уплаченного по договору, истек.
Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, признав доказанным факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, применив к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и, учитывая, что период начисления процентов ограничен истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 128 734,9 рубля за период с 26 июня 2015 года по 14 февраля 2016 года.
При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение основного искового требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 950 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 643,67 рубля.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым он не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, законность и обоснованность решения суда в указанных частях в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Чудная Долина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)