Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2016.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМ-ГАРАНТ": Есипов С.В., по доверенности N 52 от 15.05.2015.
от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМ-ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 по делу N А08-7481/2015 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМ-ГАРАНТ" (ИНН 3127506675, ОГРН 1023102263150) о признании незаконным предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области N 1069 от 18.09.2015,
установил:
ООО "ЖИЛКОМ-ГАРАНТ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление, административный орган) N 1069 от 18.09.2015 незаконным.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 по делу N А08-7481/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖИЛКОМ-ГАРАНТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что по данному делу Управлением уже проводилась проверка, что отражено в акте от 20.07.2015 N 653. Данный акт отменен не был. Кроме того, общество указывает, что на повторном заочном собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по ул. Мира г. Губкина по вопросу оплаты ОДН за электроэнергию собственники подтвердили решение от 16.05.2013.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Управления государственного жилищного надзора Белгородской области в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМ-ГАРАНТ" осуществляет управление многоквартирным домом N 22 по ул. Мира, города Губкина, Белгородской области.
Данное обстоятельство подтверждается копией договора от 01.05.2015 управления многоквартирным домом.
На основании обращения гражданина Петрушенко И.М. - собственника квартиры N 14 указанного дома в Управление, административным органом на основании распоряжения от 31.08.2015 N 1069-р в отношении ООО "ЖИЛКОМ-ГАРАНТ" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований определения размера платы за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды (далее - ОДН) по платежным документам за период с января 2014 года по июль 2015 года по многоквартирному жилому дому N 22 по ул. Мира, города Губкина, Белгородской области.
По результатам проверки административным органом составлен акт от 18.09.2015 N 1069.
В ходе проверки установлено, что Обществом при производстве расчета платежа за коммунальную услугу электроснабжения, нарушены требования второго абзаца пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг)..
ООО "ЖИЛКОМ-ГАРАНТ" выдано предписание от 18.09.2015 N 1069 на устранение нарушений требований второго и третьего абзацев пункта 44 Правил.
Полагая данное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания N 1069 от 18.09.2015.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ("Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно абз. 2 названных Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
При проведении внеплановой документарной проверки ООО "ЖИЛКОМ-ГАРАНТ" в качестве обоснования законности применяемого им порядка расчетов платы за услугу электроснабжения на общедомовые нужды представило протокол общего собрания собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖИЛКОМ-ГАРАНТ" от 16.05.2013.
По смыслу вышеназванных положений Правил предоставления коммунальных услуг п. 4 протокола не является самим решением о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В силу абз. 3 Правил в случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В данном случае законодатель указывает, что должно быть принято конкретное решение по вопросу, формулировка которого соответствует предусмотренной в абз. 2 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг, освобождающее исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, решение, в соответствии с которым собственники помещений добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя.
Решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о таком предусмотренном законодательством распределении объемов коммунальной услуги в материалах дела не представлено.
Кроме того, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, вышеуказанного многоквартирного жилого дома от 16.05.2013 оформлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, не позволяющими установить собственники какого дома принимали решение, наличие кворума на общем собрании, результаты голосования (количество голосов собственников, проголосовавших по вопросам повестки собрания, кроме того, отраженное в протоколе принятое решение по вопросу распределения объема электроэнергии на общедомовые нужды, превышающего нормативного потребление между всеми жителями много квартирного дома пропорционально занимаемой площади помещения принято по вопросу, не включенному в повестку собрания.
Данные нарушения также установлены апелляционным определением от 17.08.2015 Губкинского городского суда Белгородской области.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка в апелляционной жалобе на повторное заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по ул. Мира г. Губкина по вопросу оплаты ОДН на электроэнергию, апелляционным судом отклоняется, поскольку на момент проведения проверки такое решение собственников отсутствовало.
При таких обстоятельствах, административный орган пришел к верному выводу о том, что Обществом нарушены требования абз. 2 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно при расчете объема коммунальных услуг по электроснабжению для оплаты применены объемы, превышающие нормативное потребление без соответствующего решения собственников многоквартирного дома.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого предписания N 1069 от 18.09.2015.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Определением от 08.12.2015 по настоящему делу судом была принята обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания N 1069 от 08.09.2015 до рассмотрения спора по существу. Обжалуемым судебным актом обеспечительная мера отменена не была.
В связи с чем апелляционная коллегия отмечает, что согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 по делу N А08-7481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМ-ГАРАНТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 19АП-1236/2016 ПО ДЕЛУ N А08-7481/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А08-7481/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2016.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМ-ГАРАНТ": Есипов С.В., по доверенности N 52 от 15.05.2015.
от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМ-ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 по делу N А08-7481/2015 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМ-ГАРАНТ" (ИНН 3127506675, ОГРН 1023102263150) о признании незаконным предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области N 1069 от 18.09.2015,
установил:
ООО "ЖИЛКОМ-ГАРАНТ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление, административный орган) N 1069 от 18.09.2015 незаконным.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 по делу N А08-7481/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖИЛКОМ-ГАРАНТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что по данному делу Управлением уже проводилась проверка, что отражено в акте от 20.07.2015 N 653. Данный акт отменен не был. Кроме того, общество указывает, что на повторном заочном собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по ул. Мира г. Губкина по вопросу оплаты ОДН за электроэнергию собственники подтвердили решение от 16.05.2013.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Управления государственного жилищного надзора Белгородской области в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМ-ГАРАНТ" осуществляет управление многоквартирным домом N 22 по ул. Мира, города Губкина, Белгородской области.
Данное обстоятельство подтверждается копией договора от 01.05.2015 управления многоквартирным домом.
На основании обращения гражданина Петрушенко И.М. - собственника квартиры N 14 указанного дома в Управление, административным органом на основании распоряжения от 31.08.2015 N 1069-р в отношении ООО "ЖИЛКОМ-ГАРАНТ" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований определения размера платы за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды (далее - ОДН) по платежным документам за период с января 2014 года по июль 2015 года по многоквартирному жилому дому N 22 по ул. Мира, города Губкина, Белгородской области.
По результатам проверки административным органом составлен акт от 18.09.2015 N 1069.
В ходе проверки установлено, что Обществом при производстве расчета платежа за коммунальную услугу электроснабжения, нарушены требования второго абзаца пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг)..
ООО "ЖИЛКОМ-ГАРАНТ" выдано предписание от 18.09.2015 N 1069 на устранение нарушений требований второго и третьего абзацев пункта 44 Правил.
Полагая данное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания N 1069 от 18.09.2015.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ("Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно абз. 2 названных Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
При проведении внеплановой документарной проверки ООО "ЖИЛКОМ-ГАРАНТ" в качестве обоснования законности применяемого им порядка расчетов платы за услугу электроснабжения на общедомовые нужды представило протокол общего собрания собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖИЛКОМ-ГАРАНТ" от 16.05.2013.
По смыслу вышеназванных положений Правил предоставления коммунальных услуг п. 4 протокола не является самим решением о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В силу абз. 3 Правил в случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В данном случае законодатель указывает, что должно быть принято конкретное решение по вопросу, формулировка которого соответствует предусмотренной в абз. 2 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг, освобождающее исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, решение, в соответствии с которым собственники помещений добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя.
Решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о таком предусмотренном законодательством распределении объемов коммунальной услуги в материалах дела не представлено.
Кроме того, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, вышеуказанного многоквартирного жилого дома от 16.05.2013 оформлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, не позволяющими установить собственники какого дома принимали решение, наличие кворума на общем собрании, результаты голосования (количество голосов собственников, проголосовавших по вопросам повестки собрания, кроме того, отраженное в протоколе принятое решение по вопросу распределения объема электроэнергии на общедомовые нужды, превышающего нормативного потребление между всеми жителями много квартирного дома пропорционально занимаемой площади помещения принято по вопросу, не включенному в повестку собрания.
Данные нарушения также установлены апелляционным определением от 17.08.2015 Губкинского городского суда Белгородской области.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка в апелляционной жалобе на повторное заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по ул. Мира г. Губкина по вопросу оплаты ОДН на электроэнергию, апелляционным судом отклоняется, поскольку на момент проведения проверки такое решение собственников отсутствовало.
При таких обстоятельствах, административный орган пришел к верному выводу о том, что Обществом нарушены требования абз. 2 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно при расчете объема коммунальных услуг по электроснабжению для оплаты применены объемы, превышающие нормативное потребление без соответствующего решения собственников многоквартирного дома.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого предписания N 1069 от 18.09.2015.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Определением от 08.12.2015 по настоящему делу судом была принята обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания N 1069 от 08.09.2015 до рассмотрения спора по существу. Обжалуемым судебным актом обеспечительная мера отменена не была.
В связи с чем апелляционная коллегия отмечает, что согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 по делу N А08-7481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМ-ГАРАНТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)