Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОДОНИТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года
по делу N А60-2972/2016,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску ООО "ХИММАШ ЭНЕРГО" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)
к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОДОНИТ" (ОГРН 1126679010578, ИНН 6679015209)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "ХИММАШ ЭНЕРГО" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОДОНИТ" (ответчик) о взыскании 1 720 640,33 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с августа по декабрь 2015 года в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.03.2015 N 2005, 50 174,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 26.05.2016 с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 01.06.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 720 640,33 руб. основного долга, 50 174,01 руб. процентов, 31708 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 27.05.2016, продолжено начисление процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОДОНИТ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, отказав в части взыскания платы за отопление за сентябрь 2015 года в размере 130 096,93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. Полагает, что ему неправомерно предъявлено к оплате количество тепловой энергии, превышающее нормативно установленный годовой расход тепла, в том числе за неполный сентябрь 2015 года.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2016 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств - счета, счет-фактуры, акта за апрель 2016 года (на 5 л.), счета, счет-фактуры, акта за май 2016 года (на 5 л.).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.03.2015 N 2005, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения (коммунальные ресурсы), а ответчик (исполнитель) обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс (п. 1.1 договора).
В п. 9.1 договора согласован порядок оплаты - до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленных коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 7 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
В период с августа по декабрь 2015 года истцом отпущены тепловая энергия и теплоноситель, на оплату которых выставлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры на общую сумму 1 928 748,95 руб.
Объем отпущенных в указанный период тепловой энергии и теплоносителя определен истцом исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), т.е. с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Норматив, утвержденный постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276, рассчитан исходя из продолжительности отопительного периода 7 месяцев.
Сторонами не оспаривается, что отопительный период 2015-2016 года начался 14.09.2015 и окончился 17.05.2015.
Полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела сторонами устранены все разногласия по определению объема спорных услуг, кроме разногласий по объему и стоимости тепловой энергии, отпущенной в сентябре 2015 на нужды отопления в отношении многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ. В отношении спорного периода (сентябрь 2015 года) суд пришел к выводу о том, что плата за теплоресурсы также подлежит взысканию в заявленном размере, учитывая, что за весь отопительный период в целом превышение норматива не установлено.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, постановления Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации в отопительный период при отсутствии общедомовых приборов учета стоимости годового расхода тепла, использованного при утверждении норматива потребления коммунальной услуги на отопление (0,033 Гкал/кв. м x 7 месяцев x отапливаемую площадь многоквартирных домов), при этом период начисления платы за отопление гражданам правового значения не имеет, при условии предъявления им в совокупности начислений к оплате количества тепловой энергии равном нормативному годовому расходу тепла.
Поскольку из материалов дела не следует, что ответчику к оплате за отопительный период 2015-2016 гг в совокупности предъявлено количество тепловой энергии, превышающее нормативно установленный годовой расход тепла, в частности, в материалах дела отсутствуют счета как за апрель 2016 так и за май 2016, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела не позволяют установить, каким образом истцом определялось количество тепловой энергии в отношении жилых домов, не оборудованных ОПУ, за весь отопительный период в совокупности, а также факт превышения истцом объема тепловой энергии, отпущенной в сентябре 2015.
В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности платы за отопление, отпущенное в сентябре 2015 года (130 096,93 руб.). Предметом заявленных требований охватывается период с августа по декабрь 2015 года, что включает в себя 4 месяца отопительного периода 2015-2016 гг., в то время как норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден постановлением Главы г. Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005 и составляет 0,033 Гкал/кв. м при отопительном периоде 7 месяцев.
Кроме того, в случае установления превышения истцом норматива на отопление в совокупности за весь отопительный период, ответчик не лишен права требовать перерасчета в отношении объемов тепловой энергии за апрель и май 2016 года.
Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с августа по декабрь 2015 года надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность в размере 1 720 640,33 руб. взыскана законно и обоснованно.
Нарушений норм материального права при установлении размера задолженности судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
По смыслу ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне ответчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.
Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции за период с 26.09.2015 по 26.05.2016 на 50 174,01 руб., судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Исходя из установленного судом размера задолженности, расчет процентов произведен правильно.
Порядок расчета, период просрочки ответчиком не оспорены.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года по делу N А60-2972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 17АП-10754/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2972/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 17АП-10754/2016-ГК
Дело N А60-2972/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОДОНИТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года
по делу N А60-2972/2016,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску ООО "ХИММАШ ЭНЕРГО" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)
к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОДОНИТ" (ОГРН 1126679010578, ИНН 6679015209)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "ХИММАШ ЭНЕРГО" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОДОНИТ" (ответчик) о взыскании 1 720 640,33 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с августа по декабрь 2015 года в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.03.2015 N 2005, 50 174,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 26.05.2016 с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 01.06.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 720 640,33 руб. основного долга, 50 174,01 руб. процентов, 31708 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 27.05.2016, продолжено начисление процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОДОНИТ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, отказав в части взыскания платы за отопление за сентябрь 2015 года в размере 130 096,93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. Полагает, что ему неправомерно предъявлено к оплате количество тепловой энергии, превышающее нормативно установленный годовой расход тепла, в том числе за неполный сентябрь 2015 года.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2016 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств - счета, счет-фактуры, акта за апрель 2016 года (на 5 л.), счета, счет-фактуры, акта за май 2016 года (на 5 л.).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.03.2015 N 2005, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения (коммунальные ресурсы), а ответчик (исполнитель) обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс (п. 1.1 договора).
В п. 9.1 договора согласован порядок оплаты - до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленных коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 7 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
В период с августа по декабрь 2015 года истцом отпущены тепловая энергия и теплоноситель, на оплату которых выставлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры на общую сумму 1 928 748,95 руб.
Объем отпущенных в указанный период тепловой энергии и теплоносителя определен истцом исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), т.е. с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Норматив, утвержденный постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276, рассчитан исходя из продолжительности отопительного периода 7 месяцев.
Сторонами не оспаривается, что отопительный период 2015-2016 года начался 14.09.2015 и окончился 17.05.2015.
Полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела сторонами устранены все разногласия по определению объема спорных услуг, кроме разногласий по объему и стоимости тепловой энергии, отпущенной в сентябре 2015 на нужды отопления в отношении многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ. В отношении спорного периода (сентябрь 2015 года) суд пришел к выводу о том, что плата за теплоресурсы также подлежит взысканию в заявленном размере, учитывая, что за весь отопительный период в целом превышение норматива не установлено.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, постановления Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации в отопительный период при отсутствии общедомовых приборов учета стоимости годового расхода тепла, использованного при утверждении норматива потребления коммунальной услуги на отопление (0,033 Гкал/кв. м x 7 месяцев x отапливаемую площадь многоквартирных домов), при этом период начисления платы за отопление гражданам правового значения не имеет, при условии предъявления им в совокупности начислений к оплате количества тепловой энергии равном нормативному годовому расходу тепла.
Поскольку из материалов дела не следует, что ответчику к оплате за отопительный период 2015-2016 гг в совокупности предъявлено количество тепловой энергии, превышающее нормативно установленный годовой расход тепла, в частности, в материалах дела отсутствуют счета как за апрель 2016 так и за май 2016, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела не позволяют установить, каким образом истцом определялось количество тепловой энергии в отношении жилых домов, не оборудованных ОПУ, за весь отопительный период в совокупности, а также факт превышения истцом объема тепловой энергии, отпущенной в сентябре 2015.
В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности платы за отопление, отпущенное в сентябре 2015 года (130 096,93 руб.). Предметом заявленных требований охватывается период с августа по декабрь 2015 года, что включает в себя 4 месяца отопительного периода 2015-2016 гг., в то время как норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден постановлением Главы г. Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005 и составляет 0,033 Гкал/кв. м при отопительном периоде 7 месяцев.
Кроме того, в случае установления превышения истцом норматива на отопление в совокупности за весь отопительный период, ответчик не лишен права требовать перерасчета в отношении объемов тепловой энергии за апрель и май 2016 года.
Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с августа по декабрь 2015 года надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность в размере 1 720 640,33 руб. взыскана законно и обоснованно.
Нарушений норм материального права при установлении размера задолженности судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
По смыслу ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне ответчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.
Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции за период с 26.09.2015 по 26.05.2016 на 50 174,01 руб., судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Исходя из установленного судом размера задолженности, расчет процентов произведен правильно.
Порядок расчета, период просрочки ответчиком не оспорены.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года по делу N А60-2972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
И.О.МУТАЛЛИЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)