Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии представителей: истца - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - Перепечина Д.С. (доверенность от 02.11.2015 N 364), ответчика - открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) - Тихомирова Д.Н. (доверенность от 20.11.2015 N 1955/1/15), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2015 по делу N А62-5692/2015,
установил:
следующее.
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2015 года в сумме 4 517 305,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 15.12.2015 в сумме 1 505 524,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности за май 2015 года до момента ее фактического погашения (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований).
Решением суда от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: ОАО "Жилищник" взыскано 5 078 777,47 руб., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за май 2015 года в сумме 3 618 302,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 15.12.2015 в сумме 1 460 474,67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности за май 2015 года до момента ее фактического погашения, начиная с 16.12.2015 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц вкладам физических лиц, действующей в месте нахождения кредитора, публикуемой Банком России. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие вины в несвоевременной оплате, поскольку причиной несвоевременной оплаты по договору явилось недобросовестное поведение контрагентов ответчика. Выражает несогласие с непринятием судом в качестве доказательства частичной оплаты платежного поручения от 16.12.2015 N 5980 на сумму 1 219 021 руб. 22 коп.
Истец в апелляционной жалобе, мотивируя позицию, указывает, что предметом рассмотрения дела являлась задолженность ответчика, а не законность постановления администрации города Смоленска от 14.05.2015 N 785-адм "Об определении временной организации по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в городе Смоленске, оставшихся без обслуживания (далее - постановление N 785-адм).
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против ее доводов.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" и открытым акционерным обществом "Жилищник" заключен договор энергоснабжения N 67515114 от 19.03.2015 со сроком действия с 01.01.2015, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу ОАО "Жилищник" электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у истца в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД).
Согласно пунктам 6.1 - 6.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц, оплата за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В силу пункта 4.1 договора фактический объем электрической энергии, поставляемой в МКД по договору определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора, оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Истец, обращаясь в суд, указал на поставку в мае 2015 года в находящиеся в управлении ответчика МКД электрической энергии на сумму 31 258 334, 79 руб. (акт от 31.05.2015 N 67515114 и счет от 31.05.2015 N 67515114), которая последним оплачена частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 4 517 305,61 руб.
Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные требования не признаны в размере 899 002,81 руб. в отношении МКД, включенных в постановление N 785-адм со ссылкой на то обстоятельство, что он в отношении указанных домов исполнителем коммунальных услуг не является; также в судебное заседание 16.12.2015 ответчиком представлено платежное поручение от 16.12.2015 N 5980 на сумму 1219021,22 руб. об оплате электрической энергии за май 2015 года.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены частично, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Разногласия по объему переданной электрической энергии (за исключением спорного 899 002,81 руб.) и расчету стоимости между сторонами не возникли.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением N 785-адм определен перечень домов, оставшихся без обслуживания, в отношении которых введено временное управление ОАО "Жилищник". В указанное постановление включены многоквартирные дома по адресам: г. Смоленск, ул. 12 лет Октября д. 9; ул. 2-я линия Красноармейской Слободы д. 9; ул. Гарабурды д. 15В; ул. Юннатов д. 1; ул. Оршанская д. 23; ул. Оршанская д. 15; ул. Оршанская д. 17А; ул. Оршанская д. 20; ул. Оршанская д. 21; ул. Пригородная д. 10; ул. Кирова д. 28А; ул. Попова д. 117; ул. Попова д. 119; ул. Попова д. 106; ул. Попова д. 110, корп. 1; ул. Попова д. 110, корп. 2; ул. Попова д. 125; ул. Попова д. 49 А; ул. Автозаводская д. 56; ул. Гагарина, д. 43.
Поводом к принятию указанного постановления, как следует из его содержания, явилось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Смоленска от 05.05.2015, на котором обсуждались меры по предотвращению угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в связи с прекращением (аннулированием, отказом в выдаче) лицензий на право управления многоквартирными домами ряда управляющих организаций, в связи с чем принято решение организовать учет домов, оставшихся без обслуживания управляющими организациями с последующей передачей их во временное управление ОАО "Жилищник".
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года.
После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.
Таким образом, законодателем установлен порядок действий органа местного самоуправления в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года управляющая компания не обратилась с заявлением в уполномоченный орган о выдаче лицензии, либо в выдаче лицензии было отказано, и этот порядок не предполагает заключение договора управления с какой-либо компанией до созыва органом местного самоуправления собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо принятия решения о проведении конкурса по отбору управляющей организации, и тем более вышеприведенными нормами не предусмотрено заключение договора с другой управляющей компанией вне конкурсных процедур.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По смыслу положений части 4 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что как весь комплекс работ и услуг, являющихся предметом договора управления (по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме; по предоставлению коммунальных услуг; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности), так и часть этих работ и услуг не могут быть переданы органом местного самоуправления хозяйствующим субъектам без проведения торгов.
Иное предоставляло бы возможность органу местного самоуправления в обход положений части 4 статьи 161 ЖК РФ без проведения торгов по выбору одной управляющей организации на право заключения единого договора управления по своему усмотрению выбирать хозяйствующих субъектов, заключая с ними самостоятельные договоры на выполнение части работ (услуг), входящих в предмет договора, указанного в части 2 статьи 162 ЖК РФ.
Действующим законодательством не установлено право органа местного самоуправления на заключение договоров на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных жилых домов без проведения торгов.
В рассматриваемом случае наделение ответчика указанным постановлением статусом исполнителя коммунальных услуг в нарушение приведенных выше норм не может являться основанием для возникновения у него обязательств перед истцом ввиду отсутствия законных к тому оснований.
В свою очередь заключение сторонами дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.06.2015, не изменяет положение сторон, поскольку сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Следует также учитывать, что ответчик выставлял собственникам помещений в МКД квитанции лишь для оплаты услуг по содержание имущества и без включения коммунальных услуг.
На основании изложенного и с учетом, что в отношении спорных домов ответчик не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, предъявление к нему требований ресурсоснабжающей организацией об оплате задолженности 899 002,81 руб. является необоснованным.
Судом первой инстанции правомерно не принято платежное поручение от 16.12.2015 N 5980, исходя из следующего.
Согласно статье 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
Пунктом 6.7. договора стороны определили, что моментом исполнения обязательства общества является поступление денежных средств на счет истца.
Следовательно, в настоящем случае обязательство ответчика может признаваться надлежаще исполненным в момент зачисления денежных средств на счет получателя.
В связи с отсутствием доказательств зачисления на счет истца денежных средств по платежному поручению от 16.12.2015 N 5980 в соответствии с положениями пункта 6.7 договора, статьи 316 ГК РФ обязательство в указанной части на момент вынесения судом решения не считается исполненным. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 3 618 302,80 руб.
Поскольку ответчиком оплата поставленного электричества своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно произведенному истцом по предложению суда расчету (с исключением из суммы задолженности 899 002,81 руб.) размер процентов за период с 19.06.2015 по 15.12.2015 составил 1 460 474,67 руб.
Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено; контррасчет не представлен.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного электричества, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик указывает на соразмерность начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пунктам 74, 75 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.
Также ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной и применительно к разъяснению, постановления N 7, ее снижение существенно нарушит баланс права истца.
Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении такого довода, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, ответчик, сославшись на право суда снизить размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов по статье 333 ГК РФ.
Ссылка ответчика на социальную значимость организации как предприятия оказывающего услуги населению, не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства.
Подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате, поскольку по правилам части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательства наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным, ответчик суду не представил.
Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате поставленного ресурса от поступления денежных средств от населения либо действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.
Доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не заявлено.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2015 по делу N А62-5692/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 20АП-919/2016 ПО ДЕЛУ N А62-5692/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N А62-5692/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии представителей: истца - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - Перепечина Д.С. (доверенность от 02.11.2015 N 364), ответчика - открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) - Тихомирова Д.Н. (доверенность от 20.11.2015 N 1955/1/15), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2015 по делу N А62-5692/2015,
установил:
следующее.
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2015 года в сумме 4 517 305,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 15.12.2015 в сумме 1 505 524,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности за май 2015 года до момента ее фактического погашения (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований).
Решением суда от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: ОАО "Жилищник" взыскано 5 078 777,47 руб., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за май 2015 года в сумме 3 618 302,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 15.12.2015 в сумме 1 460 474,67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности за май 2015 года до момента ее фактического погашения, начиная с 16.12.2015 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц вкладам физических лиц, действующей в месте нахождения кредитора, публикуемой Банком России. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие вины в несвоевременной оплате, поскольку причиной несвоевременной оплаты по договору явилось недобросовестное поведение контрагентов ответчика. Выражает несогласие с непринятием судом в качестве доказательства частичной оплаты платежного поручения от 16.12.2015 N 5980 на сумму 1 219 021 руб. 22 коп.
Истец в апелляционной жалобе, мотивируя позицию, указывает, что предметом рассмотрения дела являлась задолженность ответчика, а не законность постановления администрации города Смоленска от 14.05.2015 N 785-адм "Об определении временной организации по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в городе Смоленске, оставшихся без обслуживания (далее - постановление N 785-адм).
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против ее доводов.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" и открытым акционерным обществом "Жилищник" заключен договор энергоснабжения N 67515114 от 19.03.2015 со сроком действия с 01.01.2015, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу ОАО "Жилищник" электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у истца в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД).
Согласно пунктам 6.1 - 6.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц, оплата за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В силу пункта 4.1 договора фактический объем электрической энергии, поставляемой в МКД по договору определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора, оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Истец, обращаясь в суд, указал на поставку в мае 2015 года в находящиеся в управлении ответчика МКД электрической энергии на сумму 31 258 334, 79 руб. (акт от 31.05.2015 N 67515114 и счет от 31.05.2015 N 67515114), которая последним оплачена частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 4 517 305,61 руб.
Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные требования не признаны в размере 899 002,81 руб. в отношении МКД, включенных в постановление N 785-адм со ссылкой на то обстоятельство, что он в отношении указанных домов исполнителем коммунальных услуг не является; также в судебное заседание 16.12.2015 ответчиком представлено платежное поручение от 16.12.2015 N 5980 на сумму 1219021,22 руб. об оплате электрической энергии за май 2015 года.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены частично, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Разногласия по объему переданной электрической энергии (за исключением спорного 899 002,81 руб.) и расчету стоимости между сторонами не возникли.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением N 785-адм определен перечень домов, оставшихся без обслуживания, в отношении которых введено временное управление ОАО "Жилищник". В указанное постановление включены многоквартирные дома по адресам: г. Смоленск, ул. 12 лет Октября д. 9; ул. 2-я линия Красноармейской Слободы д. 9; ул. Гарабурды д. 15В; ул. Юннатов д. 1; ул. Оршанская д. 23; ул. Оршанская д. 15; ул. Оршанская д. 17А; ул. Оршанская д. 20; ул. Оршанская д. 21; ул. Пригородная д. 10; ул. Кирова д. 28А; ул. Попова д. 117; ул. Попова д. 119; ул. Попова д. 106; ул. Попова д. 110, корп. 1; ул. Попова д. 110, корп. 2; ул. Попова д. 125; ул. Попова д. 49 А; ул. Автозаводская д. 56; ул. Гагарина, д. 43.
Поводом к принятию указанного постановления, как следует из его содержания, явилось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Смоленска от 05.05.2015, на котором обсуждались меры по предотвращению угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в связи с прекращением (аннулированием, отказом в выдаче) лицензий на право управления многоквартирными домами ряда управляющих организаций, в связи с чем принято решение организовать учет домов, оставшихся без обслуживания управляющими организациями с последующей передачей их во временное управление ОАО "Жилищник".
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года.
После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.
Таким образом, законодателем установлен порядок действий органа местного самоуправления в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года управляющая компания не обратилась с заявлением в уполномоченный орган о выдаче лицензии, либо в выдаче лицензии было отказано, и этот порядок не предполагает заключение договора управления с какой-либо компанией до созыва органом местного самоуправления собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо принятия решения о проведении конкурса по отбору управляющей организации, и тем более вышеприведенными нормами не предусмотрено заключение договора с другой управляющей компанией вне конкурсных процедур.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По смыслу положений части 4 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что как весь комплекс работ и услуг, являющихся предметом договора управления (по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме; по предоставлению коммунальных услуг; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности), так и часть этих работ и услуг не могут быть переданы органом местного самоуправления хозяйствующим субъектам без проведения торгов.
Иное предоставляло бы возможность органу местного самоуправления в обход положений части 4 статьи 161 ЖК РФ без проведения торгов по выбору одной управляющей организации на право заключения единого договора управления по своему усмотрению выбирать хозяйствующих субъектов, заключая с ними самостоятельные договоры на выполнение части работ (услуг), входящих в предмет договора, указанного в части 2 статьи 162 ЖК РФ.
Действующим законодательством не установлено право органа местного самоуправления на заключение договоров на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных жилых домов без проведения торгов.
В рассматриваемом случае наделение ответчика указанным постановлением статусом исполнителя коммунальных услуг в нарушение приведенных выше норм не может являться основанием для возникновения у него обязательств перед истцом ввиду отсутствия законных к тому оснований.
В свою очередь заключение сторонами дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.06.2015, не изменяет положение сторон, поскольку сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Следует также учитывать, что ответчик выставлял собственникам помещений в МКД квитанции лишь для оплаты услуг по содержание имущества и без включения коммунальных услуг.
На основании изложенного и с учетом, что в отношении спорных домов ответчик не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, предъявление к нему требований ресурсоснабжающей организацией об оплате задолженности 899 002,81 руб. является необоснованным.
Судом первой инстанции правомерно не принято платежное поручение от 16.12.2015 N 5980, исходя из следующего.
Согласно статье 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
Пунктом 6.7. договора стороны определили, что моментом исполнения обязательства общества является поступление денежных средств на счет истца.
Следовательно, в настоящем случае обязательство ответчика может признаваться надлежаще исполненным в момент зачисления денежных средств на счет получателя.
В связи с отсутствием доказательств зачисления на счет истца денежных средств по платежному поручению от 16.12.2015 N 5980 в соответствии с положениями пункта 6.7 договора, статьи 316 ГК РФ обязательство в указанной части на момент вынесения судом решения не считается исполненным. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 3 618 302,80 руб.
Поскольку ответчиком оплата поставленного электричества своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно произведенному истцом по предложению суда расчету (с исключением из суммы задолженности 899 002,81 руб.) размер процентов за период с 19.06.2015 по 15.12.2015 составил 1 460 474,67 руб.
Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено; контррасчет не представлен.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного электричества, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик указывает на соразмерность начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пунктам 74, 75 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.
Также ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной и применительно к разъяснению, постановления N 7, ее снижение существенно нарушит баланс права истца.
Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении такого довода, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, ответчик, сославшись на право суда снизить размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов по статье 333 ГК РФ.
Ссылка ответчика на социальную значимость организации как предприятия оказывающего услуги населению, не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства.
Подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате, поскольку по правилам части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательства наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным, ответчик суду не представил.
Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате поставленного ресурса от поступления денежных средств от населения либо действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.
Доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не заявлено.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2015 по делу N А62-5692/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)