Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "ЭКСИ-Банк" - Ч. по доверенности, поступившую 18 апреля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" к Н., Б. о регистрации договоров последующего залога квартир, по встречному иску Н. к ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" о признании договора последующей ипотеки квартиры недействительным, по встречному иску Б. к ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" о признании договора последующей ипотеки квартиры недействительным,
Истец ЗАО "ЭКСИ-Банк" обратился в суд с иском к Н., Б. и просил обязать ответчиков зарегистрировать договор последующего залога квартиры N 04/14-2-З-1 от 08 апреля 2014 года в управлении Росреестра по городу Москве, заключенный с Н., а также зарегистрировать договор последующего залога квартиры N 04/14-2-З-2 от 08 апреля 2014 года, заключенный с Б., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 08 апреля 2014 года между ним и ЗАО "СтройИнвестМеханизация" был заключен кредитный договор N 04/14-2-Ю. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ответчиками были заключены договора последующего залога квартиры. Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, банк неоднократно обращался к залогодателям с просьбой зарегистрировать договора последующего залога недвижимости, однако ответчики уклонялись от государственной регистрации.
Н. обратился в суд со встречным иском и просил признать недействительным договор последующей ипотеки квартиры N 04/14-2-З-1 от 08 апреля 2014 года, поскольку данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является ничтожным.
Б. обратилась в суд со встречным иском и просила признать недействительным договор последующей ипотеки квартиры N 04/14-2-З-2 от 08 апреля 2014 года, поскольку данный договор содержал недостоверные сведения о предмете ипотеки, неверно был указан условный номер объекта недвижимости, указано свидетельство о государственной регистрации права, не имеющее отношение к предмету залога, на момент подписания договора об ипотеки свидетельство о собственности на квартиру не было выдано, указаны сведения о залоге квартиры от 14 ноября 2013 года, которое Б. не подписывалось. Б. полагала, что оспариваемый договор не может быть договором последующей ипотеки, кроме того, он не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭКСИ-Банк" к Н., Б. о регистрации договоров последующего залога квартир - отказать.
Признать недействительным договор последующего залога квартиры N 01/14-2-З-2 от 08 апреля 2014 года, заключенный между Б. и ЗАО "ЭКСИ-Банк".
Признать недействительным договор последующего залога квартиры N 01/14-2-З-1 от 08 апреля 2014 года, заключенный Н. и ЗАО "ЭКСИ-Банк".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "ЭКСИ-Банк" - Ч. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Требования к содержанию договора об ипотеке установлены ст. 9 указанного Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 апреля 2014 года между ЗАО "ЭКСИ-Банк" и ЗАО "СтройИнвестМеханизация" был заключен кредитный договор N 01/14-2-Ю, в соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере ***, на срок до 31 октября 2014 года.
Согласно п. 2.9 Кредитного договора, в целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение кредитного договора обеспечивается договором последующего залога квартиры N 01/14-2-З-1 от 08 апреля 2014 года, заключенным с Н., договором последующего залога квартиры N 01/14-2-З-2 от 08 апреля 2014 года, заключенным с Б.
08 апреля 2014 года между истцом и Н. подписан договор последующего залога квартиры N 01/14-2-З-1, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 01/14-2-Ю от 08 апреля 2014 года передает в последующий залог (ипотеку) залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Согласно п. 1.7 договора, на дату его заключения квартира находится в залоге в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "СтройИнвестМеханизация" по кредитному договору N 11/13-3-Ю от 14 ноября 2013 года и в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору N 7 от 19 февраля 2012 года.
08 апреля 2014 года между истцом и Б. подписан договор последующего залога квартиры N 01/14-2-З-2, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 01/14-2-Ю от 08 апреля 2014 года передает в последующий залог (ипотеку) залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Согласно п. 1.7 договора, на дату его заключения квартира находится в залоге в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "СтройИнвестМеханизация" по кредитному договору N 11/13-3-Ю от 14 ноября 2013 года.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиками договоров залога в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N 11/13-3-Ю от 14 ноября 2013 года, не представлено предыдущих договор залога недвижимости, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке. В договоре последующей ипотеки квартиры N 01/14-2-З-2 от 08 апреля 2014 года указаны недостоверные сведения о возникновении права Б. на спорный объект недвижимости, договор дарения квартиры от 28 мая 1997 года, свидетельство о государственной регистрации права от 03 июля 2006 года. Вместе с тем, право собственности Б. на спорный объект недвижимости зарегистрировано 04 февраля 2014 года.
Кроме того, истец в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о государственной регистрации договоров последующего залога квартир не обращался. Доказательств уклонения ответчиков от регистрации договоров суду также представлено не было.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭКСИ-Банк" и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку оспариваемые договора залога являются ничтожными.
Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом исковых требований в отношении договора залога, заключенного с Н., и о том, что судом неправильно оценены обстоятельства дела, обоснованно опровергнуты при рассмотрении дела судебной коллегией и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "ЭКСИ-Банк" - Ч. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" к Н., Б. о регистрации договоров последующего залога квартир, по встречному иску Н. к ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" о признании договора последующей ипотеки квартиры недействительным, по встречному иску Б. к ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" о признании договора последующей ипотеки квартиры недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 4Г-4660/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 4г/8-4660
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "ЭКСИ-Банк" - Ч. по доверенности, поступившую 18 апреля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" к Н., Б. о регистрации договоров последующего залога квартир, по встречному иску Н. к ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" о признании договора последующей ипотеки квартиры недействительным, по встречному иску Б. к ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" о признании договора последующей ипотеки квартиры недействительным,
установил:
Истец ЗАО "ЭКСИ-Банк" обратился в суд с иском к Н., Б. и просил обязать ответчиков зарегистрировать договор последующего залога квартиры N 04/14-2-З-1 от 08 апреля 2014 года в управлении Росреестра по городу Москве, заключенный с Н., а также зарегистрировать договор последующего залога квартиры N 04/14-2-З-2 от 08 апреля 2014 года, заключенный с Б., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 08 апреля 2014 года между ним и ЗАО "СтройИнвестМеханизация" был заключен кредитный договор N 04/14-2-Ю. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ответчиками были заключены договора последующего залога квартиры. Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, банк неоднократно обращался к залогодателям с просьбой зарегистрировать договора последующего залога недвижимости, однако ответчики уклонялись от государственной регистрации.
Н. обратился в суд со встречным иском и просил признать недействительным договор последующей ипотеки квартиры N 04/14-2-З-1 от 08 апреля 2014 года, поскольку данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является ничтожным.
Б. обратилась в суд со встречным иском и просила признать недействительным договор последующей ипотеки квартиры N 04/14-2-З-2 от 08 апреля 2014 года, поскольку данный договор содержал недостоверные сведения о предмете ипотеки, неверно был указан условный номер объекта недвижимости, указано свидетельство о государственной регистрации права, не имеющее отношение к предмету залога, на момент подписания договора об ипотеки свидетельство о собственности на квартиру не было выдано, указаны сведения о залоге квартиры от 14 ноября 2013 года, которое Б. не подписывалось. Б. полагала, что оспариваемый договор не может быть договором последующей ипотеки, кроме того, он не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭКСИ-Банк" к Н., Б. о регистрации договоров последующего залога квартир - отказать.
Признать недействительным договор последующего залога квартиры N 01/14-2-З-2 от 08 апреля 2014 года, заключенный между Б. и ЗАО "ЭКСИ-Банк".
Признать недействительным договор последующего залога квартиры N 01/14-2-З-1 от 08 апреля 2014 года, заключенный Н. и ЗАО "ЭКСИ-Банк".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "ЭКСИ-Банк" - Ч. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Требования к содержанию договора об ипотеке установлены ст. 9 указанного Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 апреля 2014 года между ЗАО "ЭКСИ-Банк" и ЗАО "СтройИнвестМеханизация" был заключен кредитный договор N 01/14-2-Ю, в соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере ***, на срок до 31 октября 2014 года.
Согласно п. 2.9 Кредитного договора, в целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение кредитного договора обеспечивается договором последующего залога квартиры N 01/14-2-З-1 от 08 апреля 2014 года, заключенным с Н., договором последующего залога квартиры N 01/14-2-З-2 от 08 апреля 2014 года, заключенным с Б.
08 апреля 2014 года между истцом и Н. подписан договор последующего залога квартиры N 01/14-2-З-1, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 01/14-2-Ю от 08 апреля 2014 года передает в последующий залог (ипотеку) залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Согласно п. 1.7 договора, на дату его заключения квартира находится в залоге в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "СтройИнвестМеханизация" по кредитному договору N 11/13-3-Ю от 14 ноября 2013 года и в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору N 7 от 19 февраля 2012 года.
08 апреля 2014 года между истцом и Б. подписан договор последующего залога квартиры N 01/14-2-З-2, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 01/14-2-Ю от 08 апреля 2014 года передает в последующий залог (ипотеку) залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Согласно п. 1.7 договора, на дату его заключения квартира находится в залоге в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "СтройИнвестМеханизация" по кредитному договору N 11/13-3-Ю от 14 ноября 2013 года.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиками договоров залога в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N 11/13-3-Ю от 14 ноября 2013 года, не представлено предыдущих договор залога недвижимости, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке. В договоре последующей ипотеки квартиры N 01/14-2-З-2 от 08 апреля 2014 года указаны недостоверные сведения о возникновении права Б. на спорный объект недвижимости, договор дарения квартиры от 28 мая 1997 года, свидетельство о государственной регистрации права от 03 июля 2006 года. Вместе с тем, право собственности Б. на спорный объект недвижимости зарегистрировано 04 февраля 2014 года.
Кроме того, истец в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о государственной регистрации договоров последующего залога квартир не обращался. Доказательств уклонения ответчиков от регистрации договоров суду также представлено не было.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭКСИ-Банк" и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку оспариваемые договора залога являются ничтожными.
Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом исковых требований в отношении договора залога, заключенного с Н., и о том, что судом неправильно оценены обстоятельства дела, обоснованно опровергнуты при рассмотрении дела судебной коллегией и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "ЭКСИ-Банк" - Ч. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" к Н., Б. о регистрации договоров последующего залога квартир, по встречному иску Н. к ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" о признании договора последующей ипотеки квартиры недействительным, по встречному иску Б. к ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" о признании договора последующей ипотеки квартиры недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)