Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6660/2016) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Консталтинг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2016 г. по делу N А75-12607/2015 (судья Ю.П. Щепелин) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Консталтинг" (ОГРН 1068602156633) о взыскании 22 801 руб. 49 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - истец, ООО "УК ДЭЗ ЦЖР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Консталтинг" (далее - ответчик, ООО "Югра-Консалтинг") о взыскании 20 306 рублей 10 копеек платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, управление общим имуществом в многоквартирном доме, 2 749 рублей 77 копеек пени. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований истец просил взыскать 22 801 рубль 49 копеек, в том числе 19 951 рубль 72 копейки - основную задолженность, 2 849 рублей 77 копеек - договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 21.02.2015 по 24.09.2015. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом от 24.02.2014 N 454/14 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2016 по делу N А75-12607/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Югра-Консалтинг" в пользу ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" 22 801 рубль 49 копеек, в том числе 19 951 рубль 72 копейки - основную задолженность, 2 849 рублей 77 копеек - договорную неустойку (пеню), а также 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не дал объективной оценки доводам ответчика, имеющим значение для дела. Суд не оценил следующее основное возражение ООО "Югра-Консалтинг", указанное в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему: из наименования работ "содержание мест общего пользования", указанного в актах истца, ответчик произвел частичный отказ от оплаты услуг по управлению многоквартирным домом, все платежи по установленным тарифам по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по коммунальным услугам, оплачены полностью.
Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на увеличение истцом в одностороннем порядке тарифов за содержание мест общего пользования, начиная с января 2015 года, которое ООО "Югра-Консалтинг" не было согласовано, а, следовательно, произведено с нарушением условий договора.
ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик до июня 2015 года владел нежилыми помещениями площадью 1 066,40 кв. м, а с июля 2015 года по настоящее время является собственником нежилых помещений общей площадью 969,40 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сургут, ул. Восход, д. 21.
24.02.2014 между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (собственником нежилых помещений) был заключен договор управления многоквартирным домом N 454/14.
В соответствии с пунктом 2.2 договора управляющая организация приняла на себя обязательства по заданию собственника в соответствии с приложениями к Договору, указанными в пункте 9.5 договора, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав которого утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственнику коммунальные услуги, а также иным законным пользователям помещения, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 4.2.4 договора собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, а также иные платежи за предоставленные управляющей организации работы (услуги).
Договор заключен на 5 лет, вступает в действие с даты его подписания (пункт 8.1).
Как следует из материалов дела, ответчиком за период с 21.02.2015 по 24.09.2015 выполненные работы и оказанные услуги по договору были оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 19 951 рублей 72 копейки.
Пунктом 6.3 договора установлена неустойка, которую обязан уплатить собственник управляющей организации, в том числе при неполном внесении платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги. Неустойка исчислена истцом за период с 21.02.2015 по 24.09.2015 и составляет 2 849 рублей 77 копеек.
Судом первой инстанции установлено, что услуги оказывались истцом ответчику ежемесячно и надлежащим образом, претензий от последнего по качеству не поступало. В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору в период с января 2015 года по август 2015 года истец представил копии подписанных сторонами актов выполненных работ от 31.01.2015 N 423, 424, 425, 428, от 28.02.2015 N 1704, 1705, 1706, 1709, 1902, от 31.03.2015 N 3424, 3425, 3426, 3429, от 30.04.2015 N 4400, 4401, 4402, 4405, от 31.05.2015 N 5713,5714, 5715, 5718, от 30.06.2015 N 7371, 7372, 7375, от 31.07.2015 N 9234, 9235, 9238, от 31.08.2015 N 10417, 10418, 10421,10424. Указанные акты выполненных работ подписаны ответчиком с разногласиями относительно размера тарифа на услуги по содержанию мест общего пользования.
Истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако, обязательства по оплате задолженности ООО "Югра-Консалтинг" не исполнило, что и послужило основанием для обращения ООО "УК ЖЭЗ ЦЖР" в суд с настоящим иском.
Удовлетворение заявленных требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, оценив в установленном статьей 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу требований норм гражданского и жилищного законодательства (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ, части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ) издержки по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся на собственников помещений, которые несут бремя расходов соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.
Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
Приложение N 2 к договору устанавливает размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном капитальном доме для нежилых помещений, начиная с 01.10.2013.
В этом же приложении определены наименования работ, услуг, выполняемых услуг в целях содержания и ремонта помещений. При этом оснований считать, что данный перечень является примерным, вопреки позиции подателя жалобы, а равно, полагать, что в этом приложении согласована только стоимость работ, услуг, как указывает истец, не имеется.
Утверждение ответчика о том, что стороны согласовали иной объем работ, услуг, исключив для ООО "Югра-Консалтинг" услуги по содержанию паспортной службы, входящие в раздел "осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом", а с апреля 2014 года истец в одностороннем порядке отказался от оказания услуг по вывозу мусора, не нашло подтверждения в материалах дела.
Ответчик не доказал, что для него в спорный период был установлен индивидуальный тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества, отличный от установленного для иных собственников помещений.
Договор N 454/14 от 24.02.2014, имеющий ссылку на приложение N 2, содержащее перечень работ и услуг, подписан ООО "Югра-Консалтинг" с протоколом разногласий, в котором ответчик просил только дополнить договор пунктом 3.2.9 в следующей редакции: "Определить собственнику место складирования и график вывоза твердо-бытовых отходов (в том числе КГМ)".
Доказательств внесения изменений в договор, в частности, в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора, не представлено. Дополнительное соглашение N 1 к договору с приложением N 2 в иной редакции, направленное ответчиком истцу письмом N 154 от 10.06.2015, последним не подписано.
Выставление ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" с января по март 2014 года ООО "Югра-Консалтинг" счетов-фактур на оплату содержания мест общего пользования исходя из тарифа 25,14 рублей за 1 кв. м, а с апреля по декабрь 2014 года - 23,71 рублей за 1 кв. м, внесение изменений в договор не подтверждает (пункт 1 статьи 452 ГК РФ, пункт 8.3 договора).
Документов, свидетельствующих о том, что с апреля 2014 года истец в одностороннем порядке отказался от оказания услуг по вывозу мусора (претензий ООО "Югра-Консалтинг", актов, составленных с участием сторон либо незаинтересованных лиц, договора на вывоз мусора и т.п.), в материалах дела не имеется.
Следовательно, ответчик обязан оплатить все работы, услуги, обозначенные в приложении N 2 к договору.
Пункт 5.3 договора содержит условие о том, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли на общем собрании решение об определении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на следующий год, такая плата может определяться в размере, установленном органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
Как следует из материалов дела, с 01.10.2013 по 31.03.2015 размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения муниципального жилищного фонда был установлен постановлением администрации г. Сургута от 05.09.2013 N 6382. Начиная с 01.04.2015, размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения муниципального жилищного фонда был установлен постановлением администрации г. Сургута от 07.04.2015 N 2361. С учетом степени благоустройства, размер платы установлен для каждого многоквартирного дома.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об определении на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, истцом при начислении оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период были применены тарифы, утвержденные вышеуказанными постановлениями администрации г. Сургута.
Определение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества исходя из тарифа, отличного от того, что установлен в Приложении N 18 к постановлению Администрации города, обусловлено тем, что в многоквартирном доме N 21 по ул. Восход в г. Сургуте отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета горячей воды и подвал, поэтому плата за их содержание не взимается с собственников помещений в этом доме.
Поскольку, в силу требований статей 309, 310 ГК РФ, односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым, исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2016 по делу N А75-12607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 08АП-6660/2016 ПО ДЕЛУ N А75-12607/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 08АП-6660/2016
Дело N А75-12607/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6660/2016) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Консталтинг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2016 г. по делу N А75-12607/2015 (судья Ю.П. Щепелин) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Консталтинг" (ОГРН 1068602156633) о взыскании 22 801 руб. 49 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - истец, ООО "УК ДЭЗ ЦЖР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Консталтинг" (далее - ответчик, ООО "Югра-Консалтинг") о взыскании 20 306 рублей 10 копеек платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, управление общим имуществом в многоквартирном доме, 2 749 рублей 77 копеек пени. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований истец просил взыскать 22 801 рубль 49 копеек, в том числе 19 951 рубль 72 копейки - основную задолженность, 2 849 рублей 77 копеек - договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 21.02.2015 по 24.09.2015. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом от 24.02.2014 N 454/14 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2016 по делу N А75-12607/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Югра-Консалтинг" в пользу ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" 22 801 рубль 49 копеек, в том числе 19 951 рубль 72 копейки - основную задолженность, 2 849 рублей 77 копеек - договорную неустойку (пеню), а также 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не дал объективной оценки доводам ответчика, имеющим значение для дела. Суд не оценил следующее основное возражение ООО "Югра-Консалтинг", указанное в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему: из наименования работ "содержание мест общего пользования", указанного в актах истца, ответчик произвел частичный отказ от оплаты услуг по управлению многоквартирным домом, все платежи по установленным тарифам по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по коммунальным услугам, оплачены полностью.
Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на увеличение истцом в одностороннем порядке тарифов за содержание мест общего пользования, начиная с января 2015 года, которое ООО "Югра-Консалтинг" не было согласовано, а, следовательно, произведено с нарушением условий договора.
ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик до июня 2015 года владел нежилыми помещениями площадью 1 066,40 кв. м, а с июля 2015 года по настоящее время является собственником нежилых помещений общей площадью 969,40 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сургут, ул. Восход, д. 21.
24.02.2014 между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (собственником нежилых помещений) был заключен договор управления многоквартирным домом N 454/14.
В соответствии с пунктом 2.2 договора управляющая организация приняла на себя обязательства по заданию собственника в соответствии с приложениями к Договору, указанными в пункте 9.5 договора, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав которого утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственнику коммунальные услуги, а также иным законным пользователям помещения, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 4.2.4 договора собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, а также иные платежи за предоставленные управляющей организации работы (услуги).
Договор заключен на 5 лет, вступает в действие с даты его подписания (пункт 8.1).
Как следует из материалов дела, ответчиком за период с 21.02.2015 по 24.09.2015 выполненные работы и оказанные услуги по договору были оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 19 951 рублей 72 копейки.
Пунктом 6.3 договора установлена неустойка, которую обязан уплатить собственник управляющей организации, в том числе при неполном внесении платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги. Неустойка исчислена истцом за период с 21.02.2015 по 24.09.2015 и составляет 2 849 рублей 77 копеек.
Судом первой инстанции установлено, что услуги оказывались истцом ответчику ежемесячно и надлежащим образом, претензий от последнего по качеству не поступало. В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору в период с января 2015 года по август 2015 года истец представил копии подписанных сторонами актов выполненных работ от 31.01.2015 N 423, 424, 425, 428, от 28.02.2015 N 1704, 1705, 1706, 1709, 1902, от 31.03.2015 N 3424, 3425, 3426, 3429, от 30.04.2015 N 4400, 4401, 4402, 4405, от 31.05.2015 N 5713,5714, 5715, 5718, от 30.06.2015 N 7371, 7372, 7375, от 31.07.2015 N 9234, 9235, 9238, от 31.08.2015 N 10417, 10418, 10421,10424. Указанные акты выполненных работ подписаны ответчиком с разногласиями относительно размера тарифа на услуги по содержанию мест общего пользования.
Истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако, обязательства по оплате задолженности ООО "Югра-Консалтинг" не исполнило, что и послужило основанием для обращения ООО "УК ЖЭЗ ЦЖР" в суд с настоящим иском.
Удовлетворение заявленных требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, оценив в установленном статьей 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу требований норм гражданского и жилищного законодательства (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ, части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ) издержки по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся на собственников помещений, которые несут бремя расходов соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.
Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
Приложение N 2 к договору устанавливает размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном капитальном доме для нежилых помещений, начиная с 01.10.2013.
В этом же приложении определены наименования работ, услуг, выполняемых услуг в целях содержания и ремонта помещений. При этом оснований считать, что данный перечень является примерным, вопреки позиции подателя жалобы, а равно, полагать, что в этом приложении согласована только стоимость работ, услуг, как указывает истец, не имеется.
Утверждение ответчика о том, что стороны согласовали иной объем работ, услуг, исключив для ООО "Югра-Консалтинг" услуги по содержанию паспортной службы, входящие в раздел "осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом", а с апреля 2014 года истец в одностороннем порядке отказался от оказания услуг по вывозу мусора, не нашло подтверждения в материалах дела.
Ответчик не доказал, что для него в спорный период был установлен индивидуальный тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества, отличный от установленного для иных собственников помещений.
Договор N 454/14 от 24.02.2014, имеющий ссылку на приложение N 2, содержащее перечень работ и услуг, подписан ООО "Югра-Консалтинг" с протоколом разногласий, в котором ответчик просил только дополнить договор пунктом 3.2.9 в следующей редакции: "Определить собственнику место складирования и график вывоза твердо-бытовых отходов (в том числе КГМ)".
Доказательств внесения изменений в договор, в частности, в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора, не представлено. Дополнительное соглашение N 1 к договору с приложением N 2 в иной редакции, направленное ответчиком истцу письмом N 154 от 10.06.2015, последним не подписано.
Выставление ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" с января по март 2014 года ООО "Югра-Консалтинг" счетов-фактур на оплату содержания мест общего пользования исходя из тарифа 25,14 рублей за 1 кв. м, а с апреля по декабрь 2014 года - 23,71 рублей за 1 кв. м, внесение изменений в договор не подтверждает (пункт 1 статьи 452 ГК РФ, пункт 8.3 договора).
Документов, свидетельствующих о том, что с апреля 2014 года истец в одностороннем порядке отказался от оказания услуг по вывозу мусора (претензий ООО "Югра-Консалтинг", актов, составленных с участием сторон либо незаинтересованных лиц, договора на вывоз мусора и т.п.), в материалах дела не имеется.
Следовательно, ответчик обязан оплатить все работы, услуги, обозначенные в приложении N 2 к договору.
Пункт 5.3 договора содержит условие о том, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли на общем собрании решение об определении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на следующий год, такая плата может определяться в размере, установленном органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
Как следует из материалов дела, с 01.10.2013 по 31.03.2015 размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения муниципального жилищного фонда был установлен постановлением администрации г. Сургута от 05.09.2013 N 6382. Начиная с 01.04.2015, размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения муниципального жилищного фонда был установлен постановлением администрации г. Сургута от 07.04.2015 N 2361. С учетом степени благоустройства, размер платы установлен для каждого многоквартирного дома.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об определении на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, истцом при начислении оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период были применены тарифы, утвержденные вышеуказанными постановлениями администрации г. Сургута.
Определение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества исходя из тарифа, отличного от того, что установлен в Приложении N 18 к постановлению Администрации города, обусловлено тем, что в многоквартирном доме N 21 по ул. Восход в г. Сургуте отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета горячей воды и подвал, поэтому плата за их содержание не взимается с собственников помещений в этом доме.
Поскольку, в силу требований статей 309, 310 ГК РФ, односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым, исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2016 по делу N А75-12607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)