Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенов А.С.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Старкова М.В.,
Шабалдиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соцэнерго" к Администрации Североуральского городского округа о признании незаконными результата внеплановой выездной проверки, действий по инициированию внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Соцэнерго"
на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Соцэнерго" З., представителя административного ответчика Администрации Североуральского городского округа Е., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Соцэнерго" (далее - ООО "Соцэнерго") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации Североуральского городского округа, в котором просило признать незаконными результат внеплановой выездной проверки, проведенной административным ответчиком, оформленный актом проверки N 1/2016 органа муниципального жилищного контроля юридического лица от 20 февраля 2016 года; действия административного ответчика по инициированию внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Североуральск, <...> назначенных на 27 февраля 2016 года в 13:00, в 14:00 и в 12:00 соответственно, с повесткой дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: выбор председателя и секретаря собрания; выборы счетной комиссии по подсчету голосов по вопросам повестки дня; расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с действующей управляющей организацией ООО "Соцэнерго"; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации.
В обоснование заявленных требований указало, что Администрацией Североуральского городского округа на основании обращений жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Североуральск, <...> была проведена внеплановая выездная проверка в рамках муниципального жилищного контроля по выполнению управляющей организацией ООО "Соцэнерго" обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. По результатам указанной проверки административным ответчиком был составлен акт от 20 февраля 2016 года N 1/2016, содержащий сведения о допущенных управляющей организацией нарушениях требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также выводы о том, что ООО "Соцэнерго", осуществляющее предпринимательскую деятельность (управление, эксплуатация, содержание, ремонт жилых домов и предоставление потребителям коммунальных услуг), нарушило ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Административный истец полагает, что выездная проверка является незаконной, проведенной с превышением полномочий административного ответчика и с нарушением положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми объектом проверки административного ответчика может являться только муниципальный жилищный фонд. Соответственно, незаконным является и инициирование административным ответчиком проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года административное исковое заявление ООО "Соцэнерго" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель административного истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах административного искового заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца З. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель административного ответчика Е., ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просила оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Соцэнерго" в соответствии с лицензией N 256 от 15 мая 2015 года осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. К числу основных видов деятельности ООО "Соцэнерго" относится предоставление коммунальных услуги населению; управление эксплуатацией жилого фонда. В соответствии с представленными в материалы дела копиями договоров управления многоквартирным домом ООО "Соцэнерго" выполняет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Североуральск, <...> а также по предоставлению коммунальных услуг.
На основании обращений жителей вышеуказанных домов, по распоряжению первого заместителя Главы Администрации Североуральского городского округа от 16 февраля 2016 года N 30 в отношении управляющей организации ООО "Соцэнерго" была проведена проверка соблюдения требований ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки было установлено, что ООО "Соцэнерго" не в полной мере соблюдает требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, что влечет за собой нарушение прав граждан, проживающих в многоквартирных домах. ООО "Соцэнерго" нарушило условия договоров управления многоквартирными домами, не выполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов и не обеспечило надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20 февраля 2016 года N 1/2016.
По результатам проведения проверки административным ответчиком инициированы внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Североуральск, <...> с повесткой дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: выбор председателя и секретаря собрания; выборы счетной комиссии по подсчету голосов по вопросам повестки дня; расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с действующей управляющей организацией ООО "Соцэнерго"; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации.
Результаты внеплановой выездной проверки, оформленные актом проверки N 1/2016 органа муниципального жилищного контроля юридического лица от 20 февраля 2016 года, а также действия административного ответчика по инициированию внеочередных общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах являются предметом оспаривания и проверки по настоящему делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО "Соцэнерго".
При этом, судом оставлено без внимания, что в силу ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Таким образом, в качестве критериев разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.
Из материалов дела видно, что субъектами данного спора, возникшего из публичных правоотношений, являются ООО "Соцэнерго" и Администрация Североуральского городского округа.
Оспариваемыми административным истцом решением, действиями административного ответчика затрагиваются права и интересы ООО "Соцэнерго" в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, суд прекращает производство по административному делу.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2016 отменить.
Производство по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соцэнерго" к Администрации Североуральского городского округа о признании незаконными результата внеплановой выездной проверки, действий по инициированию внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-12273/2016
Требование: О признании незаконными результата внеплановой выездной проверки, действий по инициированию внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по вопросам о расторжении договоров управления, выборе способа управления, управляющих организаций.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33а-12273/2016
Судья Аксенов А.С.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Старкова М.В.,
Шабалдиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соцэнерго" к Администрации Североуральского городского округа о признании незаконными результата внеплановой выездной проверки, действий по инициированию внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Соцэнерго"
на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Соцэнерго" З., представителя административного ответчика Администрации Североуральского городского округа Е., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Соцэнерго" (далее - ООО "Соцэнерго") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации Североуральского городского округа, в котором просило признать незаконными результат внеплановой выездной проверки, проведенной административным ответчиком, оформленный актом проверки N 1/2016 органа муниципального жилищного контроля юридического лица от 20 февраля 2016 года; действия административного ответчика по инициированию внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Североуральск, <...> назначенных на 27 февраля 2016 года в 13:00, в 14:00 и в 12:00 соответственно, с повесткой дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: выбор председателя и секретаря собрания; выборы счетной комиссии по подсчету голосов по вопросам повестки дня; расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с действующей управляющей организацией ООО "Соцэнерго"; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации.
В обоснование заявленных требований указало, что Администрацией Североуральского городского округа на основании обращений жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Североуральск, <...> была проведена внеплановая выездная проверка в рамках муниципального жилищного контроля по выполнению управляющей организацией ООО "Соцэнерго" обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. По результатам указанной проверки административным ответчиком был составлен акт от 20 февраля 2016 года N 1/2016, содержащий сведения о допущенных управляющей организацией нарушениях требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также выводы о том, что ООО "Соцэнерго", осуществляющее предпринимательскую деятельность (управление, эксплуатация, содержание, ремонт жилых домов и предоставление потребителям коммунальных услуг), нарушило ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Административный истец полагает, что выездная проверка является незаконной, проведенной с превышением полномочий административного ответчика и с нарушением положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми объектом проверки административного ответчика может являться только муниципальный жилищный фонд. Соответственно, незаконным является и инициирование административным ответчиком проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года административное исковое заявление ООО "Соцэнерго" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель административного истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах административного искового заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца З. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель административного ответчика Е., ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просила оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Соцэнерго" в соответствии с лицензией N 256 от 15 мая 2015 года осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. К числу основных видов деятельности ООО "Соцэнерго" относится предоставление коммунальных услуги населению; управление эксплуатацией жилого фонда. В соответствии с представленными в материалы дела копиями договоров управления многоквартирным домом ООО "Соцэнерго" выполняет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Североуральск, <...> а также по предоставлению коммунальных услуг.
На основании обращений жителей вышеуказанных домов, по распоряжению первого заместителя Главы Администрации Североуральского городского округа от 16 февраля 2016 года N 30 в отношении управляющей организации ООО "Соцэнерго" была проведена проверка соблюдения требований ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки было установлено, что ООО "Соцэнерго" не в полной мере соблюдает требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, что влечет за собой нарушение прав граждан, проживающих в многоквартирных домах. ООО "Соцэнерго" нарушило условия договоров управления многоквартирными домами, не выполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов и не обеспечило надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20 февраля 2016 года N 1/2016.
По результатам проведения проверки административным ответчиком инициированы внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Североуральск, <...> с повесткой дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: выбор председателя и секретаря собрания; выборы счетной комиссии по подсчету голосов по вопросам повестки дня; расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с действующей управляющей организацией ООО "Соцэнерго"; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации.
Результаты внеплановой выездной проверки, оформленные актом проверки N 1/2016 органа муниципального жилищного контроля юридического лица от 20 февраля 2016 года, а также действия административного ответчика по инициированию внеочередных общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах являются предметом оспаривания и проверки по настоящему делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО "Соцэнерго".
При этом, судом оставлено без внимания, что в силу ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Таким образом, в качестве критериев разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.
Из материалов дела видно, что субъектами данного спора, возникшего из публичных правоотношений, являются ООО "Соцэнерго" и Администрация Североуральского городского округа.
Оспариваемыми административным истцом решением, действиями административного ответчика затрагиваются права и интересы ООО "Соцэнерго" в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, суд прекращает производство по административному делу.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2016 отменить.
Производство по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соцэнерго" к Администрации Североуральского городского округа о признании незаконными результата внеплановой выездной проверки, действий по инициированию внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах прекратить.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Н.В.ШАБАЛДИНА
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)