Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ полагает незаконным постановление в части включения жилого дома в Перечень многоквартирных домов, собственники которых в течение четырех месяцев не выбрали один из способов формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю., при участии от товарищества домовладельцев "ЖСК-15" председателя правления Смирновой Н.В. (протокол заседания правления от 17.01.2017 N 1), рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества домовладельцев "ЖСК-15" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2017 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А66-8739/2016,
установил:
Товарищество домовладельцев "ЖСК-15", место нахождения:172386 Тверская обл., г. Ржев, ул. Маяковского, д. 29, ОГРН 1036914001508, ИНН 6194006084 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Ржева от 14.05.2014 N 646 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Ржева на счете регионального оператора" (далее - постановление N 646) в части включения в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Ржева Тверской области, собственники которых в течение четырех месяцев не выбрали один из способов формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован (далее - Перечень) дома N 29 по улице Маяковского (порядковый номер 347), и о возложении обязанности исключить этот дом из названного Перечня.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Государственная жилищная инспекция" (далее - Жилищная инспекция) и Фонд капитального ремонта Тверской области.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. В обоснование жалобы ее в податель ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд, применив такой срок по собственной инициативе, что не соответствует части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Суды при отказе в удовлетворении заявленного требования не учли Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, по смыслу которого решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на счете регионального оператора может быть принято лишь при условии, что органы местного самоуправления приняли меры по надлежащему информированию граждан о возможных способах формирования такого фонда.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, суды отказали Товариществу в признании постановления N 646 недействительным в связи с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока и отсутствием оснований для его восстановления, а также рассмотрели законность оспариваемого постановления и признали его не противоречащим закону.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судом, оспариваемое Товариществом постановление было опубликовано в газете "Ржевская правда" от 12.06.2014. В суд с настоящим заявлением Товарищество обратилось 01.08.2016, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом срока.
Суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока и правильно исходил из того, что пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Для применения такого срока не требуется специального заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2017 N Ф07-12309/2017 ПО ДЕЛУ N А66-8739/2016
Требование: О признании недействительным постановления администрации города.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ полагает незаконным постановление в части включения жилого дома в Перечень многоквартирных домов, собственники которых в течение четырех месяцев не выбрали один из способов формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А66-8739/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю., при участии от товарищества домовладельцев "ЖСК-15" председателя правления Смирновой Н.В. (протокол заседания правления от 17.01.2017 N 1), рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества домовладельцев "ЖСК-15" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2017 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А66-8739/2016,
установил:
Товарищество домовладельцев "ЖСК-15", место нахождения:172386 Тверская обл., г. Ржев, ул. Маяковского, д. 29, ОГРН 1036914001508, ИНН 6194006084 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Ржева от 14.05.2014 N 646 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Ржева на счете регионального оператора" (далее - постановление N 646) в части включения в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Ржева Тверской области, собственники которых в течение четырех месяцев не выбрали один из способов формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован (далее - Перечень) дома N 29 по улице Маяковского (порядковый номер 347), и о возложении обязанности исключить этот дом из названного Перечня.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Государственная жилищная инспекция" (далее - Жилищная инспекция) и Фонд капитального ремонта Тверской области.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. В обоснование жалобы ее в податель ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд, применив такой срок по собственной инициативе, что не соответствует части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Суды при отказе в удовлетворении заявленного требования не учли Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, по смыслу которого решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на счете регионального оператора может быть принято лишь при условии, что органы местного самоуправления приняли меры по надлежащему информированию граждан о возможных способах формирования такого фонда.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, суды отказали Товариществу в признании постановления N 646 недействительным в связи с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока и отсутствием оснований для его восстановления, а также рассмотрели законность оспариваемого постановления и признали его не противоречащим закону.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судом, оспариваемое Товариществом постановление было опубликовано в газете "Ржевская правда" от 12.06.2014. В суд с настоящим заявлением Товарищество обратилось 01.08.2016, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом срока.
Суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока и правильно исходил из того, что пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Для применения такого срока не требуется специального заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)